Решение по делу № 33-2545/2024 от 10.06.2024

УИД: 69RS0036-01-2023-004787-65

Дело № 2-166/2024 судья Богданова М.В.

(№33-2545/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриевской О.В. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН № ИНН №, в пользу Андриевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №) расходы на погребение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления в размере <данные изъяты>.

При недостаточности имущества Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН №, ИНН №, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации ОГРН №, ИНН №, перед Андриевской О.В. в части возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> возложить на собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Возвратить Андриевской О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №, выданный <данные изъяты>, код подразделения №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> (чек по операции ДД.ММ.ГГГГ 10:25:20 мск ПАО Сбербанк)».

Судебная коллегия

установила:

Андриевская О.В. обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральный научно исследовательский институт Воздушно-космических сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России) о взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России по адресу <адрес> погибла ее мама ФИО, работавшая в указанном учреждении на должности старшего научного сотрудника.

Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО погибла в результате пожара на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей.

Ответственность за вред, связанный с понесенными расходами на погребение ФИО, несет работодатель, допустивший наступление несчастного случая на производстве. Уголовно-правовая оценка действий руководителя и работников ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России в рассматриваемой ситуации значения не имеет.

ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России частично компенсировал ей расходы по погребению путем непосредственной оплаты работ по захоронению исполнителю работ.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией. В связи с этим она понесла расходы на изготовление и установку надгробия и оформление могилы мамы в размере <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты>. Часть из указанной суммы в размере <данные изъяты> была оплачена за счет наличных денежных средств, безвозмездно переданных ей от имени работников института.

На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении оставшейся части понесенных расходов на погребение в размере <данные изъяты> ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России ответило отказом. В связи с невозможностью урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России).

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Васкецов С.Л., Дмитрович Д.Г., Государственная инспекция труда в Тверской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области.

Истец Андриевская О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Андриевской О.В. по доверенности Богданов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России Габрелян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил оставить исковые требования Андриевской О.В. без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства обороны Российской Федерации.

Третье лицо Васкецов С.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица Васкецова С.Л. адвокат Шеховцов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, согласно которым непосредственная причинно-следственная связь между действиями Васкецова С.Л. и причинением смерти Андриевской М.Л. отсутствует, как и не установлен факт виновности Васкецова С.Л. в причинении смерти по неосторожности.

Представитель третьего лица ФГКУ «ЗРУПО» Минобороны России, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Дмитрович Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Сыкин А.В. в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в результате действий Васкецова С.Л. в одном из помещений ФГБУ «ЦНИИ ВКС» произошло возгорание.

По факту произошедшего в отношении Васкецова С.Л. возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится на стадии судебного следствия.

По итогам рассмотрения уголовного дела будет установлено лицо, виновное в случившемся. Точные обстоятельства случившегося указаны в материалах уголовного дела, установлены в результате проведения следственных мероприятий, ответственность должностных лиц ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации в случившемся не установлена.

Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего, данные обстоятельства подтверждают отсутствие вины Минобороны России в случившемся пожаре.

В жалобе указывается на то, что погребение проводится в несколько этапов: подготовка к погребению (получение медицинского свидетельства о смерти, приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, облачение с последующим уложением умершего в гроб и др.), приглашение на церемонию погребения, траурные процессии (похоронные шествия, прощальные и поминальные митинги и др.), проведение похорон, траурная церемония прощания, захоронение, поминки.

Согласно представленным в материалы дела документам расходы по проведению указанных мероприятий понесены ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России по желанию Андриевской О.В. в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апеллянт полагает, что по смыслу закона, к расходам на достойные похороны относятся расходы, связанные непосредственно с погребением умершего при условии соблюдения традиций и обычаев данной местности, вероисповедания. Последующие расходы на облагораживание места захоронения не относятся к расходам на достойные похороны в контексте статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предлагается удовлетворить апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Прокурором Заволжского района города Твери принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России Максимова М.О., прокурор Дементьев М.В.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России Максимовой М.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации, заключение прокурора Дементьева М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО

Причиной смерти ФИО явился несчастный случай, произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, гибель ФИО произошла на рабочем месте в результате пожара в здании № ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России. В момент происшествия ФИО находилась при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России.

Истец Андриевская О.В. является дочерью ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении истца.

Истцом Андриевской О.В. понесены расходы на изготовление и установку надгробия и оформление могилы ее матери ФИО в размере <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом выполненных работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками об оплате на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Часть указанной суммы в размере <данные изъяты> была оплачена истцом за счет наличных денежных средств, безвозмездно переданных ей от имени работников ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России.

Несение этих расходов обусловлено смертью матери истца ФИО вследствие несчастного случая на производстве.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возместить причиненный вред в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве возложена на работодателя. Расходы на погребение Андриевской М.Л., понесенные истцом, в размере <данные изъяты> подтверждены документально, и соответствуют стоимости аналогичных услуг в иных ритуальных организациях в месте захоронения, а также критериям разумности, справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (статья 5 Закона № 8-ФЗ).

Исходя из указанных правовых норм, а также обычаев, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы, связанные с оформлением необходимых для погребения документов, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для этого, подготовкой и обустройством мест захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, само надгробие, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в том числе, ограды.

При этом возмещение расходов на погребение (ритуальных расходов) осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат, с одной стороны, и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующим им мероприятий в отношении умершего.

Доводы жалобы о том, что не установлена вина работодателя в гибели ФИО, аналогичны изложенным в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом тщательного исследования, проверки и анализа суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В силу действующего законодательства, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что причиной смерти ФИО явился несчастный случай, произошедший на производстве ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве, согласно которому в момент происшествия ФИО находилась при исполнении трудовых обязанностей в интересах ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить причиненный вред в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве должна быть возложена на работодателя.

Ссылки апеллянта на то, что в отношении Васкецова С.Л. возбуждено уголовное дело, которое в настоящий момент находится на стадии судебного следствия, по итогам рассмотрения которого будет установлено лицо, виновное в случившемся, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В случае установления вины конкретных сотрудников в произошедшем пожаре по итогам рассмотрения уголовного дела, ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России не лишено права обратиться к ним с требованиями о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Доводы о том, что расходы на облагораживание места захоронения не относятся к расходам на достойные похороны в контексте статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Исходя из Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям народа.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что сумма расходов на погребение в добровольном порядке уменьшена истцом на <данные изъяты>, в связи с чем оснований для повторного снижения размера расходов на сумму <данные изъяты> за укладку тротуарной плитки в месте захоронения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом, позиция ответчика Министерства обороны Российской Федерации сводится к изложению тех же доводов, что и в суде первой инстанции, которые являлись предметом проверки, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2024 года.

Председательствующий Судьи С.Н. Пойменова Т.В. Кубарева Ю.Ю. Солдатова