Решение по делу № 33-44/2024 (33-3939/2023;) от 15.09.2023

Председательствующий по делу                            Дело № 33-44/2024

судья Филиппова И.Н.,

(дело в суде первой инстанции № 2-1842/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001049-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 апреля 2024 года гражданское дело по иску С.Г.М. к Федоренко Яне Юрьевне о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Федоренко Я.Ю.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

«иск С.Г.М. (паспорт №) к Федоренко Яне Юрьевне (паспорт №) о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным заявление С.Г.М. от 23.11.2022, поданное нотариусу Ф.Н.Л. об отказе от наследования причитающегося ей наследства после смерти сына С.Ю.М., умершего <Дата>.

Взыскать с Федоренко Яны Юрьевны в пользу С.Г.М. судебные расходы в общей сумме 56300 руб.

Взыскать с Федоренко Яны Юрьевны в пользу ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (ИНН7537003104) расходы по экспертизе в сумме 1463 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

С.Ю.М., являющийся ее сыном, умер <Дата>, при жизни составил нотариальное завещание, согласно которому завещал принадлежащее ему имущество своей дочери Федоренко Яне Юрьевне. 23.11.2022 к ней домой приехала нотариус Ф.Н.Л., поскольку внучка попросила подписать заявление по наследству, нотариус, процитировала ей несколько статей, не дав разобраться в происходящем, пояснила, что истец сможет оставаться проживать в жилом доме. Не осознавая происходящее, не понимая значения своих действий, находясь в депрессивном состоянии после смерти, будучи введённой в заблуждение, она подписала заявление об отказе от наследства. После консультации с адвокатом истцу стала понятна суть произошедшего, что еще сильнее ухудшило состояние ее здоровья (л.д.6).

С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать ее заявление об отказе от наследства после смерти сына от 23.11.2022 недействительным, взыскать с Федоренко Яны Юрьевны в пользу С.Г.М. судебные расходы 59 200 руб. (л.д.141).

Протокольным определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена О.М.С. (л.д.107).

Протокольным определением от 03.04.2023 в качестве соответчика привлечена Федоренко Яна Юрьевна (л.д.78-80).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 14.04.2023 принят отказ истца от исковых требований к нотариусу Ф.Н.Л., производство в данной части прекращено (л.д.112).

Судом постановленное приведенное выше решение (л.д.148-150).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Федоренко Я.Ю. просит решение отменить в части взыскания с нее судебных расходов. В обоснование своих требований указывает, что ответчиком права истца нарушены не были, истцом оспаривались собственные действия, а изначально исковые требования были предъявлены к нотариусу.

Также указывает, что суд первой инстанции признал отсутствие вины в действиях ответчика но, тем не менее, возложил на нее обязанность по возмещению расходов (л.д.153-154).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции определением от 28 марта 2024 года, в связи со смертью истца, произведено правопреемство С.Г.М. на О.М.С..

В ходе судебного разбирательства представитель Федоренко Я.Ю. – С.А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что О.М.С. и Федоренко Я.Ю. являются наследниками первой очереди после смерти С.Г.М.

Представитель О.М.С. - К.С.В. возразил относительно доводов апелляционной жалобы, пояснив, что они сводятся к несогласию с судебным актом.

Нотариус Ф.Н.Л. пояснила, что после смерти С.Г.М. на ? жилого дома и ? земельного участка будут претендовать дочь - О.М.С. и внучка – Федоренко Я.Ю., т.е. наследники по закону, которым она выдаст свидетельства по 1/8 доли на каждого.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата> умер С.Ю.М. (л.д.29).

На основании заявления Федоренко Я.Ю. (л.д.30) нотариусом палаты Забайкальского края г.Читы Ф.Н.Л. возбуждено наследственное дело № к имуществу умершего С.Ю.М. (л.д.28)

В состав наследственного имущества С.Ю.М. Федоренко Я.Ю. заявила: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, 2002 года выпуска; права на денежные средства находящиеся в: ПАО Сбербанк, АО «Альфа - банк», АО «Почта-Банк», ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно завещанию № от 05.10.2022 С.Ю.М. завещал все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, Сулоевой (Федоренко) Я.Г., а также возложил на последнюю обязанность предоставить право пользования земельным участком и жилым домом, по вышеуказанному адресу, С.Г.М., пожизненно (л.д.32).

Заявлением № от 23.11.2022, данным нотариусу г.Читы Ф.Н.Л., С.Г.М. сообщила, что с содержанием завещания С.Ю.М. ознакомлена, реализовывать право на причитающуюся ей обязательную долю в наследстве после умершего сына не будет (л.д.31).

10 февраля 2023 года С.Г.М. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с исковым заявлением о признании заявления от 23 ноября 2023 года об отказе от принятия наследства недействительным (л.д.6).

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2023 года требования истца удовлетворены частично, заявление об отказе от наследования причитающего ей наследства после смерти сына С.Ю.М. признано недействительным, с Федоренко Я.Ю. в пользу С.Г.М. взысканы судебные расходы в сумме 56 300 руб., в пользу ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» взысканы расходы по экспертизе в сумме 1 463 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.10, 166, 177, 218 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной психической экспертизы, показания сторон, нотариуса, пришел к выводу о наличии у истца при написании отказа от обязательной доли в наследстве после смерти сына, в силу физического и психического состояния такого порока воли, который влечет недействительность действий истца по подписанию указанного заявления, как написанного с пороком воли истца, не позволяющего установить ее намерение на действительный отказа от обязательной доли наследства. Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов в части, суд первой инстанции, исходил из стоимости экспертного заключения в размере 27 463 руб., стоимости услуг представителя по соглашению в размере 30 000 руб., размера оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., снизив при этом заявленную к взысканию истцом сумму (л.д.148-150)

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Федоренко Я.Ю. не обжалует решение суда в части признания заявления от 23 ноября 2023 года об отказе от принятия наследства недействительным, доводы апелляционной жалобы касаются только судебных расходов, взыскание которых в данном объеме, по мнению заявителя, является незаконным.

Рассматривая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующих рассуждений.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2).

В части 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 1142, частью 2 статьи 1143 и частью 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанции С.Г.М. имела двоих детей: сына С.Ю.М. и дочь О.М.С..

Решением Центрального районного суда от 20 июля 2023 года требования С.Г.М. о признании недействительным заявления об отказе от наследования, причитающего ей наследства после смерти сына С.Ю.М. удовлетворены, тем самым она вступила в наследство ? обязательной причитающейся доли от имущества умершего.

Из наследственного дела №, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что после смерти С.Г.М. открылось наследство в отношении следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ? доли автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2002 года выпуска.

Кроме того, С.Г.М., при жизни – 05.05.2016, составила завещание в пользу своей дочери О.М.С. на принадлежащее ей имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, однако из пояснений нотариуса Ф.Н.Л., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, данная квартира на момент открытия наследства С.Г.М. не принадлежала.

Поскольку С.Ю.М. умер <Дата>, то есть до открытия наследства С.Г.М., следовательно, его дочь Федоренко Я.Ю. являющаяся наследником отца, является наследником к имуществу С.Г.М. по праву представления.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что О.М.С. и Федоренко Я.Ю. являются наследниками имущества С.Г.М. в равных долях, т.е. по 1/8 доли наследственного имущества С.Г.М.

Привлекая к участию в деле после смерти матери О.М.С. суд апелляционной инстанции исходил из интересов С.Г.М., поскольку совпадение в одном лице истца и ответчика – Федоренко Я.Ю., нарушило бы права истца С.Г.М. в данном споре.

При определении подлежащих взысканию расходов законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

При вынесении решения в части понесенных расходов суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов, посчитав целесообразным взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения в размере 27 463 руб., стоимость услуг представителя по соглашению в размере 30 000 руб., размера оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., в общей сумме 57 763 руб.

На основании п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Учитывая, что требования истца С.Г.М. о признании недействительным заявления об отказе от наследования удовлетворены, а после смерти истца О.М.С. и Федоренко Я.Ю. являются наследниками имущества С.Г.М. в равных долях, суд апелляционной инстанции, исходя из норм действующего законодательства, считает необходимым распределить судебные расходы исходя из доли наследуемого имущества С.Г.М., т.е. в равных долях.

Таким образом, исчисляя сумму понесенных судебных расходов, суд находит обоснованными взыскание расходов с Федоренко Я.Ю. в размере 28 150 руб., это судебные расходы в размере половины от общей суммы 56 300 руб., а также расходы по экспертизе в размере 1 463 руб. подлежащие взысканию в пользу ГКУЗ «ККПБ им. В.Х. Кандинского», взыскиваются с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Федоренко Я.Ю. размера судебных расходов, подлежит изменению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Читы от 20 июля 2023 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Федоренко Яны Юрьевны (паспорт №) в пользу О.М.С. судебные расходы в размере 28 150 руб., а также судебные издержки по экспертизе в пользу ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (ИНН7537003104) в сумме 1 463 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.05.2024