Решение по делу № 8Г-18396/2020 [88-17620/2020] от 13.07.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикальные технологии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5614/2019)

по кассационной жалобе ООО «Вертикальные технологии» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ООО «Вертикальные технологии» адвоката ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Вертикальные технологии» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Вертикальные технологии» советником генерального директора по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по указанному основанию не имелось, прогула он не совершал, будучи нетрудоспособным, однако ДД.ММ.ГГГГ им получен приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул; действия ответчика истец полагает нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен в должности советника генерального директора по безопасности ООО «Вертикальные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО «Вертикальные технологии» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 343 916,55 руб., моральный вред 5 000 руб.

С ООО «Вертикальные технологии» взыскана госпошлина в бюджет <адрес> в сумме 6 689,16 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вертикальные технологии», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии встречного иска ООО «Вертикальные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств. Указывает на наличие в действиях истца прогула, допущенное им злоупотребление правом в виде сокрытия сведений о временной нетрудоспособности. Суд не учел, что лист нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил лишь в судебное заседание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц Государственной инспекции труда в <адрес>, ГУ – Главное Управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>, ИФСН России № по <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1961 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ООО «Вертикальные технологии» советником генерального директора по безопасности с должностным окла<адрес> 000 руб. и режимом работы при 5-тидневной рабочей неделе 40 часов в неделю, о чем сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Вертикальные технологии» по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; основанием в приказе указано на отсутствие работника на рабочем месте без объяснения причин более двух недель, акт об отсутствии от ДД.ММ.ГГГГ и акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа направлена в адрес истца 29.05.2019     и вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Вертикальные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ №/-6/19 создана комиссия об установлении причин длительного отсутствия ФИО1 на рабочем месте; ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена телеграмма о необходимости прибыть в ООО «Вертикальные технологии» ДД.ММ.ГГГГ к 10:00, которая вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение служебной проверки, установившее, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте, вызовы и поручения генерального директора игнорирует.

Ввиду неявки истца по вызову ДД.ММ.ГГГГ ему направлено уведомление о необходимости сообщить об уважительных причинах длительного отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 13.05.2019    с приложением заверенных копий соответствующих документов, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте более двух недель без представления оправдательных документов о причинах отсутствия.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен; факт обращения ФИО1 к врачу и выдачи ему листков нетрудоспособности подтвержден в ответах медицинских учреждений на судебные запросы.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6, являющегося одним из учредителей ООО «Вертикальные технологии», и заключения по исследованию цифровой информации (л.д. 83-94) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ФИО6 о своей нетрудоспособности, приложив к сообщению фотокопию листка нетрудоспособности, которую свидетель переслал генеральному директору общества ФИО7

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции со ссылкой на положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статей 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 28.05.2019    по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен - уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом в день увольнения, увольнение истца осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные ссылки ответчика на необходимость применения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, недопустимости злоупотребления правом и разъяснений п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, указав, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что истец скрыл факт своей нетрудоспособности, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела подтверждается и судебными инстанциями установлено, что правовых оснований для увольнения ФИО1 за прогул у ответчика не имелось в связи с тем, что отсутствие истца на рабочем месте в спорный период вызвано уважительной причиной – временной нетрудоспособностью, увольнение произведено также в период временной нетрудоспособности истца; порядок увольнения в части обязательного истребования письменных объяснений работника, которые он вправе предоставить в течение 2-х рабочих дней, был нарушен.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что лист нетрудоспособности за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил лишь в судебное заседание, не влечет отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергает допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска ООО «Вертикальные технологии» к ФИО1 о взыскании денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правомерность выводов суда о незаконности увольнения истца. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления не ограничивает права ответчика на судебную защиту и не препятствует его обращению в суд с самостоятельными требованиями.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Вертикальные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи