Решение по делу № 22-1040/2024 от 27.05.2024

Судья Шемякина Р.В. Дело № 22-1040/2024 УИД 35RS0015-01-2024-000071-90

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Макурина В.А., Федорова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

осужденного Саткеевича З.В.

адвоката Рушмановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саткеевича З.В.

на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении Жукова И. Н. и Саткеевича З. В..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года

Саткеевич З. В., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

8 августа 2016 года Подосиновским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 14 июля 2020 года;

18 августа 2021 года Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 330 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 17 августа 2022 года;

осужден по

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Лада Гранта) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Нива) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором

Жуков И. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

14 февраля 2018 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

18 мая 2018 года Подосиновским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

1 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 6 августа 2021 года;

осужден по

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Лада Гранта) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины Нива) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Жукову И.Н. и Саткеевичу З.В. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Жукова И.Н. и Саткеевича З.В. под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговор в отношении Жукова И.Н. не обжалован, проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Указанным приговором Жуков И.Н. и Саткеевич З.В. были признаны виновными в совершении в период с 28 августа 2023 года по 25 сентября 2023 года на территории Кичменгско-Городецкого района Вологодской области группой лиц по предварительному сговору:

кражи имущества потерпевшего ФИО1 с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества потерпевшего ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

кражи имущества потерпевшего ФИО3 с незаконным проникновением в жилище;

покушения на кражу имущества ОБЩЕСТВА с незаконным проникновением в помещение;

кражи имущества потерпевшего ФИО4 с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Саткеевич З.В. просит отменить указанный приговор, поскольку считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с существенными нарушениями закона.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.В. просит оставить приговор без изменения, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при его вынесении, наказание является справедливым и соответствующим закону.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Саткеевич З.В. и его защитник поддержали апелляционную жалобу. Прокурор просила изменить указанный приговор, применив при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деяниях осужденных составов преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденных подтверждается:

показаниями Жукова И.Н., согласно которым он вместе с Саткеевичем З.В. осенью 2023 года проник в гараж в <адрес>, откуда достал колеса и с Саткеевичем З.В. похитил их, после чего из другого гаража похитил сварочный аппарат, затем через несколько дней из еще одного гаража похитил автомашину Лада Гранта, кроме того, в одной из деревень на границе с Кировской областью проник в жилой дом, откуда похитил канистру и инструменты, а также из одного из гаражей они похитили автомобиль;

показаниями Саткеевича З.В. на стадии предварительного расследования, согласно которым они с Жуковым И.Н. из гаража в <адрес> похитили колеса, из другого гаража взяли сварочный аппарат, а через несколько дней из той же деревни похитили автомобиль Лада Гранта из гаража на окраине, в конце сентября в одной и деревень из дома похитили канистру и инструменты, попытались проникнуть в магазин, но не смогли сломать дверь, из гаража похитили автомобиль Нива (т. 1 л.д. 64-68);

показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 29 августа 2023 года, он, открыв замок гаража, увидел, что отсутствуют 4 колеса, во втором гараже исчез сварочный аппарат;

показаниями ФИО5, согласно которым его брат Саткеевич З.В. вместе с Жуковым И.Н. ночью привезли 4 колеса и сварку-полуавтомат (т. 1 л.д. 43-45);

показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 9 сентября 2023 года он обнаружил пропажу из гаража автомашины Лада Гранта;

показаниями свидетеля ФИО6, который приобрел у З. и И. автомобиль Лада Гранта без документов (т. 2 л.д. 75-76);

протоколом осмотра места происшествия – сарая, принадлежащего ФИО6, в ходе которого установлено, что внутри сарая находится автомашина Лада Гранта, в салоне автомобиля обнаружены документы на имя ФИО2 (т. 2 л.д. 65-71);

показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 25 сентября 2023 года был вскрыт жилой дом, в котором летом проживает ФИО3, сорваны замки на входной двери и в жилище, рядом с магазином лежали пакет, канистра и пилы, принадлежавшие ФИО3 (т. 2 л.д. 242-243);показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которым 25 сентября 2023 года были сорваны замки складского помещения магазина, но в магазин проникнуть неизвестные лица не смогли, рядом с магазином лежал металлический лом, нож в ножнах, канистра, пакет с рубанком и циркулярной пилой (т. 2 л.д. 100-102);

показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он 25 сентября 2023 года обнаружил пропажу из гаража автомашины Лада Нива (т. 2 л.д. 154-157);

показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в конце сентября - начале октября 2023 года по предложению Саткеевича З.В. и Жукова И.Н. он приобрел у них запчасти к автомашине Нива: генератор и стартер за 3000 рублей, подвеску в сборе за 50 000 рублей (т. 2 л.д. 165-166);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Ссылка в приговоре на заявление ФИО4 от 25 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 151) как на доказательство виновности осужденного не является обоснованной. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции заявление ФИО4 не исследовалось, в связи с чем указание на него подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства не лишает оставшуюся совокупность доказательств достаточности для разрешения уголовного дела и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений. Оснований считать остальные доказательства недостоверными не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

Деяния осужденных судом первой инстанции были правильно квалифицированы: по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением помещение; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с незаконным проникновением в помещение; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей. Судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Жукову И.Н. суд обоснованно признал и в полной мере учел: применительно ко всем преступлениям - явки с повинной, наличие малолетних детей, признание вины и наличие психического расстройства, кроме того, применительно к краже автомашины у ФИО4 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчающими наказание Саткеевича З.В. обстоятельствами суд первой инстанции правомерно признал наличие малолетних детей, признание вины и наличие психического расстройства.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими применительно к каждому из осужденных, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку новые умышленные преступления были совершены ими в период, когда они являлись судимыми за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкие.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, вид наказания судом первой инстанции был определен верно.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще. В рассматриваемой ситуации обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Вместе с тем, назначенное каждому из осужденных наказание подлежит смягчению, поскольку указав в мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции фактически ее не применил при назначении наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи со смягчением наказания за отдельные преступления, смягчению также подлежит наказание и по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет периода содержания под стражей соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции было проведено с соблюдением требований глав 33-39 УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 21 марта 2024 года в отношении Жукова И. Н. и Саткеевича З. В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство на заявление ФИО4 от 25 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 151);

смягчить наказание, назначенное Жукову И.Н.:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомашины Лада Гранта) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомашины Нива) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

назначить Жукову И.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

смягчить наказание, назначенное Саткеевичу З.В.:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомашины Лада Гранта) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража автомашины Нива) до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

назначить Саткеевичу З.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи