Решение по делу № 33-2981/2024 от 20.02.2024

Судья: Павлючик И.В. дело № 2-156/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2981/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирскс 11 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорочинского Владислава Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года по иску Сорочинского Владислава Александровича к Кемерову Дмитрию Сергеевичу о признании Кемеровой Ольги Александровны недостойным наследником после смерти Сорочинского Александра Петровича, признании Кемерова Дмитрия Сергеевича недостойным наследником в отношении наследственного имущества принятого после смерти Сорочинского Александра Петровича Кемеровой О.А., исключении из наследственной массы Кемеровой О.А. имущества, оставшегося после смерти Сорочинского А.П.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., пояснения представителя Сорочинского В.Л. – <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Кемерова Д.С. – <данные изъяты> возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорочинский Владислав Александрович обратился в суд с иском к Кемерову Дмитрию Сергеевичу о признании Кемеровой Ольги Александровны недостойным наследником после смерти Сорочинского Александра Петровича, признании Кемерова Дмитрия Сергеевича недостойным наследником в отношении наследственного имущества, принятого после смерти Сорочинского Александра Петровича Кемеровой О.А., исключении из наследственной массы Кемеровой О.А. имущества, оставшегося после смерти Сорочинского А.П.

В обоснование указал, что после смерти отца истца - Сорочинского Александра Петровича осталось наследственное имущество в виде:

-    помещения (нежилого), площадью 2,8 кв.м., подвал по адресу: <адрес>;

-    квартиры, площадью 56,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

-    земельного участка, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>

-    автомобиля марки Тойота Витц, 2001 г.в. кузов №, г/н №;?

- денежных средств па банковских счетах АО «Альфа-Банк».

В установленный срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Сорочинского Александра Петровича истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о праве па наследство по закону, а именно на 1/2 доли на денежные средства со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, внесенными вкладчиком Сорочинским Александром Петровичем на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №,    на    счете    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №, на счете №, на счете №, на счете № в АО «Альфа-Банк».

Истцом были получены свидетельства о наследовании по закону на все вышеуказанное имущество. Однако часть имущества: автомобиль и денежные средства за период течения шестимесячного срока выбыли из наследственной массы. Автомобиль был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а все денежные средства сняты со счета сразу же после смерти наследодателя.

После получения свидетельства о принятии наследства истец обратился в АО «Альфа-Банк» для получения наследства. Ему предоставили выписки, согласно которым денежные средства со счетов Сорочинского А.П. сняты. Указанные выписки по счету были представлены к исковому заявлению в суд.

Представителем ответчика Кемеровой Е.А. представлен письменный отзыв, в котором она пояснила, что Кемерова О.А. сняла денежные средства со счета умершего, полагая, что часть денежных средств на счете умершего принадлежит ей как супруге, а также для оплаты расходов по организации похорон.

Вместе с тем, согласно выпискам по счетам АО «Альфа-Банк», наследуемые счета были открыты в 2009, 2018, 2091, 2020 г.г. и ответу Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, договоры были заключены в 2018-2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета № при помощи карты были совершены расходные операции на общую сумму 36 260,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № при помощи карты была совершена расходная операция на сумму 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ со счета № при помощи карты была совершена расходная операция па общую сумму 185 900 руб., то есть со счетов Сорочинского А.П. сняты все денежные средства на общую сумму 522 160 руб.

Расходы на похороны составили 45 598 руб. Оплата похоронных услуг была произведена Кемеровой О.А. с кредитной карты Сорочинского А.П., оставшиеся денежные средства потрачены в магазинах Мария-Ра, Магнит, Ярче, Галамарт, Магазин JOY.

Таким образом, исходя из того, что с исковыми требованиями об исключении из наследственной массы в законном порядке Кемерова О.А. не обращалась, данные обстоятельства в судебном порядке установлены не были, денежные средства на счетах умершего являются наследственным имуществом, наследуемым наследниками. Действия же Кемеровой О.Л. были неправомерными и направлены на приобретение наследственного имущества в обход установленного законом порядка в ущерб правам иных наследников путем незаконного поведения для извлечения преимущества из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, Кемерова О.А., совершив противоправные действия, направленные на увеличение своей наследственной массы за счет других наследников первой очереди, является недостойным наследником наследодателя Сорочинского Л.П., вследствие чего считает ее не принявшей наследство после смерти Сорочинского А.II.

С учетом уточнений, истец просит суд:

-    признать Кемерову Ольгу Александровну недостойным наследником после смерти Сорочинского Александра Петровича,

-    признать Кемерова Дмитрия Сергеевича недостойным наследником в отношении наследственного имущества, принятого после смерти Сорочинского Александра Петровича Кемеровой О.Л.,

-    исключить из наследственной массы Кемеровой О.Л. имущество, оставшееся после смерти Сорочинского Л.11., а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности па помещение (нежилое), площадью 2,8 кв.м., подвал по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности па земельный участок, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Витц, 2001 г.в. кузов №, г/н №; 1/2 доли в праве на денежные средства, со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компетенциями, внесенными вкладчиком Сорочинским А.П. на банковских    счетах    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №,    на    счете    №,    на счете №, на счете №, на счете № в АО «Альфа-Банк».

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 01 ноября 2023 года в удовлетворении искового заявления Сорочинского Владислава Александровича к Кемерову Дмитрию Сергеевичу о признании Кемеровой Ольги Александровны недостойным наследником после смерти Сорочинского Александра Петровича, признании Кемерова Дмитрия Сергеевича недостойным наследником в отношении наследственного имущества принятого после смерти Сорочинского Александра Петровича Кемеровой О.Л., исключении из наследственной массы Кемеровой О.Л. имущества, оставшегося после смерти Сорочинского А.П., отказано.

С решением суда не согласен Сорочинский В.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка тому, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств со счетов АО «Альфа-банк» и автомобиля марки Тойота Витц, 2001 года выпуска, гос/номср №, оставшихся после смерти Сорочинского А.П. и включенных в наследственную массу.

Утверждения стороны ответчика о том, что все денежные средства были потрачены на похороны Сорочинского Л.П., ничем не подтверждены.

Следует учесть, что оплата похоронных услуг была произведена Кемеровой О.Л. с кредитной карты Сорочинского А.П. Оставшиеся денежные средства потрачены в магазинах, при этом операции совершены 05- ДД.ММ.ГГГГ, когда наследодатель находился в медучреждении в тяжелом состоянии и впоследствии умер.

Более того, потраченные па похороны денежные средства наследодателя в отсутствии его прямого волеизъявления в завещании является нарушением порядка наследования, все денежные средства подлежали передаче наследникам. Расходы на захоронение и ритуальные услуги не являются добросовестным поведением наследников, лишают остальных наследников права на причитающуюся долю в наследстве.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено и уголовное дело возбуждено, то есть органы предварительного следствия усмотрели в действиях в отношении денежных средств и автомобиля признаки хищения.

Суд не принял во внимание, что на момент выдачи свидетельств о праве на наследство денежные средства и автомобиль уже выбыли из наследственной массы.

Расценивание действий Кемеровой О.Л. как неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела. Способ и характер действий Кемеровой О.А. свидетельствует о ее противоправном поведении, собственником денежных средств и автомобиля являлся Сорочинский А.П., а не Кемерова О.Л.

Считает, что ссылка суда на отсутствие приговора не основана на законе.

Предусмотренный статьей 10 ГК РФ запрет на злоупотребление правом в любых формах предполагает, что наследник лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, и тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 1117 ГК РФ, предусматривая, что умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования должно быть подтверждено в судебном порядке, не ограничивает такое действие исключительно понятием преступление, а возможность установления сведений о его предполагаемом совершении лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Автомобиль марки Тойота Витц, гос/помер №, использовался Сорочинским А.П., после его смерти документы на машину и сам автомобиль находились во владении Кемеровой О.Л. Она представила нотариусу подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, которое при заключении договора купли-продажи передается покупателю и в последующем при перерегистрации отдается в ГИБДД.

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сорочинским А.П., а другим лицом.

Таким образом, сделки в 2020 году между Сорочинским А.П. и <данные изъяты> не было.

На момент смерти Сорочинского А.П. доступ в квартиру и ко всем его документам имела только Кемерова О.Л., которая могла ими распоряжаться по своему усмотрению после смерти наследодателя.

Считает, что Кемерова О.Л. злоупотребила своими наследственными правами.

Своим поведением она ущемила права Сорочинского В.Л., поставила себя в привилегированное положение, извлекла для себя преимущество в ущерб другого наследника.

С учетом этого полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кемерова Д.С. – <данные изъяты> просит решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 01.11.2023 по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочинского В.А. без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 1117 ГК РФ, согласно которой, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Сорочинский В.А. является сыном Сорочинского А.П., что подтверждается свидетельством о рождении (том 1 л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между Сорочинским А.П. и Кемеровой О.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинский А.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 60).

После смерти Сорочинского А.П. открылось наследство в виде:

- помещения (нежилого), площадью 2,8 кв.м., подвал расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Сорочинского А.П. на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 82,83-85);

- квартиры, площадью 56,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Сорочинского А.П. на жилое помещение подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 69-72);

- земельного участка, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес>. Право собственности Сорочинского А.П. на земельный участок подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН (том 1 л.д. 75-79);

- автомобиля марки Тойота Витц, 2001 г.в., кузов №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д. 114), карточкой учета ТС на дату смерти (том 1 л.д.112;

- денежные средства на банковских счетах АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России», что подтверждается сведениями о банковских счетах наследодателя (том 1 л.д. 115-123).

Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты>. было открыто наследственное дело №. к имуществу Сорочинского А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-158).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты>. для оформления наследственных прав на имущество наследодателя Сорочинского А.П., обратилась <данные изъяты>., действующая от имени сына Сорочинского В.А. на основании доверенности (том 1 л.д. 61,63-64).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Кемерова О.А. - супруга Сорочинского А.П. (том 1 л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ    Кемерова О.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ    нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> выданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение (нежилое), площадью 2,8 кв.м., подвал по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15) 14 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 56,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14); 14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м., местоположение: <адрес> (том 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ    нотариусом нотариального округа г. Новосибирска <данные изъяты> выданы истцу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Тойота Витц, 2001 г.в. кузов №, г/н № (том 1 л.д. 16), на 1/2 доли на денежные средства со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, внесенными вкладчиком Сорочинским Александром Петровичем на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете №, на счете № в АО «Альфа-Банк», на 1/2 доли на денежные средства со всеми причитающимися процентами и со всеми способами обеспечения их возврата, в том числе с компенсациями, внесенными вкладчиком Сорочинским А.П. на счетах в ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 17).

Из материалов наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ к имуществу Сорочинского А.П., также следует, что свидетельства о праве на наследство супруге наследодателя Кемеровой О.А. не выдавались.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец указал, что при жизни Кемерова О.А. распорядилась имуществом, принадлежащим наследодателю Сорочинскому А.П. и подлежащим включению в состав наследственной массы после его смерти, в том числе, автомобилем марки Тойота Витц, 2001 г.в. кузов №, г/н №, и совершила сделку по отчуждению транспортного средства после смерти наследодателя, не имея на это законных оснований.

Так, в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ Управления МВД России по г.Новосибирску, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ УМВД России по Новосибирской области (том 2 л.д.12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Сорочинского А.П., изображения которых имеются в строке «Подпись прежнего собственника» раздела собственника «<данные изъяты>» копии паспорта транспортного средства – <адрес> и в строке под текстом «Продавец: Сорочинский Александр Петрович» копии договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не Сорочинским Александром Петровичем, а другим лицом. При условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Сорочинского В.А. к <данные изъяты> об истребовании автомобиля марки Тойота Витц, 2001 г.в. кузов №, г/н №, из чужого незаконного владения отказано (том 2 л.д. 2-4). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения (том 2 л.д. 99-102).

Разрешая заявленные требования на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что <данные изъяты> во владение спорным автомобилем вступила не самовольно, а по основанию совершенной с наследодателем Сорочинским А.П. (до его смерти) сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем МРЭО ГИБДД в сведения об учете ТС была внесена соответствующая запись. В дальнейшем ответчиком спорный автомобиль был отчужден по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ запись о праве ответчика на автомобиль МРЭО ГИБДД прекращена, автомобиль с учета снят. Указанные сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе Сорочинскому В.А. в удовлетворении его исковых требований, суд правомерно сослался на разъяснения, данные в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, из которых следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Таким образом, суд, исходя из приведенных разъяснений, учитывая обстоятельства дела, пришел к объективному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении Кемеровой О.А. противоправных действий, являющихся основанием для применения в отношении нее положений ст. 1117 ГК РФ, подтверждающих, что Кемерова О.А. совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, истца или против осуществления последним воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась незаконно способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, истцом суду, вопреки ст. 56 ГК РФ, не представлено, из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, следует лишь то, что Сорочинский А.П. договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о том, Кемерова О.А. незаконно сняла денежные средства со счетов наследодателя после его смерти и скрыла их от наследников, действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием наследодателя, присвоила себе денежные накопления наследодателя, совершила покупки в своих интересах, тем самым скрыла от наследников денежные средства наследодателя, лично распоряжалась банковскими картами Сорочинского А.П., что позволило ей воспользоваться денежными средствами наследодателя без ведома иных наследников, распорядиться денежными накоплениями наследодателя в своих целях, на свои нужды, но не в интересах наследодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции признал, что обстоятельства, на которые истец указал в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения иска в указанной части, поскольку обвинительный приговор либо решение по гражданскому делу в отношении Кемеровой О.А., свидетельствующие о ее противоправных действиях в отношении наследодателя или его наследников, не выносились, а обстоятельства, изложенные истцом, не могут являться основанием для признания наследника недостойным.

В процессе рассмотрения дела указанные истцом факты установлены не были, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Кемерова О.А., действуя против последней воли наследодателя, злоупотребила доверием наследодателя, присвоила себе денежные накопления наследодателя, распоряжалась денежными средствами в своих интересах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сорочинского Владислава Александровича. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи