Решение по делу № 33-2247/2020 от 21.07.2020

Судья Гадючко И.Ю. №33-2247/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года (материал №).

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 января 2019 года иск Подолякина А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения удовлетворен.

Администрация Петрозаводского городского округа просит о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принимая его, суд исходил из наличия права Подолякина А.А. на предоставление жилого помещения, что подтверждалось включением его в Список граждан, подлежащих обеспечению жильем на праве специализированного найма по Петрозаводскому городскому округу. Однако приказом Минсоцзащиты Республики Карелия от 19 декабря 2019 года из указанного Списка Подолякин А.А. исключен, в настоящее время не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, обеспечен жилым помещением в муниципальной квартире по адресу: (.....), свыше учетной нормы. Ссылается на отмену постановления администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 10 апреля 2017 года №182, согласно которому Подолякин А.А. был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма специализированного жилого фонда. При наличии вышеуказанных обстоятельств основания для обеспечения Подолякина А.А. жилым помещением специализированного жилищного фонда полагает отсутствующими.

Определением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким судебным постановлением не согласен заявитель, в частной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайстве об уточнении заявленных требований. К новым обстоятельствам заявитель относит отмену постановления администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 10 апреля 2017 года № в отношении Подолякина А.А., а к вновь открывшимся - отсутствие нуждаемости Подолякина А.А. в улучшении жилищных условий.

Подолякин А.А. выражая несогласие с доводами частной жалобы администрации Петрозаводского городского округа, просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Подолякин А.А. возражал по доводам частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения Подолякина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп."а" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п.1 ч 4 ст.392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права при разрешении заявления суду необходимо установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Отказывая администрации Петрозаводского городского округа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по приведенным им основаниям со ссылками на постановление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 22 ноября 2019 года №786, которым отменено постановление администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 10 апреля 2017 года №182, а также приказ Минсоцзащиты Республики Карелия от 19 декабря 2019 года №886-П, суд первой инстанции верно исходил их того, что отмена постановления администрации муниципального образования "Суоярвский район" от 10 апреля 2017 года №182 на результат рассмотрения настоящего гражданского дела не повлияет.

Судом также учтено, что сведения о регистрации Подолякина А.А. в муниципальной квартире по адресу: (.....) имеются в материалах дела, Подолякин А.А. в течение длительного времени в данной квартире не проживает, членом семьи нанимателя указанного жилого помещения не является, что в силу ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" является основанием для обеспечения Подолякина А.А. благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье в соответствии с законодательно предусмотренными основаниями относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

При рассмотрении дела по существу суд оценил существенные юридически значимые обстоятельства, в том числе и связанные с нуждаемостью Подолякина А.А. в жилом помещении.

Сведения о регистрации Подолякина А.А. в муниципальной квартире по адресу: (.....), на которых заявитель основывает вывод об отсутствии оснований считать Подолякина А.А. нуждающимся в жилом помещении, были известны администрации Петрозаводского городского округа на момент рассмотрения гражданского дела по существу. Таким образом, оснований относить указанные обстоятельства к вновь открывшимся не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам закона, поэтому соглашается с ними.

Приведенные заявителем обстоятельства по своей сути являются основаниями для оспаривания судебных актов, постановленных по существу дела, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования.

Доводы заявителя фактически сводятся к иному определению значимых, по его мнению, для дела обстоятельств, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, наличие каких-либо процессуальных нарушений не подтверждают, в связи с чем отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции повлечь не могут.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи