Решение по делу № 1-2/2024 (1-80/2023;) от 01.06.2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи                                                                               Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания                                                                       Г.Т.Э.

с участием:

государственных обвинителей                                  З.Е.С., В.И.В.

защитников                                     В. М.А.В., М.С.А., Г.Т.А., Н.В.П.

подсудимых                   Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., Ш.Д.В.

представителя потерпевшего                                                                                Т.А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Б.М.З.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 преступлений) Уголовного кодекса РФ,

В.Р.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем ООО «ЖКХ Источник», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 преступлений) Уголовного кодекса РФ,

Н.Н.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданство РФ, образование среднее, не военнообязанной, незамужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к 60 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 3, ст. 70, (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 69 ч. 5 (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 71 Уголовного кодекса РФ к 1 году 7 месяцам 15 дням лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> освобождена условно-досрочно на 5 месяцев 6 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 2 года 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 222 ч. 7 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно на 1 год;

5) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 226 ч.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,-

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» (5 преступлений) Уголовного кодекса РФ,

Ш.Д.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер.<адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.М.З., В.Р.В., совершили пять краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Н.Н.А. совершила четыре кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Ш.Д.В. совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

1 преступление:

В конце ДД.ММ.ГГГГ Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, действуя тайно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, из животноводческого (дойного) корпуса фермы <данные изъяты>, к которому у Н.Н.А. имелся свободный доступ в связи с выполнением трудовых обязанностей, похитили одну корову возрастом 3 года 8 месяцев, стоимостью 43450 рублей. Кроме того, Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. из загона фермы <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, похитили пять телят возрастом 6 месяцев, стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 71100 рублей, принадлежащих <данные изъяты>. После чего Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 114550 рублей.

2 преступление:

В начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А. находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, действуя тайно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, из загона фермы <данные изъяты> похитили 10 телят, из них 1 теленок возрастом 3 месяца стоимостью 7900 рублей, 9 телят возрастом 6 месяцев, стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 127980 рублей, всего на сумму 135880 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 135880 рублей.

3 преступление:

В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, действуя тайно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности, из загона фермы <данные изъяты> похитили 10 телят, из них 3 теленка возрастом 4 месяца стоимостью 9480 рублей за одну голову, на сумму 28440 рублей и 7 телят возрастом 5 месяцев, стоимостью 12640 рублей за одну голову, на сумму 88480 рублей, на общую сумму 116920 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего, Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 116920 рублей.

4 преступление:

В начале мая ДД.ММ.ГГГГ Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., находясь на территории фермы <данные изъяты> расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, действуя тайно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности из загона фермы <данные изъяты> похитили 15 телят возрастом 6 месяцев, стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 213300 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего, Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 213300 рублей.

5 преступление:

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов Б.М.З., В.Р.В., Ш.Д.В. находясь на территории фермы <данные изъяты>, расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, действуя тайно, с корыстной целью, согласно ранее достигнутой договоренности из животноводческого корпуса (телятника) фермы <данные изъяты> к которому у Ш.Д.В. имелся свободный доступ в связи с исполнением трудовых обязанностей, похитили 12 телят возрастом 4 месяца, стоимостью 9480 рублей за одну голову на сумму 113760 рублей, принадлежащих <данные изъяты> После чего Б.М.З., В.Р.В. и Ш.Д.В. с места преступления скрылись, впоследствии похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику похищенного имущества - потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 113760 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Б.М.З. вину в совершении вмененного ему в вину преступления не признал, впоследствии пояснил, что вину признает частично, признает, что возил телят, по первому и второму преступлению вину не признает, по третьему, четвертому и пятому преступлениям вину признает полностью.

В судебном заседании дал показания о том, что он занимался грузоперевозками. Первый раз ему позвонил В.Р.В., потом несколько раз звонила Н.Н.А., с ней он познакомился через В.Р.В., так как последний работал таксистом и у него спрашивали, кто занимается грузоперевозками. Н.Н.А. ему говорила, что нужно перевезти телят в <адрес>. Он перевозил примерно 4-5 раз телят с территории фермы <данные изъяты> в <адрес>. Н.Н.А. и Ш.Д.В. говорили, что телят им выдают под зарплату. За одну поездку ему платили 7500 рублей, кто платил деньги, он не помнит, Н. ему деньги давала, В. к нему приезжал и передавал деньги за перевозку. Деньги переводили и на карту, кто переводил, не помнит, вроде цыган. Н.Н.А. с ним ни разу не ездила. В.Р.В. всегда ездил на своем автомобиле, с кем он ездил, он не видел. Первый раз ездили весной, он приезжал на автомобиле «Газель» к ферме, там были В.Р.В. и Н.Н.А., он открыл борта в машине, грузили телят они, а он помогал. Сколько было телят он не помнит, грузили и корову, но в какой раз, он не помнит. Г.Р.Ф. один раз помогал грузить телят. Один раз телят они выгружали в деревне у его отца, так как в автомобиле «Газель» нужно было поменять колесо. Он созванивался с Т.О.О., но не по продаже телят.

Н.Н.А. звонила ему и Т.О.О., с его слов, с претензиями, почему не отдают деньги.

Н.Н.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, так как находилась в больнице, ему она не звонила и ничего не говорила. Похищено было 12 телят 3-х месячных. За последнее хищение, денег никто не давал.

Он считает, что они не могли похитить 52 теленка, так как такое количество не влезло бы в его автомобиль «Газель», согласен, что похитили 40 телят.

Из показаний Б.М.З., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты> бортовой с тентом, государственный регистрационный знак № с кабиной белого цвета, на котором он подрабатывал, осуществляя грузоперевозки.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил В.Р.В. и предложил работу по перевозке телят, которых люди берут под зарплату из д. <адрес> до деревни 1-я <адрес>, пояснив, что за работу ему заплатят 7 000 рублей. Он согласился. Вечером он поехал в д. Тармакуль, В.Р.В. на своем автомобиле показывал дорогу, они подъехали к ферме, там уже стояли 10 телят. Он открыл борта автомобиля и сел обратно, а В.Р.В., Ш.Д.В. и Н.Н.А., погрузили телят в автомобиль. После этого В.Р.В. вместе с Н.Н.А. сели в автомобиль №, и они поехали в <адрес>, показывая ему дорогу. Их встретил мужчина по имени Петр, ему в ограду выгрузили телят. С кем Петр рассчитывался за телят, он не видел, так как сразу уехал на АЗС «Газпром». Подъехав к АЗС, он увидел, что В.Р.В. и Н.Н.А. его уже ждали, последняя передала ему 7000 рублей, после чего он поехал домой.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время позвонил В.Р.В. и снова предложил ему осуществить перевозку телят из <адрес>, пояснив, что за перевозку ему заплатят 7 000 рублей, на что он согласился. Около 23 часов он подъехал к ферме, расположенной на окраине <адрес>. Его ждали В.Р.В., Ш.Д.В. и Н.Н.А., они загрузили 10 телят возрастом около 3 месяцев и одну корову. Он спросил у Н.Н.А., почему они увозят телят вечером, на что Н.Н.А. пояснила, что им длительное время не платили заработную плату и теперь с ними рассчитываются телятами, а увозят их ночью, потому что днем они работают. Загрузив телят, он поехал в <адрес>, Н.Н.А. поехала на машине совместно с В.. Около р.<адрес> он по дороге встретил своего родственника Г.Р.Ф., который попросил его довезти до <адрес> он пояснил ему, что едет в другую сторону, тогда последний сел к нему в автомобиль и сказал, что прокатится с ним. В <адрес> выгрузили телят и корову в ограду к Петру, с кем последний рассчитывался, он не видел. В.Р.В. заплатил ему 7000 рублей.

В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов В.Р.В. позвонил и предложил ему осуществить перевозку телят, он согласился. На автомобиле «Газель» он подъехал к ферме, где В.Р.В., Н.Н.А. и Ш.Д.В. загрузили 10 телят возрастом около 3 месяцев. Он повез их в <адрес>-я <адрес>. Приехав в <адрес> он заехал в ограду к Петру, где они выгрузили телят. После чего В.Р.В. и мужчина по имени Петр начали вести разговоры по стоимости телят, В.Р.В. позвонил Н.Н.А. и они о чем-то разговаривали, о чем он не знает. После чего В.Р.В. заплатил ему 7000 рублей, и он уехал.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил В.Р.В. и сказал, что ему звонила Н.Н.А. и требовала деньги за телят. Требовала, чтобы он совместно с В.Р.В. приехал ночью на ферму, и перевезли телят в <адрес>. Если они откажутся, то она сообщит собственнику и в полицию, о том, что они помогали Н.Н.А. и Ш.Д.В., перевозить похищенных телят. Он понял, что осуществлял ранее перевозку краденных телят, но согласился перевезти телят, так как за это ему заплатят 7000 рублей, хотя понимал и осознавал, что перевозя телят, он участвует в их похищении. В ночное время он на принадлежащем ему автомобиле Газель подъехал к тому же месту, где грузил телят первый, второй и третий раз, В.Р.В., Ш.Д.В. и Н.Н.А. ждали его уже там, они загрузили в машину 10 телят возрастом около 3 месяцев. Он поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> он заехал в ограду к Петру, где они выгрузили телят. После чего В.Р.В. и мужчина по имени Петр начали вести разговоры по стоимости телят, В.Р.В. позвонил Н.Н.А. и они о чем-то разговаривали, о чем он не знает. После чего В.Р.В. заплатил ему 7000 рублей, и он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил В.Р.В. и предложил ему в последний раз осуществить перевозку телят из <адрес>, сказав, что ему заплатят 7000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Газель подъехал к тому же месту, где грузил телят первый, второй, третий и четвертый раз. К нему подошел Ш.Д.В. и сказал, что ему нужно проехать дальше, а именно к дверям животноводческого корпуса, где уже находился В.Р.В., Н.Н.А. с ними не было. Ш.Д.В. вывел из корпуса 12 телят возрастом около 2 месяцев, они загрузили их и поехали <адрес>. В.Р.В. ехал на своем автомобиле впереди, а он и Ш.Д.А. ехали за ним. Приехав в <адрес> он заехал в ограду к Петру, где они выгрузили телят. После чего Петр озвучил сумму денег, за которую будет приобретать телят Ш.Д.В., на что последний согласился. Петр также обещал осуществить перевод денежных средств на банковскую карту. Он уехал домой, а В.Р.В. и Ш.Д.В. еще оставались. В.Р.В. сказал, что деньги за перевозку он скинет на банковскую карту, но так и не скин<адрес> он узнал, что мужчину на имени Петр зовут Т.О.О., а он представлялся другим именем. У себя в телефоне он сохранил номер Т.О.О. как «корова Петя» (том 2, л.д. 3-8).

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанных собственноручно Б.М.З. следует, что совместно с В.Р.В., мужчиной по имени Д. и женщиной Н. с территории животноводческой фермы, расположенной на окраине д. <адрес> совершили хищение в конце ДД.ММ.ГГГГ по 10 телят возрастом 3 месяца; в ДД.ММ.ГГГГ – 8 телят возрастом 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ – 10 телят возрастом 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ – 12 телят возрастом 2 месяца. Телят он на своем автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № увез в <адрес> и продал мужчине на имени Петр. Вину признает и раскаивается (том 1, л.д. 23-31)

Б.М.З. явки с повинной поддержал частично, пояснив, что сначала ему не было известно, что крадут телят, потом стал догадываться. Он услышал, как Н.Н.А. ссорилась, что деньги ей не отдают и что она расскажет Т.. Он стал догадываться, что не под зарплату берут телят, а воруют. Но потом все равно возил.

Допрошенный в качестве подсудимого В.Р.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний В.Р.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подрабатывая на такси, перевозил ранее незнакомую ему Н.Н.А., последняя в ходе разговора спрашивала у него кому можно продать телят. Они обменялись телефонами.

Примерно через две недели, то есть в конце марта, ему позвонила Н.Н.А. и попросила помочь ей найти грузовой автомобиль для перевозки телят в <адрес>, пояснив, что телят им выдают в счет заработной платы. Он позвонил своему знакомому Б.М.З. и предложил подработать. Около 23 часов позвонила Н.Н.А., чтобы они подъезжали в д<адрес> для погрузки телят. На шоссейной дороге в метрах пятидесяти от фермы <адрес> он остановился на своем автомобиле, дожидался Б., при этом он видел, что стояло возле фермы 10 телят. Когда приехал Б.М.З., то Н.Н.А. и Ш.Д.В. загрузили 10 телят не больше в автомобиль «Газель» государственный номер №, он и Б.Р.В. телят не грузили. После чего Ш.Д.В. остался на ферме, а он с Н.Н.А. поехали в <адрес>. Н. показывала дорогу, Б. ехал за ними. В <адрес> на дороге их встречал Т.О.О., который представился Петром, он открыл им ворота, Б. заехал в ограду, телят выгрузили. Т.О.О. сказал сумму за которую он покупает телят, он или Б.М.З. сказали эту сумму Н.Н.А., ее сумма устроила. Т.О.О. передал деньги, точную сумму он не помнит, после чего они передали деньги Н.Н.А., которая рассчиталась с ним и Б.М.З. за услуги такси и грузоперевозки, заплатив им по 7000 рублей каждому. Б. сразу же поехал домой, а он довез Н.Н.А. до <адрес>, после чего поехал домой. Он спрашивал у Н.Н.А., почему они перевозят телят ночью, на что последняя пояснила, что днем они работают и ей некогда, а телят им дают в счет заработной платы. Он данную информацию довел до Б.М.З.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила Н.Н.А. и попросила оказать ей услугу такси, а Б.М.З. осуществить грузоперевозку телят, которых берет в счет заработной платы из д<адрес>. За работу она пообещала заплатить по 7000 рублей каждому, на что он согласился, позвонил Б.М.З., последний также согласился осуществить грузоперевозку. Около 23 часов в этот же день ему позвонила Н.Н.А. и сказала подъезжать к животноводческой ферме <данные изъяты> где и в прошлый раз стояли телята. Когда приехал Б., Ш.Д.В. и Н.Н.А. погрузили около 10 телят в кузов автомобиля «Газель», после чего Н.Н.А. села к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>. Ш. остался на ферме. Когда приехали в <адрес> Б.М.З. заехал в ограду, телят выгрузили у Т.О.О., последний передал ему деньги. В какой сумме были деньги, он не знает, передал их сразу Н.Н.А., которая отдала ему и Б.М.З. денежные средства в размере 7000 рублей каждому. Он отвез Н.Н.А. обратно в д. Тармакуль, Б. поехал домой.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Н.Н.А., попросила его и Б.М.З. оказать ей услуги такси и перевозки телят, на что он и Б. согласились. Н.Н.А. пообещала заплатить им по 7000 рублей каждому. Он и Б. на принадлежащих им автомобилях подъехали вечером к тому же месту, где ранее грузили телят. В кузов автомобиля «Газель» Н.Н.А. и Ш.Д.В. загрузили около 10 телят, точно не помнит, грузили ли корову или это было в другой раз. После погрузки Н.Н.А. села к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>, Б. поехал вслед за ними. Приехав в <адрес> Б.М.З. заехал в ограду дома, где Т.О.О. при помощи трапа выгнал телят, возможно и корову, он точно не помнит. После чего Т.О.О. обозначил сумму за телят, эту сумму он сообщил Н.Н.А., которую сумма устроила. Т.О.О. передал ему деньги, а он их передал Н.Н.А., которая заплатила ему и Б.М.З. по 7000 рублей каждому. После чего он довез Н.Н.А. до <адрес> и поехал домой, Б. сразу же поехал домой.

В начале ДД.ММ.ГГГГ позвонила Н.Н.А. и попросила его и Б.М.З. снова оказать ей услуги такси и перевозки телят, на что он и Б. согласились. Н. пообещала заплатить им по 7000 рублей каждому. Он и Б. на принадлежащих им автомобилях подъехали вечером к тому же месту, где ранее забирали телят. В кузов автомобиля Б., Н.Н.А. Ш.Д.В. загрузили около 10 телят, точно не помнит, грузили ли корову или это было в другой раз. После погрузки Н. села к нему в автомобиль, и они поехали в <адрес>, Б. поехал вслед за ними. Приехав в <адрес> Б.М.З. заехал в ограду дома, где Т.О.О. выгнал телят, возможно и корову, он точно не помнит. Т.О.О. назвал сумму за телят, точную сумму он не помнит, он передал эту информацию Н.Н.А., которая согласилась с суммой. Т.О.О. отдал ему не всю сумму, деньги он передал Н.Н.А., она при этом заплатила ему и Б.М.З. по 7000 рублей каждому. После чего он довез Н.Н.А. до <адрес> и поехал домой, Б. сразу же поехал домой. На следующий день Н.Н.А. звонила ему и угрожала, что если они ей не отдадут оставшуюся часть денег за телят, то она сообщит Т.А.Р. и в полицию. Он на это не стал обращать внимания. Впоследствии узнал, что Т.О.О. оставшуюся часть передал Н.Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час позвонила Н.Н.А. и предложила ему осуществить услуги такси, а Б.М.З. перевозку телят, при этом сказала, что все нужно будет сделать с Ш.Д.В., так как она находится в больнице, на что он и Б.М.З. согласились. Около 23 часов этого же дня ему позвонила Н. и сказала подъезжать, что Ш.Д.В. все подготовил. Он и Б. на автомобилях примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к ферме, где в предыдущие разы грузили телят. Ш.Д.В. подошел к Б.М.З. и сказал, что нужно проехать немного дальше, к дверям животноводческого корпуса. Ш.Д.В. вытащил из корпуса и загрузил 12 телят. После чего они поехали в <адрес>. Б.М.З. также заехал в ограду дома Т.О.О., выгрузили телят. Т.О.О. Ш.Д.В. сказал, что заплатит 30 000 рублей, Ш.Д.В. согласился. Т.О.О. сказал, что переведет деньги на карту, Ш. пояснил, что у него нет банковской карты, и предложил ему осуществить перевод на его карту, на что он согласился. Ему поступило два перевода на сумму 19500 рублей и 10500 рублей. Когда он снял деньги, то 25 000 рублей он отвез Ш.Д.В. в д. Тармакуль, а себе и Б.М.З. он взял по 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел полиции для дачи объяснений.

Вину в краже телят не признает, так как Н.Н.А. всегда обращалась к нему как человеку, оказывающему услуги такси. Он неоднократно возил Н.Н.А. Ш.Д.В. в данный период времени, когда они брали телят с фермы <данные изъяты> они всегда были при деньгах. Он не подозревал, что Ш.Д.В. и Н.Н.А. совершают хищение телят, принадлежащих <данные изъяты> если бы подозревал, то не стал был в этом участвовать (том 2, л.д. 161-167).

Допрошенная в качестве подсудимой Н.Н.А. вину в совершении вмененных ей в вину преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Н.Н.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года она работала дояркой в <данные изъяты> и жила совместно с Ш.Д.В. в служебном жилье. Ш.Д.В. работал сторожем в <данные изъяты>. Во время работы она регулярно получала заработную плату в размере 17 000-18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время следования такси в <адрес>, она познакомилась с В.Р.В., который спрашивал, где она работает, она рассказала, что работает на ферме <данные изъяты> В.Р.В. спрашивал, есть ли на продажу телята, и кто работает сторожем на ферме. Она сказала, что сторожем работает Ш.Д.В., после чего В.Р.В. взял номера телефонов ее и Ш.. Вечером после работы к дому подъехала машина, Ш.Д.В. вышел на улицу и уехал. Вернулся около 2 часов ночи. Утром она ушла на работу, когда вернулась, Ш.Д.В. был дома, на столе было спиртное. На ее вопрос, откуда спиртное, так как знала, что спиртное в долг Ш.Д.В. никто не дает, последний ответил, что это не ее дело. Так как Ш.Д.В. был в состоянии алкогольного опьянения, у них произошел конфликт, и она ушла ночевать к соседке через стенку. Находясь у соседки, она слышала, как Ш.Д.В. с кем-то разговаривает и говорит, что у него много денег. На следующий день вечером к дому подъехала машина «Газель», Ш.Д.В. уехал, когда вернулся, у него был блок сигарет, две бутылки водки, деньги. Ш.Д.В. уехал на несколько дней в <адрес>, по возвращению ему кто-то звонил и он уезжал на работу. На ее вопросы Ш.Д.В. сказал, что был с В.Р.В., больше ничего не рассказывал.

В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе и слышала, что подъезжала машина, Ш.Д.В. и В.Р.В. связывали телят и грузили их в машину «Газель». Утром Ш.Д.В. признался, что совместно с В.Р.В., водителем автомобиля «Газель» грузили ночью телят. Сколько телят загрузили, и сколько ему заплатили, он не говорил.

В ДД.ММ.ГГГГ года Ш.Д.В. поставили пасти скот, весь май он употреблял спиртные напитки, на какие денежные средства он приобретал спиртное, не знает, в долг ему никто не давал.

В ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она находилась на ферме ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил В.Р.В., попросил к телефону Ш.Д.В., она передала трубку, о чем они разговаривали, не слышала. Она слышала, что к корпусу, где находились телята, подъехал автомобиль, через некоторое время автомобиль уехал. Затем Ш.Д.В., забрав ее сотовый телефон, уехал с кем-то на легковом автомобиле. Когда возвращалась домой, то видела, что от их дома отъезжал автомобиль В.Р.В., дома был Ш.Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она забрала у него свой сотовый телефон и увидела, что последний разговор был с В.Р.В.

На следующий день Ш.Д.В. принес бутылку водки и 10000 рублей, сказав, что это расчет за украденных телят.

ДД.ММ.ГГГГ ее положили в ГБУЗ «Чановская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ночью ей звонил Ш.Д.В., но она не стала ему отвечать. Затем он позвонил около 12 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ночью приезжал В.Р.В., и они похитили с фермы <данные изъяты> телят, которых увезли в <адрес>-ая <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ней приходил В.Р.В. и сказал, что сотрудники полиции опрашивают людей по фактам кражи телят, просил ничего не рассказывать, давал деньги. Она сказала, что ей ничего не надо. Денежные средства от продажи похищенных телят она не получала (том 2, л.д. 46-51).

Допрошенный в качестве подсудимого Ш.Д.В. вину в совершении вмененного ему в вину преступления признал, и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В.Р.В., который занимался частным извозом. В разговоре он сказал В.Р.В., что можно телят продать, но не на чем вывезти. В.Р.В. сказал, что у него есть машина с водителем. В.Р.В. позвонил в конце апреля, договорились, что он подъедет к ферме. Он видел, что приехали на автомобиле «Газель» телят грузили три человека, сколько телят взяли, он не видел. В.Р.В. сказал, что деньги переведет на карту. Деньги поступили ему на карту, сумму он не помнит.

В.Р.В. звонил еще, они приезжали на автомобиле <данные изъяты> Когда они грузили телят, он находился на территории, смотрел, чтобы никто не увидел и в случае необходимости предупредит. Телят грузили втроем. Потом В. позвонил, сказал, что они поехали, что деньги переведет. Перевод осуществлялся в течение 2-3 дней.

В мае они вновь созвонились, В.Р.В. на чем приезжал, он не видел, так как находился дома. Он сказал В.Р.В., что на территории фермы никого нет, объяснил, куда заехать. Потом В.Р.В. отзвонился, сказал, что загрузили 6 или 8 телят и поехали. Так же ему перевели деньги на карту.

В июне он позвонил и сказал, что 16 скот увезут в летний загон. ДД.ММ.ГГГГ они приехали ночью, тогда он увидел Б.. Он и В.Р.В. грузили телят в автомобиль <данные изъяты> а Б.М.З. внутри принимал телят. Загрузив 12 двухмесячных телят. Он поехал с ними, чтобы не обманули с деньгами. В.Р.В. предупредил, чтобы он представился Димой и сказал, что попросили только помочь. У телят оторвали бирки, разгрузили. Б.М.З. поехал домой, а В.Р.В. отвез его в <адрес> На следующий день пришел Т.А.Р., они заметили пропажу 12 голов, вызвали сотрудников полиции.

Он изначально давал другие показания, так как был избит, у его было сотрясение мозга, а также он был пьян. В.Р.В. переводил ему деньги несколько раз на его банковскую карту, открытую в С. в р.<адрес>. Н.Н.А. ни разу участие в хищении телят не принимала, она находилась дома. Ранее он давал такие показания, так как они поругались с Н.Н.А.

Из показаний Ш.Д.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Н.В.П., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Н.Н.А. и работал в ООО «Тармакуль» по устному договору скотником.

ДД.ММ.ГГГГ года Н.Н.А. рассказывала ему о том, что она совершила пару краж телят, в каком количестве, не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ года он услышал разговор Н.Н.А. с каким-то мужчиной, он понял, что они хотят похитить и продать телят, принадлежащих <данные изъяты> Он забрал у нее телефон и сказал, чтобы она его в это не ввязывала. Она схватила телефон и разбила его. После этого он лег спать, что делала Н.Н.А., он не знает. В апреле 2022 года, точное число он не помнит, к загону подъехал автомобиль «Газель», Н.Н.А. ему пояснила, что владельцы автомобиля похищают телят, что они заплатят. Он участия в краже не принимал. Затем у Н.Н.А. появились деньги, он понял, что деньги от продажи похищенных телят. Н.Н.А. просила, чтобы про кражи телят он никому и ничего не рассказывал. Когда Н.Н.А. совершала кражи, она просила его оставаться дома, чтобы он не встречался с людьми, с которыми она совершает кражи.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он пошел к Н.Н.А. на работу и увидел, отъезжающий автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета, который он видел в ДД.ММ.ГГГГ Он понял, что Н.Н.А. вновь совершила кражу телят.

В 10-х числах ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.А. положили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила Н.Н.А. и сказала, что ему позвонит человек, который приедет за телятами в <данные изъяты>», ему нужно показать место, откуда их забрать. Ему позвонил человек, высветилось имя «Руся», который сказал, что подъезжает. Он пошел к телятнику, там увидел автомобиль «Газель» с кабиной белого цвета и цветным тентом на кузове. Он подошел, из машины вылез мужчина, которому он показал куда подъехать. Автомобиль «Газель» подъехал к телятнику. Б.М.З., В.Р.В. и он стали выгонять телят и загружать в автомобиль. Они выгнали 7 телят возрастом около 3 месяцев. После этого он, водитель автомобиля «Газель» Б.М.З. и еще один парень сели в кабину, так как он посчитал, что его могут обмануть. Они поехали в сторону р.<адрес>, там парень вылез из автомобиля и ушел в сторону р.<адрес>, а он с Б.М.З. поехали в сторону <адрес>. По дороге они догнали автомобиль ВАЗ 2112 темного цвета, который ехал впереди, В.Р.В. осматривал дорогу, чтобы не было сотрудников ГИБДД. Б.М.З. пояснил, что они едут в <адрес>-ая <адрес> для того, чтобы продать телят. По приезду, из дома вышли трое мужчин цыганской национальности. Он понял, что мужчины цыганской национальности и приехавшие Б.М.З. и В.Р.В., встречались уже не первый раз, они хорошо общались. Также он слышал, как один мужчина говорил, что хочет вернуть двух телят, так как у них были проблемы с ногами. Он помогал выгружать телят, которых загоняли в сарай. После этого он и Б.М.З. поехали домой, а В.Р.В. остался. Денег ему не заплатили. На следующий день ему позвонил В.Р.В. и сказал, что привезет деньги, но так и не приезжал (том 2, л.д. 124-129).

Потерпевший Т.А.Р. суду пояснил, что он работает в должности директора <данные изъяты> На территории <данные изъяты> находятся разные загоны: родильное отделение, где содержатся телята до 2 месяцев, телята с 2 месяцев до 6 месяцев - в загоне под крышей, а с 6 месяцев до 1 года содержались отдельно. Телята и коровы имели бирки с датой рождения и были пронумерованы. Учет КРС велся Б.А.Г., данные вносились в специальную тетрадь. Н.Н.А. и Ш.Д.В. работали в <данные изъяты> Стали замечать с весны, что пропадают телята по 10-17 голов возрастом 6-7 месяцев. Он разговаривал с Ш.Д.В. и тот сказал, что Н.Н.А. продает телят и их увозят в <адрес>. Всего было похищено 52 теленка и одна корова. Впоследствии он с сотрудниками полиции и Б.М.З. ездили в <адрес>, у Т.О.О. были изъяты 40 телят и корова. Т.О.О. пояснял, что привозили телят на автомобиле «Газель», Б.М.З. пояснял, что он только помогал грузить телят.

Из показаний потерпевшего Т.А.Р., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что согласно должностным обязанностям бухгалтер М.Э.Г. совместно с Б.А.Г. осуществляют ежемесячный пересчет скота.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Б.А.Г. в связи с планированием перевода телят на летнее пастбище, был произведен перерасчет телят, было 79 головы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Б.А.Г. сообщил, что в загоне в корпусе клетки были открыты, телят осталось 67 голов. Он позвонил в полицию и заявил о краже телят.

Согласно документам, подготовленным бухгалтером М.Э.Г. в ДД.ММ.ГГГГ недостача телят составила 5 голов возрастом 6 месяцев и одной коровы возрастом 3 года 8 месяцев; в ДД.ММ.ГГГГ года недостача составила 20 телят возрастом 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ - 15 голов возрастом 6-8 месяцев. Согласно пересчету телят на ДД.ММ.ГГГГ недостача составила 12 голов возрастом 4 месяца.

Бухгалтером предоставлены справки об ущербе, согласно которым стоимость похищенных в ДД.ММ.ГГГГ 5 телят возрастом 6 месяцев по 27605 рублей, на общую сумму 138025 рублей, одна корова возрастом 3 года 8 месяцев стоимостью 58 000 рублей; стоимость похищенных в ДД.ММ.ГГГГ 20 телят возрастом 4 месяца по 15330 рублей на общую сумму 306600 рублей; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ года 15 телят возрастом 6-8 месяцев по 27605 рублей на общую сумму 414075 рублей; стоимость похищенных ДД.ММ.ГГГГ 12 телят возрастом 4 месяца по 15325 рублей на общую сумму 183900 рублей. <данные изъяты> причинен материальный ущерб от кражи 52 телят и одной коровы на общую сумму 1 100 600 рублей.

Сотрудниками полиции возвращены собственнику телята: возрастом от 1 до 6 месяцев в количестве 24 головы на общую сумму 367875 рублей, возрастом от 6 до 8 месяцев в количестве 15 голов на общую сумму 414075 рублей и корова возрастом 3 года 8 месяцев на сумму 58000 рублей, на общую сумму 839 950 рублей. ООО «Тармакуль» не возмещен материальный ущерб в сумме 260650 рублей.

Свидетель Б.А.Г. пояснил, что работает главным специалистом в ООО «Тармакуль», в его обязанности входил пересчет скота. На ферме <данные изъяты> 6 корпусов, 12 загонов. Телят держат 3 месяца в родилке, потом перегоняют в общий загон. Весной он пересчитал телят и обнаружил, что не хватало 20 голов, телят искали, но не нашли. Через некоторое время обнаружили пропажу еще 15 голов телят. Всех телят они отправили на летнее пастбище, в родильном отделении остались 40 телят. В это время Ш.Д.В. работал сторожем и последнее время он стал спрашивать, когда отправят телят на пастбище. Приехав на ферму для проверки, он обнаружил, что клетки не закрыты, телята не напоены. Он пересчитал телят, не хватало 12 голов. Он поехал к Ш.Д.В., тот спал пьяный. Он стал спрашивать, где телята. Ш.Д.В. рассказал, что телят отвезли к мужчине цыганской национальности в <адрес>. Он сообщил об этом Т., затем сообщили сотрудникам полиции. Они ездили в <адрес>, опознали своих телят, так как в ушах у телят были бирки, на которых он писал дату рождения, кроме того, телята, принадлежащие ООО «Тармакуль» племенные, они отличаются от обычных. Т.О.О. говорил, что он договаривался по телефону с женщиной по имени Н., фамилию не называл. Также он рассказал, что телят привозили на автомобиле «Газель». Всего было похищено 52 теленка - 12 голов с родильного отделения возрастом 2,5-3 месяца, 40 штук с денника на улице, а также корова.

Из показаний Б.А.Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал к Ш.Д.В. домой и стал спрашивать, где 12 телят возрастом 3 месяца. Ш.Д.В. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Газель» приехали мужчины к телятнику. Н.Н.А. по телефону его предупреждала, что приедут люди, им нужно будет открыть двери телятника. Он открыл телятник и стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не обнаружил. Также Ш.Д.В. сказал, что ездил с этими людьми в <адрес>-ая <адрес>, где продали телят мужчине цыганской национальности. Ш.Д.В. сказал, что 25 и 15 телят, пропавших до этого, также похитили мужчины на автомобиле «Газель». Ш.Д.В. сказал, что Н.Н.А. предложила ему совершить хищение телят, руководила всем процессом, нашла, куда продавать телят – в <адрес>-ая <адрес> и на чем телят перевезти, Н.Н.А. получала деньги за похищенных телят, а он денег не видел (том 5, л.д. 121-122).

Свидетель М.Э.Г. пояснила, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером <данные изъяты> Б.А.Г. вел учет скота и передавал ей сведения. Она составляла отчеты, которые направляла в Управление сельского хозяйства и Новосибирскстат. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. сказал, что пропали телята, затем телята стали пропадать и одна корова. Обратились в правоохранительные органы. Она передавала бухгалтерские документы. Как следует из инвентаризационных описей, которые составлялись ежемесячно по данным, переданным Б.А.Г., в марте установлена недостача на ДД.ММ.ГГГГ - 5 голов; недостача на ДД.ММ.ГГГГ - 20 голов; на ДД.ММ.ГГГГ - 15 голов и ДД.ММ.ГГГГ недостача 12 голов телят.

Свидетель П.Л.А. суду пояснила, что в период, когда были совершены хищения телят она в <данные изъяты> не работала. Справки, предоставленные в материалы дела, она только распечатывала, никакие расчеты не производила. Согласно отчету себестоимость 1 кг. живого веса составляет 79 рублей.

Свидетель Т.Р.Г. пояснил, что в <данные изъяты> были похищены телята. Впоследствии часть телят была обнаружена у мужчины цыганской национальности, и они были изъяты. Осталось не возвращенных 13 телят. По стоимости телят пояснил, что бухгалтерские документы были подготовлены бухгалтером с ошибками, себестоимость 1 кг живого веса не может составлять 79 рублей. Он с такой оценкой не согласен.

Свидетель Т.О.О. в судебном заседании показал, что он познакомился с Б.М.З. и В.Р.В. около 2-х лет назад, они сдавали ему быка. Впоследствии они привозили на автомобиле «Газель» четыре раза телят и телку. Управлял автомобилем «Газель» Б.М.З., с ним также приезжал В.Р.В. на своем легковом автомобиле. С Н.Н.А. он общался только по телефону, никогда ее не видел. Н.Н.А. предлагала ему телят, но телят у нее не покупал, с ней о стоимости не договаривался. Ему звонили Б.М.З. и В.Р.В., они договаривались о покупке телят, только они телят привозили и у них он покупал. Денежные средства передавал наличными и переводил на банковскую карту, кому, не помнит. Ш.Д.В. с ними тоже приезжал один раз, но он только помогал разгружать. Всего он купил 45 или 46 голов телят, которых впоследствии у него изъяли. Когда приехали сотрудники полиции, потерпевший и Б.М.З., последний пояснял, что они привозили телят.

Из показаний свидетеля Т.О.О., оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ дополнительно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с В.Р.В. и Б.М.З., так как покупал у них быка. ДД.ММ.ГГГГ года позвонил либо В.Р.В., либо Б.М.З. и предложил приобрести 6 телят возрастом до 6 месяцев, а также корову возрастом около 3 лет, также пояснил, что у них ферма, но они обанкротились, поэтому скот распродают. Предложили телят и корову, он согласился. В период с 20 до 22 часов Б.М.З. приехал на автомобиле марки № а на легковом автомобиле № зеленого цвета приехал В.Р.В. Они привезли 6 телят и корову. Он им заплатил по 12000 рублей за теленка, и за корову 32000 рублей, всего 104 000 рублей, наличные деньги передал В.Р.В.. последний сказал, что у них есть еще телята.

В начале ДД.ММ.ГГГГ после того как Б.М.З. и В.Р.В. привезли первый раз телят, ему позвонила Н.Н.А., сказала что у нее свой колхоз, она держит телят и коров. Сказала, что Б.М.З. и В.Р.В. ей не все деньги отдали за проданных телят. Он не стал с ней общаться, так как она не внушила доверия. Он никогда не виделся с Н.Н.А., она с Б.М.З. и В.Р.В. не приезжала. Он спрашивал у В.Р.В., почему Н.Н.А. с него требует деньги за телят, ведь он приобретает телят у него и Б.М.З., В.Р.В. сказал, что телята принадлежат им. Больше Н.Н.А. ему не жаловалась на то, что ей не отдают деньги.

В начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил В.Р.В. и предложил телят. Сразу договорились о стоимости за одного теленка - 15000 рублей. В период времени с 20 часов до 24 часов В.Р.В. приехал на своем автомобиле марки № зеленого цвета, а Б.М.З. на автомобиле марки «№ белого цвета. Они привезли 7-8 не маленьких телят, он рассчитался с В.Р.В., передав ему наличные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, позвонил В.Р.В. и предложил телят возрастом от 4 до 6 месяцев, за 12000 рублей за одного теленка. Он согласился. В этот же день в период времени с 20 до 22 часов приехали В.Р.В. на автомобиле марки № зеленого цвета, Б.М.З. на автомобиле марки № Они привезли 7-8 не маленьких телят. Он не помнит, сколько должен был заплатить, но ему не хватало 30000 рублей наличными, он спросил, куда можно перевести деньги. В.Р.В. предложил перевести на банковскую карту по номеру его телефона, он согласился. В.Р.В. продиктовал номер № Я попросил знакомого Бориса Нечунаева перевести на этот № рублей, он перевел.

ДД.ММ.ГГГГ В.Р.В. либо Б.М.З. присылали на приложение мессенджера «Вотсап» видеозапись, на которых запечатлены телята, пояснив, что они есть в наличии, но он отказался, поскольку не было денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил В.Р.В., предложил приобрести телят, он согласился, конкретное количество и стоимость не обговаривали. В этот же день в период времени с 20 до 22 часов приехали В.Р.В. на своем автомобиле марки № зеленого цвета и Б.М.З. на автомобиле марки «№ белого цвета, они привезли 7-8 телят. При выгрузке, один теленок упал и сломал заднюю ногу, он им высказывал претензии по этому поводу, и они теленка забрали, сказав, что заменят его, и в следующий раз привезут.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил В.Р.В., предложил приобрести телят, он согласился. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали В.Р.В., Б.М.З. и Ш.Д.В. на автомобиле марки «Газель». Они привезли 12 телят возрастом около 3-х месяцев. Он отдал В.Р.В. часть наличными денежными средствами, а остальное сказал, что переведет на банковскую карту. В.Р.В. назвал номер телефона № По его просьбе П.Е.Я. на данный номер перевела 10500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ также на номер телефона В.Р.В. брат Т.Я.О. оформил перевод денежных средств в сумме 19500 рублей. Всего ему привезли 39 телят возрастом от 3 до 6 месяцев, и одну коров возрастом около 3 лет, которые впоследствии у него были изъяты и переданы владельцу (том 5, л.д.182-185, 191-196).

Из чеков по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борис А. Н. перевел денежные средства в сумме 30 000 рублей клиенту ПАО Р.Х. Г. телефон получателя +№; ДД.ММ.ГГГГ Е. Я.П. перевела денежные средства в сумме 10500 рублей клиенту ПАО Р.В. телефон получателя +№; ДД.ММ.ГГГГ получателем Р.В. получено 19500 рублей телефон получателя +№ (том 5, л.д. 186, 187, 190).

Согласно информации ПАО «МТС» за Г.Р.Ф. зарегистрирован номер телефона №

Свидетель Ф.С.А. суду пояснила, что ее муж Т.О.О. давал объявление о приобретении скотины. Она знает, что приезжали Б.М.З. и В.Р.В., привозили телят. Они поясняли, что у них подсобное хозяйство, что они банкротятся и продают скот. Цена была невысокая, и они покупали телят и одну телку. В ее присутствии приезжали два раза: первый раз Б.М.З., В.Р.В. и еще какой-то мужчина, а последний раз Б.М.З., В.Р.В. и Ш.Д.В., они привозили телят возрастом 5-8 месяцев по 11000-15000 рублей за теленка и одну телку полуторогодовалую за 35000 рублей. Приезжал Б.М.З. на автомобиле «Газель», а В.Р.В. на легковом автомобиле зеленого цвета. Приобретенные телята паслись на пастбище, а потом приехали сотрудники полиции, представитель потерпевшего, они 40 телят и телку забрали, оставили одного теленка, у которого ноги были сломаны.

Свидетель Т.Г.С. суду пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление о краже телят из <данные изъяты> Он в составе оперативной группы, отрабатывали данное сообщение. Б.М.З. собственноручно дал явки с повинной по 5 эпизодам хищений телят из <данные изъяты> Б.М.З. указывал, что его знакомый В.Р.В. по предложению Н.Н.А., договорился с ним, так как у него был автомобиль «Газель» о перевозке телят из ООО «Тармакуль» в <адрес>-ая <адрес>. С Б.М.З. в машине «№ ездили Н.Н.А. или Ш.Д.В., за услуги перевозки ему платили 7000 рублей, деньги передавали В.Р.В. или Н.Н.А. Впоследствии с участием Б.М.З. ездили в <адрес>-ая <адрес>, где Б.М.З. указал, куда он привозил телят. Затем из домовладения Т.О.О., телята были изъяты. Присутствующие при изъятии Т. поясняли, что у телят <данные изъяты> имелись бирки в ушах. У некоторых из изъятых телят действительно остались бирки. Были изъяты корова и телята, точное количество он не помнит.

Свидетель Г.Р.Ф. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Б.М.З. попросил помочь перевезти телят с фермы, принадлежащей Т., сказали, что телята под зарплату. На автомобиле «Газель», принадлежащем Б.М.З., около 23 часов они подъехали к ферме. На ферме находились Н.Н.А. и В.Р.В., открыв борта автомобиля, все вместе: он, Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А. стали загружать телят в автомобиль. После этого он с Б.М.З., а В.Р.В. на своем автомобиле № поехали в <адрес> Они приехали к домовладению отца Б. и там выгрузили телят. Б.М.З. рассчитался с ним, и он ушел домой. Второй раз также в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.М.З. и попросил еще раз помочь перевезти телят. Он согласился. Приехали с Б.М.З. также не ферму, там были Н.Н.А. и Б.Р.В., все вместе загрузили телят в автомобиль «Газель» и поехали в <адрес>-ая <адрес>. Н.Н.А. с ними не ездила. Б.М.З. позвонил Т.О.О., тот их встретил, телят загнали в загон к Т.. Т.О.О. передал денежные средства В.Р.В., также его попросили В.Р.В. или Б.М.З. дать номер банковской карты, чтобы перевести денежные средства. Он согласился, дал номер банковской карты и на следующий день пришли деньги к нему на баноквскую карту. Он позвонил В.Р.В. и сказал, что деньги поступили. В.Р.В. приехал за ним, в р.<адрес> он снял деньги около 20 000 рублей и передал их В.Р.В., последний дал ему 1000 или 2000 рублей за помощь.

В.Е.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

А.З.З. суду пояснил, что по соседству с ним проживают Б.. Они всегда держали скот. О том, чтобы Б.М.З. продавал скот, он не слышал.

Свидетель №2 суду пояснил, что Б. отец и сын живут вместе, держат хозяйство.

Б.В.А. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Б.З.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.З.Г. следует, что на видеозаписи, предоставленной на обозрение следователем, в принадлежащем ему загоне находятся телята, кому принадлежат снятые на видеозаписи телята, ему не известно (том 5, л.д. 175-177).

Свидетель защиты Ю.Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> по работе, и по просьбе знакомой заезжал в <адрес>. Он видел возле животноводческой фермы, как 3-4 человека загоняли телят по настилу в автомобиль <данные изъяты> Какого цвета был автомобиль, пояснить не может, так как было темно. После этого он заехал к Н.Н.А. домой, примерно в 500-х метрах от фермы, и передал ей пакеты от сестры.

Свидетель защиты Свидетель №15 пояснил, что он слышал, что В.Р.В. и Б.М.З. что-то похитили, но ничего конкретно не знает.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Р. сообщил, что сторож <данные изъяты> Ш.Д.В. по договоренности с другими лицами совершили хищение 12 телят с фермы, а в мае совершили хищение 40 телят (том 1, л.д. 21).

Из рапортов начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что Б.М.З. В.Р.В., Н.Н.А. в начале ДД.ММ.ГГГГ, в середине ДД.ММ.ГГГГ а также с участием Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, вступив в сговор, тайно похитили путем свободного доступа из загона <данные изъяты> расположенного на окраине северо-западной части д. <адрес> телят 10, 10, 15 и 12 голов соответственно, на суммы 153300 рублей, 153300 рублей, 414075 рублей, 183900 рублей (том 3, л.д. 153, 156, 159, 162).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра фермы <данные изъяты> расположенной на северо-восточной окраине <адрес> установлено, что на ферме расположено три корпуса для содержания телят, а также родильный и дойный корпуса, один корпус не используется (том 4, л.д. 28-40)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра животноводческого корпуса, расположенного в д<адрес>, участвующий при осмотре Т.А.Р. пояснил, что из животноводческого корпуса в период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ было похищено 52 теленка (том 1, л.д. 36-41).

Согласно сведениям <данные изъяты> Н.Н.А. и Ш.Д.В. трудоустроены не были, работали согласно устной договоренности (том 4, л.д. 236).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.М.З. ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснил, что на данном автомобиле несколько раз перевозил похищенных телят с фермы д. <адрес>. Установлено, что автомобиль <данные изъяты> бортовая, имеет кабину белого цвета, кузов накрыт тентом, в кузове обнаружены частицы навоза. Автомобиль изъят (том 1, л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия загона, расположенного с северо-западной стороны <адрес>, изъяты 39 телят и 1 корова, принадлежащие <данные изъяты> которые переданы под сохранную расписку Т.А.Р. (том 1, л.д. 63-89).

Согласно справкам <данные изъяты> было похищено 32 теленка в возрасте от 4 до 6 месяцев общей стоимостью 490500 рублей и 20 телят возрастом от 6 до 8 месяцев на сумму 552100 рублей, а именно в марте 2022 года 5 телят, возвращено: 24 теленка возрастом от 4 до 6 месяцев на сумму 367875 рублей и 15 телят возрастом от 6 до 8 месяцев на сумму 414075 рублей. Похищена была корова возрастом 3 года 8 месяцев стоимостью 58000 рублей, возвращена (том 1, л.д. 174-177)

Из справок <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были похищены 5 телят возрастом 6 месяцев стоимостью 27605 рублей, на сумму 138025 рублей, 1 корова возрастом 3 года 8 месяцев стоимостью 58000 рублей, всего на сумму 196025 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года были похищены 20 телят возрастом 4 месяца, стоимостью 15330 рублей, на сумму 303600 рублей; в мае 2022 года было похищено 15 телят возрастом 6-8 месяцев стоимостью 27605 рублей, на сумму 414075 рублей, ДД.ММ.ГГГГ было похищено 12 телят возрастом 4 месяца, стоимостью 15325 рублей, на общую сумму 183900 рублей (том 6, л.д. 39-42).

В соответствии с информацией администрации <адрес> средний вес коровы возрастом 3 года 8 месяцев составляет 510-550 кг; средний вес молодняка крупно-рогатого скота возрастом 3 месяца: 90-100 кг; возрастом 4 месяца: 100-120 кг; возрастом 5 месяцев: 140-160 кг; возвратом 6 месяцев: 170-180 кг.

<данные изъяты> предоставлены инвентаризационные описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что недостача на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 шестимесячных телят; на ДД.ММ.ГГГГ – 20 телят из них, 1 теленок возрастом три месяца, 9 телят возрастом шесть месяцев, 3 теленка возрастом четыре месяца, 7 телят возрастом пять месяцев; на ДД.ММ.ГГГГ – 15 телят возрастом 6 месяцев; на ДД.ММ.ГГГГ недостача 12 телят возвратом 4 месяца. Недостача телят возрастом 8 месяцев отсутствует (том 6, л. д. 238-245).

ДД.ММ.ГГГГ у В.Р.В. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> черного цвета с сим-картой оператора Мегафон – № (том 1, л.д. 42-47); у Б.М.З. изъят мобильный телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами Теле2 № и М№ (том 1, л.д. 48-53)

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у Т.О.О. изъят мобильный телефон «<данные изъяты> По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Honor», установлено в памяти телефона в разделе «видео» 2 видеофайла «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные видеофайлы, записанные на DVD-диск, признаны ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами (том 3, л.д. 193-202).

Содержание видеозаписей в целом соответствует данным, изложенным в протоколе осмотра предметов.

Из вышеуказанных двух видеофайлов, которые обозревались в ходе судебного заседания, установлено, что на них сняты телята.

Согласно информации ПАО «Мегафон» № зарегистрирован за Б.М.З.; № – за Ш.Д.В.; № за Н.Н.А. (том 5, л.д. 131). Согласно информации ООО «Т2 Мобайл» за Н.Н.А. зарегистрированы номера телефонов № и №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 204-250) сотового телефона марки <данные изъяты> изъятого у В.Р.В. совпадений в контактах данного телефона, а также вызовов на абонентские номера, указанные Н.Н.А. <данные изъяты> и Ш.Д.В. <данные изъяты> не установлено. При осмотре мобильного телефона <данные изъяты> изъятого у Б.М.З. совпадений в контактах данного телефона, а также вызовов на абонентские номера, указанные Н.Н.А. <данные изъяты> и Ш.Д.В. <данные изъяты> не установлено. Имеются три исходящих вызова ДД.ММ.ГГГГ от Б.М.З. к Н.Н.А. <данные изъяты>

Из отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> <адрес> (том 11 л.д. 221 - том 12 л.д. 130), раздела 13-3 расчет (калькулирование) себестоимости живого веса на выращивании (молодняка скота всех возрастов и откорма взрослого скота) (том 12 л.д. 14) следует, что себестоимость 1 ц. живого веса составляет 7915,85.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимых, потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными и находит вину Б.М.З., В.Р.В. в совершении пяти преступлений, Н.Н.А. – в совершении четырех преступлений, Ш.Д.В. – в совершении одного преступления установленной и доказанной.

Оценивая показания подсудимого Б.М.З., который в ходе предварительного следствия вину в совершении преступлений признавал полностью, написал явки с повинной по всем преступлениям, а впоследствии указавшего, что вину по первому и второму преступлениям не признает, показания В.Р.В. и Н.Н.А., которые вину в совершении вмененных им в вину преступлений не признали, суд расценивает как защитные, даваемые с целью уклонения от уголовной ответственности.

Оценивая показания Ш.Д.В. в судебном заседании, суд признает их непоследовательными и противоречивыми.

В ходе судебного заседания Ш.Д.В. пояснял, что Н.Н.А. ни разу участия в хищениях телят не принимала. Он договаривался с В.Р.В. о том, что последний вечером в конце апреля приедет. Он показывал В.Р.В. корпус, куда нужно подъехать, после чего ушел. В.Р.В. перевел ему на банковскую карту около 20 000 рублей. Также В.Р.В. переводил ему около 25 000 рублей в 20-х числах мая. Через 3-4 дня В.Р.В. привез еще 7-8 тысяч рублей ему наличными. Он давал деньги Н.Н.А., говорил, что это его рассчитывают за работу на вахте. Ранее оговорил Н.Н.А.

Доводы Ш.Д.В. о том, что когда его допрашивали, он себя плохо чувствовал, у него было сотрясение головного мозга, был в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает во внимание, поскольку преступление совершено было Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, допрошен Ш.Д.В. был в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника Н.В.П.

Показания Ш.Д.В. опровергаются показаниями подсудимого Б.М.З., который пояснил, что Н.Н.А. ему говорила, что нужно перевезти телят в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в 10-х числах апреля 2022 года, в 20-х числах апреля ДД.ММ.ГГГГ, 10-х числах мая ДД.ММ.ГГГГ В.Р.В., Ш.Д.В. и Н.Н.А. грузили телят в его автомобиль «Газель».

Потерпевший Т.А.Р. суду пояснил, что Ш.Д.В. рассказал, что Н.Н.А. продает телят в <адрес>.

Согласно информации ПАО С. на имя Ш.Д.В. открыты были 4 счета. В период с ДД.ММ.ГГГГ было два поступления денежных средств в сумме 6272,87 и 3072,87 рублей. Иных поступлений нет.

Органами предварительного следствия Н.Н.А. обвиняется в том, что 15-ДД.ММ.ГГГГ, последняя, находясь в <данные изъяты> посредством телефонной связи, предложила Б.М.З., Ш.Д.В. и В.Р.В. совершить кражу 12 телят возрастом 4 месяца, принадлежащих <данные изъяты> с животноводческого корпуса (телятника) фермы <данные изъяты> на что они согласились.

Согласно <данные изъяты>» Н.Н.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 12, л.д. 137).

Стороной обвинения доказательств того, что находясь на стационарном лечении в <данные изъяты> Н.Н.В., посредством телефонной связи предложила Б.М.З., Ш.Д.В. и В.Р.В. совершить кражу, не предоставлено.

Н.Н.А. свою вину в совершении 15-ДД.ММ.ГГГГ преступления, не признала.

В судебном заседании Б.М.З. пояснил, что Н.Н.А. в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, так как находилась в больнице, ему она не звонила и ничего не говорила.

Из показаний Б.М.З., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему позвонил В.Р.В. и предложил ему осуществить перевозку телят из д. Тармакуль в <адрес>-я <адрес>, сказав, что ему заплатят 7000 рублей, на что он согласился.

Номера телефонов, зарегистрированные за Н.Н.А. и Ш.Д.В. на 15-ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Детализация звонков отсутствует. Согласно обвинению Б.М.З., В.Р.В. и Ш.Д.В. в момент разговора по телефону с Н.Н.А. находились на территории фермы <данные изъяты> Из показаний В.В.Р., Б.М.З. и Ш.Д.В. следует, что они встречались в вечернее либо в ночное время. Согласно осмотру телефонов изъятых у Б.М.З. и В.В.Р. с Н.Н.А. в вечернее либо в ночное время не созванивались. Каких-либо иных доказательств совершения Н.Н.А. 15-ДД.ММ.ГГГГ кражи 12 телят возрастом 4 месяца, принадлежащих <данные изъяты> из животноводческого корпуса, не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, что влечет право подсудимого на реабилитацию.

Государственный обвинитель просила исключить из обвинения подсудимых излишне вмененные суммы стоимости похищенных телят и коровы, а также просила уточнить возраст похищенных телят с учетом информации администрации <адрес> о среднем весе коровы и телят, инвентаризационных описей рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отчета о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, сельскохозяйственных товаропроизводителей, получателей средств, производителей зерновых культур за 2021 года <адрес>

Так, по первому преступлению в конце ДД.ММ.ГГГГ года указывает, что похищена была одна корова возрастом 3 года 8 месяцев, средним весом 550 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 43450 рублей; пять телят возрастом 6 месяцев, средним весом 180 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 71100 рублей, всего на сумму 114550 рублей.

По второму преступлению в начале ДД.ММ.ГГГГ похитили 10 телят, из них 1 теленок возрастом 3 месяца средним весом 100 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 7900 рублей, 9 телят возрастом 6 месяцев, средним весом 180 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 127980 рублей, всего на сумму 135880 рублей.

По третьему преступлению в конце ДД.ММ.ГГГГ похитили 10 телят, из них 3 теленка возрастом 4 месяца средним весом 120 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 9480 рублей за одну голову, на сумму 28440 рублей и 7 телят возрастом 5 месяцев, средним весом 160 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 12640 рублей за одну голову, на сумму 88480 рублей, на общую сумму 116920 рублей.

По четвертому преступлению в ДД.ММ.ГГГГ года похищено 15 телят возрастом 6 месяцев, средним весом 180 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 14220 рублей за одну голову, на сумму 213300 рублей.

По пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ похитили 12 телят возрастом 4 месяца, средним весом 120 кг, с учетом себестоимости 1 кг. живого веса в 79 рублей стоимостью 9480 рублей за одну голову на сумму 113760 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что в ходе судебного заседания установлена вышеуказанная стоимость похищенных в <адрес> телят и коровы.

С учетом позиции государственного обвинителя и вышеустановленных обстоятельств суд считает возможным снизить размер ущерба, причиненного <данные изъяты> исключив излишне вмененные суммы из обвинения по пяти вышеуказанным преступлениям.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., Ш.Д.В., справок <данные изъяты> согласно которых Б.М.З., В.Р.В., Ш.Д.В., справок ГБУЗ <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» согласно которых Н.Н.А. на психиатрическом и наркологическом учете не состоят, а также, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимых, их конкретные действия, суд считает, что подсудимые являются вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимых Б.М.З., В.Р.В. по 5 преступлениям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению.

Действия подсудимой Н.Н.А. по 4 преступлениям ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору по каждому преступлению.

Действия подсудимого Ш.Д.В. суд квалифицирует по пятому преступлению (ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение по всем пяти преступлениям. Судом установлено, что предварительно подсудимые Б.М.З., В.Р.В. и Н.Н.А. в конце ДД.ММ.ГГГГ а также Б.М.З., В.Р.В. и Ш.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ договорились и совершили кражи телят и коровы с территории фермы <данные изъяты> расположенной на окраине северо-западной части д. <адрес>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает:

для Б.М.З. - наличие малолетнего ребенка, совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ активное способствование раскрытию преступлений; явку с повинной по каждому преступлению; полное возмещение ущерба по пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ; признание вины по преступлениям середины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

для В.Р.В. совершение преступлений впервые, частичное возмещение ущерба по преступлениям ДД.ММ.ГГГГ, наличие двух малолетних детей; беременность жены; полное возмещение ущерба по пятому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

для Н.Н.А. наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба по преступлениям от конца ДД.ММ.ГГГГ

для Ш.Д.В. – совершение преступления впервые, полное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ срок или размер наказания, назначаемого Б.М.З., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку ущерб потерпевшему возмещен путем возврата похищенных телят и коровы сотрудниками полиции, установившими место нахождение похищенного, суд не учитывает данное обстоятельство, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и не применяет положение ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания Ш.Д.В., Н.Н.А. и В.Р.В. по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ отягчающим обстоятельством наказание для Н.Н.А. является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для Б.М.З., В.Р.В., Ш.Д.В. в соответствии со ст. 63 уголовного кодекса РФ, не установлено.

При назначении наказания подсудимым Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А., Ш.Д.В. суд принимает во внимание, что совершенные виновными преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести и у суда с учетом характера совершенного преступления и личностей виновных, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

В связи с тем, что суд признаёт действия Н.Н.А. как совершённые при рецидиве, то в соответствии с частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личностях подсудимых, Б.М.З., В.Р.В. характеризуется положительно, Н.Н.А. - характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации не проживает, Ш.Д.В. - характеризуется удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства для всех подсудимых и отягчающие вину обстоятельства для Н.Н.А.; влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание, что совершенные виновными преступления в соответствии с законом отнесены к категории средней тяжести, у суда с учетом характера совершенных преступлений и личностей виновных, нет оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание Б.М.З., В.Р.В. и Ш.Д.В. возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд, с учетом личностей Б.М.З. и В.Р.В., степени общественной опасности совершенных ими преступлений, смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать наказание в виде принудительных работ.

Суд считает возможным назначить Б.М.З. и В.Р.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов утра.

Ш.Д.В. для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

Также необходимо Ш.Д.В., в соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса РФ зачесть в назначенное наказание время содержания его под стражей из расчета одному дню лишения свободы три дня исправительных работ.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Н.Н.А. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Н.Н.А. после отбытия наказания должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, что свидетельствует об устойчивом антисоциальном поведении осужденной, нежелании встать на путь исправления.

    В соответствии с ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Н.Н.А. осуждена ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 222 ч. 7 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год – данный приговор надлежит исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 226 ч.1, ст. 74 ч. 4, ст. 70 Уголовного кодекса РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы - назначение наказания подлежит по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» Уголовного кодекса РФ Н.Н.А. следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимой Н.Н.А. наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении Н.Н.А., в виде содержания под стражей.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Обсуждая размер и вид наказания,    суд приходит к мнению, что дополнительное    наказание    в    виде    ограничения    свободы для виновных назначению не подлежит с учетом личностей подсудимых.

Гражданский иск <данные изъяты>» заявлен на сумму 260650 рублей (том 1, л.д. 189).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем, чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Представителем потерпевшего заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 260650 рублей, при этом отсутствуют расчеты и обоснования сумм материального ущерба.

Поскольку для разрешения гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее Б.М.З., а именно: <данные изъяты>

на имущество, принадлежащее В.Р.В., а именно: <данные изъяты>

Арест на имущество, принадлежащее В.Е.Н., а именно: <данные изъяты>

Суд считает необходимым сохранить арест на имущество Б.М.З., В.Р.В. до рассмотрения гражданского иска.

      В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: тридцать девять телят и одна корова, принадлежащие <данные изъяты>, подлежат передаче в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> – подлежит передаче Б.М.З., два видеофайла, записанные на DVD-диск – подлежат уничтожению.

Из постановлений о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 228, 230, 233, 236), от ДД.ММ.ГГГГ (том 6, л.д. 174, 176, 179) следует, что в ходе предварительного следствия вознаграждение адвокатов, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению следствия были признаны процессуальными издержками 7228 рублей 80 копеек и 12048 рублей (адвокат М.С.А. в защиту В.Р.В.), 10861 рубль 20 копеек (адвокат Г.О.И. в защиты Б.М.З.), 8248 рублей 80 копеек и 13748 рублей (адвокат Н.В.П. в защиту Ш.Д.В.), 14457 рублей 60 копеек и 33734 рубля (адвокат Г.Т.А. в защиту Н.Н.А.).

Суд считает с учетом материального положения подсудимых, с учетом наличии на иждивении малолетних детей, учитывая, что Ш.Д.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства освободить В.Р.В., Н.Н.А., Ш.Д.В. от выплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Н.Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ по преступлению от 15-ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Н.Н.А. право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Н.Н.А. признать виновной в совершении четырех преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание по 2 (два) года лишения свободы за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить Н.Н.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить Н.Н.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Н.Н.А. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» Уголовного кодекса РФ время содержания Н.Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (по приговору с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Б.М.З. признать виновным в совершении пяти преступлений ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание:

по первому и второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ по 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление;

по третьему, четвертому и пятому преступлениям ДД.ММ.ГГГГ 1 (одному) году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить Б.М.З. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание Б.М.З. в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на Б.М.З. в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов утра.

В.Р.В. признать виновным в совершении пяти преступлений ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание по 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания определить В.Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное наказание В.Р.В. в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на В.Р.В. в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно о1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы за каждое преступление сужденных, запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов утра.

Меру пресечения в отношении Б.М.З., В.Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Ш.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

В соответствии со ст. 71 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время нахождения Ш.Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от назначенного наказания освободить в связи с его отбытием.

Меру пресечения в отношении Ш.Д.В. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Из-под стражи освободить в зале судебного заседания.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Б.М.З., В.Р.В., Н.Н.А. вреда, причиненного преступлением и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест, наложенный постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Б.М.З., а именно: <данные изъяты>

на имущество, принадлежащее В.Р.В., а именно: <данные изъяты>

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее В.Е.Н., а именно: <данные изъяты>

    Вещественные доказательства: тридцать девять телят и одну корову, принадлежащие <данные изъяты>» - передать в <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> бортовой с тентом в кабине белого цвета государственный регистрационный знак № - передать Б.М.З., сотовый телефон марки <данные изъяты> черного цвета с сим-картой оператора Мегафон – передать В.Р.В.; мобильный телефон «<данные изъяты> – передать Б.М.З., два видеофайла, записанные на DVD-диск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                                       Т.Ю. Майорова