Решение от 10.07.2024 по делу № 33-1416/2024 от 06.05.2024

33-1416/2024 (2-18/2024)                                                                  Судья Антипова М.Н.

УИД 62RS0010-01-2023-000216-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                                                                        г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика Пантишкиной Любови Владимировны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 января 2024 г., которым частично удовлетворены исковые требования Еропаевой Галины Васильевны к Пантишкиной Любови Владимировне и Пантишкину Евгению Вячеславовичу об определении порядка пользовании жилым помещением.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Пантишкиной Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еропаева Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пантишкиной Л.В. и Пантишкину Е.В. об определении порядка пользовании жилым помещением, мотивируя заявленные требования тем, что согласно договору купли-продажи от 10 октября 2005 г. истец приобрела в собственность 1/2 долю жилого дома <адрес>, общей площадью 118,7 кв. м, в том числе жилой площадью 61,7 кв. м. На тот момент истец проживала в одной половине дома, а в другой половине дома проживали ответчики на основании договора жилищного найма, заключенного с Бельковским пищекомбинатом Касимовского районного союза потребительских обществ (далее по тексту – Касимовский райпотребсоюз). 4 марта 2020 г. по договору купли-продажи истец приобрела в собственность у Касимовского райпотребсоюза 1/2 долю указанного выше жилого дома, занимаемую ответчиками. 5 марта 2020 г. произведена государственная регистрация права собственности истца. В сентябре 2022 г. истец предприняла меры для заключения с ответчиками договора найма жилого помещения, но попасть в часть дома, где проживают ответчики, не представляется возможным. Истец письменно уведомляла ответчиков о возникновении ее права собственности на жилой дом с просьбой освободить занимаемую ими часть жилого дома или заключить договор найма, но на её просьбы ответчики ответили отказом. 20 февраля 2023 г. истец письменно уведомила ответчиков о нарушении договора найма, в связи с чем просила их освободить жилое помещение в срок до 5 марта 2023 г. До настоящего времени ответчики самостоятельных мер по снятию с регистрационного учета и освобождению жилой площади не предприняли, плату за наем жилого помещения истцу не производят.

Изменив в ходе слушания дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец окончательно просит суд:

- Определить порядок пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>;

- Обязать Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. осуществлять истцу плату за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 300 руб. в месяц за период с декабря 2022 г. по июнь 2023 г. до 1 июля 2023 г., с 1 июля 2023 г. оплачивать наем жилого помещения ежемесячно, то есть каждый месяц с первого числа;

- Обязать ответчика Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. предоставлять истцу указанное жилое помещение для проверки инженерных систем один раз в два месяца в весенне-летний период, один раз в месяц – в осенне-зимний период, в случае чрезвычайных ситуаций (возгорание, прорыв водопровода, короткое замыкание) немедленно, в любое время.

Районный суд частично удовлетворил заявленные Еропаевой Г.В. требования, определив порядок пользования спорным жилым помещением, возложив на ответчиков обязанность произвести солидарно оплату истцу за наем занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за декабрь 2022 г. в размере 726 руб. 09 коп., за период с января 2023 г. по март 2023 г. – в общей сумме 2 287 руб. 08 коп., за период с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. в общей сумме 2 345 руб. 37 коп., с июля 2023 г. и далее – по 809 руб. 61 коп. ежемесячно, а также обязав последних предоставлять истцу занимаемое ими указанное жилое помещение для проверки и проведения необходимых ремонтных работ инженерных систем по мере необходимости в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий – в любое время.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба) ответчика Пантишкиной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на рассмотрение дела в ее отсутствие, необоснованное отклонение судом ходатайства Пантишкиной Л.В. об отложении судебного разбирательства по причине плохого самочувствия истца (высокая температура и давление), о чем суду заблаговременно было сообщено телефонограммой. Судом необоснованно приняты на веру объяснения истца о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении. Суд отклонил правовую позицию ответной стороны о постоянном проживании Пантишкиной Л.В. в спорном жилом доме, периодическом проживании в нем Пантишкина Е.В., что не нашло своего отражения в обжалуемом решении. Судом оставлено без внимания, что в 2023 г. ответчик производила ремонт водопровода в доме, чинила дверь, оконную раму, окрашивала радиаторы, производила иные улучшения, захламления жилого помещения не допускала. Выражает несогласие с выводами суда о назначении выплаты за пользование жилым помещением за прошедший период с декабря 2022 г., поскольку соответствующего договора найма ими, ответчиками, с Еропаевой Г.В. не заключалось. Полагает, что плата за пользование жилым помещением должна быть определена в размере 239 руб./месяц, исходя из сложившихся ранее правоотношений с предыдущим собственником жилого помещения – Касимовским райпотребсоюзом. Полагает, что увеличение данной платы свидетельствует об одностороннем нарушении условий договор найма, а, следовательно, нарушении требований норм статей 432, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же причинам выражает несогласие с произведенным судом в описательно-мотивировочной части постановленного решения расчетом размера платы, полагая, что он может быть увеличен лишь на индекс инфляции. По утверждению апеллятора, неправомерным является удовлетворение исковых требований в части понуждения ответчиков предоставлять истцу занимаемое ими указанное жилое помещение для проверки и проведения необходимых ремонтных работ инженерных систем, поскольку каких-либо препятствий для реализации такого права собственника в суде первой инстанции не установлено, доказательств тому не добыто. Апеллятор просит отменить постановленное решение, вынести новое, которым отказать в удовлетворении заявленного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еропаева Г.В. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда ответчик Пантишкина Л.В. апелляционную жалобу (в редакции представленных дополнений) поддержала по тем же доводам.

Истец Еропаева Г.В., Пантишкин Е.В., третье лицо УВМ УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в обжалуемой части и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы ответчика, проверив законность постановленного решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от 5 ноября 2020 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 г., установлено, что решением исполнительного комитета Гусевского поселкового совета народных депутатов от 4 августа 1989 г. № разрешено Бельковскому пищекомбинату строительство двух двухквартирных жилых домов <адрес> с выделением для этого земельного участка размером 0,31 га.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27 сентября 1990 г. заказчиком – Касимовским райпотребсоюзом приняты в эксплуатацию два одноэтажных двухквартирных жилых дома площадью 124,28 кв. м, общее количество двухкомнатных квартир 4, площадью 58,9 кв. м, расположенных в <адрес>, строительство которых осуществлялось генеральным подрядчиком – Касимовским райпотребсоюзом на основании решения от 4 августа 1989 г. Гусевского поселкового Совета народных депутатов.

Решением Исполнительного комитета Касимовского районного Совета народных депутатов Рязанской области от 28 сентября 1990 г. № утвержден акт от 27 сентября 1990 г. о приемке двух 2-х квартирных домов в <адрес>.

Бельковский пищекомбинат входил в состав Касимовского райпотребсоюза, в 1994 г. был ликвидирован как юридическое лицо.

С баланса Бельковского пищекомбината на баланс Касимовского райпотребсоюза был передан, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

При строительстве в 1990 г. двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, третьи лица не участвовали, а в соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, по состоянию на 12 мая 2005 г. данный двухквартирный дом, инвентарный №, площадью 118,7 кв. м, жилой площадью 61,7 кв. м, принадлежит на праве собственности Касимовскому райпотребсоюзу; балансовая стоимость данного жилого дома составляет 11 648 руб.

Пантишкина (до заключения брака ФИО18) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12 августа 1988 г. по 1 августа 1994 г. работала на <скрыто> пищекомбинате в должности разнорабочей, с 18 августа 1994 г. по 5 мая 1998 г. – в ТОО пищекомбинат «<скрыто>» в должности <скрыто>.

На основании ордера на жилое помещение № от 4 апреля 1991 г., выданного Гусевским поселковым советом народных депутатов Касимовского района на основании решения профкома от 4 апреля 1991 г., Пантишкиной Л.В. на семью из трех человек (она, муж – ФИО9, сын – Пантишкин Е.В.) предоставлено жилое помещение, площадью 57,5 кв. м, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации Гусевского поселкового Совета от 13 апреля 1993 г. № дому <адрес> присвоен №.

С 8 апреля 1991 г. Пантишкина Л.В., с 30 сентября 2003 г. – Пантишкин Е.В. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

16 августа 2005 г. произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Касимовским районным союзом потребительских обществ.

С 24 октября 2016 г. квартиры №№ <адрес> сняты с кадастрового учета.

10 октября 2005 г. между Касимовским райпотребсоюзом в лице председателя ФИО10 и Еропаевой Г.В., проживающей в указанном доме №, заключен договор купли-продажи, согласно которому Еропаева Г.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>.

29 ноября 2005 г. произведена государственная регистрация права собственности за Еропаевой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остался Касимовский райпотребсоюз.

С 17 мая 2010 г. за Еропаевой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Письмом от 15 января 2016 г. Совет Касимовского райпотребсоюза предлагал Пантишкиной Л.В. решить вопрос о покупке спорного жилого помещения, от покупки Пантишкины отказались.

Собранием представителей Касимовского районного союза потребительских обществ от 20 ноября 2019 г. (протокол №) принято решение о добровольной ликвидации <адрес> союза потребительских обществ; для организации процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия в количестве трех человек: председатель комиссии ФИО11, члены комиссии ФИО12, ФИО13

Сообщениями №№ от 26 февраля 2020 г. Касимовский райпотребсоюз уведомил Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с 26 февраля 2020 г. в связи с ликвидацией Касимовского райпотребсоюза.

4 марта 2020 г. между Касимовским районным союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО11 и Еропаевой Г.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Еропаева Г.В. приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>.

5 марта 2020 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом <адрес> к Еропаевой Г.В.

23 апреля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Касимовского районного союза потребительских обществ.

12 мая 2020 г. Еропаева Г.В. уведомила Пантишкину Л.В. и Пантишкина Е.В. о том, что 4 марта 2020 г. она приобрела у Касимовского райпотребсоюза по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и просила в срок до 1 июня 2020 г. освободить занимаемую часть жилого дома.

Решением Касимовского районного суда от 5 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 4 марта 2020 г., заключенного между Касимовским районным союзом потребительских обществ и Еропаевой Г.В.

При этом жилищные права Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В., основанные на факте предоставления жилого помещения для проживания в связи с трудовыми отношениями Пантишкиной Л.В. с Бельковским пищекомбинатом, защищены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г., исключившей вывод районного суда о коммерческой природе договора найма жилого помещения с истцами и пришедшей к выводу о том, что правоотношения между Пантишкиными и Касимовским райпротребсоюзом по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело судебными постановлениями, сведениями ЕГРН, взаимной перепиской сторон, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Еропаевой Г.В. исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 675, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с приобретением спорного жилого помещения к Еропаевой Г.В. от Касимовского райпотребсоюза перешли права наймодателя, исключающие коммерческую природу найма жилого помещения, соответственно она, как собственник занимаемого ответчиками жилого помещения, вправе требовать возмещения ей затрат, связанных с содержанием данного жилого помещения применительно к размеру платы за наем данного жилого помещения.

Посчитав возможным в отсутствие иных методик расчета платы за жилищный наем, исключающий коммерческую природу такого найма, при определении платы за наем жилого помещения использовать методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 668/пр, суд, произведя в описательно-мотивировочной части постановленного решения подробный и детализированный расчет платы за жилье, возложил на ответчиков солидарную обязанность по оплате найма за период с января 2023 г. по март 2023 г. в общей сумме 2 287 руб. 08 коп., с апреля 2023 г. по июнь 2023 г. – в общей сумме 2 345 руб. 37 коп., с июля 2023 г. по настоящее время – 809 руб. 61 коп. ежемесячно.

Одновременно возлагая на ответчиков обязанность предоставлять истцу занимаемое ими указанное жилое помещение для проверки и проведения необходимых ремонтных работ инженерных систем по мере необходимости в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий – в любое время, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, посчитал, что Еропаева Г.В., как собственник жилого помещения, в силу вышеуказанных норм закона имеет не только право, но и обязанность проверять инженерные коммуникации в принадлежащем ей жилом помещении, предоставленном в наем ответчикам.

Поскольку постановленное решение обжаловано лишь ответной стороной в той части, в которой требования истца частично удовлетворены, в остальной части постановленное решение не обжалуется, а доводы апеллятора сводятся лишь к нарушению процессуальных правил рассмотрения судом дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, необоснованности выводов суда о взыскании присужденных судом сумм за ретроактивный период, понуждения ответчиков к обеспечению истцу доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет постановленное решение лишь в обжалованной части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

На основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии) законом предусмотрено право бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Равным образом, предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При этом по смыслу указанных норм закона и акта их толкования лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом не имеет правового значения, в каком статусе эти лица участвовали в первом деле, по которому факты установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Касимовского районного суда от 5 ноября 2020 г. об отказе в удовлетворении иска Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 4 марта 2020 г., заключенного между Касимовским райпотребсоюзом и Еропаевой Г.В.

Оставляя без изменения постановленное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда апелляционным определением от 27 января 2021 г. защитила жилищные права Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В., основанные на факте предоставления жилого помещения для проживания в связи с трудовыми отношениями Пантишкиной Л.В. с Бельковским пищекомбинатом, не согласившись с выводом районного суда о коммерческой природе договора найма жилого помещения с истцами, пришла к иному выводу о возникновении спорных правоотношений между Пантишкиными и Касимовским райпротребсоюзом по пользованию спорным жилым помещением на основании договора жилищного найма, которые носят бессрочный характер.

С такими суждениями согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции, который кассационном определением от 1 июня 2021 г. оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2021 г. без изменения, кассационные жалобы Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В. – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно учел, что пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении иного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, другим судом. Эти обстоятельства в части правовых оснований пользования спорным жилым помещением Пантишкиными, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Между тем следует учитывать, что понятие жилищного найма (как об этом указано в выше приведенных постановлениях) ни в гражданском, ни в жилищном законодательстве не содержится.

В пункте 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о договоре найма жилого помещения, по условиям которого одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 675 того же кодекса предусмотрено, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

При этом исходя из положений статьи 682 того же кодекса независимо от субъективного состава такого договора он в любом случае является возмездным, а размер платы за наем жилого помещения поставлен в зависимость от того, каким именно образом урегулированы эти вопросы (по соглашению сторон либо в соответствии с законом).

В суде первой инстанции ответчики, по существу не оспаривая возмездного характера такого договора, наставили на том, что размер платы за наем должен быть определен применительно к тому, который они оплачивали в 2019-2020 гг. в адрес Касимовского райпотребсоюза по договору социального найма жилого помещения (249 руб. / месяц).

Между тем, следует учитывать, что правоотношения сторон не находятся в сфере правового регулирования договора социального найма жилого помещения (гл. 49 ЖК РФ), поскольку спорное жилое помещение не отнесено к помещениям государственного или муниципального жилищного фонда, истец не является представителем государственной либо муниципальной власти, а ответчики не являются лицами, нуждающимися в предоставлении жилых помещений на условиях социального найма.

При таких условиях, безвозмездное пользование спорным жилыми помещением за исследуемый период времени, на чем по существу настаивают ответчики, прося отказать в удовлетворении заявленного иска, не соотносится с критериями добросовестности осуществления гражданских и жилищных прав, как то предписано положениями статей (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 156.1 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за наем жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (далее в настоящей статье – плата за наем жилого помещения) устанавливается с учетом требования, определенного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, указанными в пунктах 1 - 3 части 5 статьи 91.14 данного Кодекса органом государственной власти, органом местного самоуправления, наймодателем по согласованию с органом местного самоуправления или в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования, заключенным в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Плата за наем жилого помещения включает в себя возмещение расходов на строительство, реконструкцию, приобретение наемного дома социального использования или приобретение всех помещений в таком доме, расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом такого жилого помещения, капитальным ремонтом такого дома, и иные расходы, предусмотренные установленным в соответствии с частью 5 настоящей статьи порядком.

Между тем, коль скоро спорное жилое помещение находится в частной собственности истца Еропаевой Г.В., последняя не может быть лишена права на компенсацию ей расходов, связанных с необходимостью содержания такого помещения.

Приказом Минстроя РФ от 2 декабря 1996 г. N 17-152 утверждены Методические указания по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда, разработанные Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, Фондом «Институт экономики города», Институтом экономики жилищно-коммунального хозяйства и согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, которые разработаны с целью создания методической базы по расчету ставок платы за найм жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда, а также включения капитального ремонта в оплату населением услуг, по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Исходя из отсутствия коммерческой природы найма занимаемого ответчиками жилого помещения, суд обоснованного отверг представленное истцом заключение эксперта-оценщика ФИО14 № от 27 июня 2023 г., поскольку плата за пользование спорным жилым помещением определена оценщиком исходя из выборки аналогов объектов, для которых известны основные характеристики и рыночная стоимость и которые сдаются в аренду на условиях коммерческого найма жилого помещения.

В то же время ввиду уклонения ответной стороны от предоставления соответствующего опровержения заявленного истцовой стороной размера компенсации за бессрочное пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым домом, отзыв Пантишкиной Л.В. ранее заявленного ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, суд в отсутствие иных методик расчета платы за жилищный найм, исключающий коммерческую природу такого найма, обоснованно при определении платы за наем жилого помещения принял во внимание обозначенные выше методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 668/пр, одновременно приняв во внимание сведения о характеристиках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в указанном техническом паспорте, произвел подробный и детализированный расчёт платы за наем жилого помещения, с которым судебная коллегия соглашается.

По существу данный расчёт сторонами не оспорен, является арифметически верным, какого-либо контррасчета суду не представлено.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия также исходит из положений статей 12, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых удержание стороной каких-либо средств доказывания не является препятствием для установления судом подлежащей взысканию суммы денежных средств.

По этим причинам судебная коллегия не может принять во внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе о необходимости сохранения данной оплаты в размере 239 руб./месяц, исходя из сложившихся ранее правоотношений с предыдущим собственником жилого помещения – Касимовским райпотребсоюзом, либо увеличения данной платы на индекс инфляции.

В данном случае апеллятор неправильно понимает правовую природу установленной судом оплаты, которая по существу в силу сложившихся между сторонами правоотношений представляет собой не плату за наем жилого помещения в ее традиционном понимании, а возмещение собственнику расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему жилого помещения, но применительно к размеру платы за наем по договору социального найма по аналогичным населённым пунктам Касимовского района Рязанской области, ввиду нахождения такого жилого помещения ранее в собственности муниципального учреждения и переданного в последующем в частную собственность (статья 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Именно поэтому не усматривается в данном случае одностороннего нарушения условий договора найма, а размер платы в обозначенным выше размере установлен поименованными выше Методическими указаниями установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 668/пр, в отсутствие соответствующих контрдоводов ответной стороны.

Аргументы апеллятора о том, что ответчик производила ремонт водопровода в доме, чинила дверь, оконную раму, окрашивала радиаторы, производила иные улучшения, захламления жилого помещения не допускала, как основания для уменьшения взыскиваемой суммы, не нашли своего подтверждения в ходе слушания, какие-либо доказательства искомого юридически значимого факта в материалах дела отсутствует.

Аналогичным образом подлежат отклонению утверждения апеллятора о невозможности взыскания платы за пользование жилым помещением за прошедший период с декабря 2022 г., поскольку соответствующего договора найма ими, ответчиками, с Еропаевой Г.В. якобы не заключалось.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия исходит из того, что переход права наймодателя к Еропаевой Г.В. состоялся в силу прямого указания обозначенных выше норм жилищного и гражданского законодательства и не зависит от наличия (отсутствия) факта заключения такого договора в письменной форме, разрешение же судом требований в указанном виде способствует восстановлению прав Еропаевой Г.В. как наймодателя спорного жилого помещения и компенсации ей расходов, обуславливающих необходимость содержания такого жилого помещения в пригодном для проживания состоянии, за исключением коммунальных услуг, что соответствует определенному судом порядку участия в расходах на содержание спорного жилого помещения.

Что же касается доводов ответчика об отсутствии в деле доказательств чинения ею истцу препятствий в осмотре инженерных коммуникаций жилого дома, то таковые сами по себе не влекут отмену постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Данному праву наймодателя корреспондирует обязанность нанимателя жилого помещения использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, предписывает собственнику, среди прочего, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

Пунктами 24-25 тех же Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр, предусмотрено, что право пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещениями с учетом требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 настоящих Правил.

В силу частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии право требовать допуска в занимаемое нанимателем помещение у наймодателя имеется в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав иных граждан, в том числе и проживающих в данном жилом помещении, в будущем.

В этой связи, судом правильно констатировано, что Еропаева Г.В., как собственник жилого помещения, независимо от факта чинения ей препятствий со стороны нанимателя в силу прямого указания закона имеет не только право, но и обязанность проверять инженерные коммуникации в принадлежащем ей жилом помещении, предоставленном в наем ответчикам, при этом очередность проведения таких проверок и необходимых работ применительно к требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») определена судом первой инстанции в заранее согласованное с нанимателем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, а для ликвидации аварий – в любое время.

В суде первой инстанции истец Еропаева Г.В. последовательно поясняла суду, что в дом ее ответчики не пускают, дом захламлён, приусадебные участок зарос, в доме находятся животные, необходимо обследование газового котла и электропроводки, для нее исключена возможность обслуживания жилого дома.

Аналогичная позиция изложена последней и в суде апелляционной инстанции

Данные пояснения по существу ответной стороной не опровергнуты, более того, объективно подтверждаются приобщенными к делу фотографиями спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, из которых объективно усматривается захламление и ненадлежащее состояние находящегося в пользовании ответчиков жилого помещения, его по сути аварийное состояние.

Более того, анализ материалов дела, в частности: судебные постановления по предыдущим обращениям Еропаевой Г.В. к Пантишкиной Л.В и Пантишкину Е.В. в суд с иском о признании прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении, а также Пантишкиной Л.В. и Пантишкина Е.В. к Еропаевой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 4 марта 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░. N 2448-░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (9 ░░░░░░ 2024 ░. 11 ░░░. 30 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 13 ░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 31, 33).

9 ░░░░░░ 2024 ░. ░ 10 ░░░. 48 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: