Решение по делу № 33-6033/2018 от 15.10.2018

Судья ФИО6 Дело № 33-6033/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А. и Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Крюгер ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года (с учетом определения суда от 24 августа 2018 года об исправлении описки) по которому постановлено:

Исковые требования Крюгер ... к индивидуальному предпринимателю Ардашевой ... о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардашевой ... в пользу Крюгер ... убытки в размере 17 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9212 руб.

Требования Крюгер ... к индивидуальному предпринимателю Ардашевой ... о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ардашевой ... госпошлину в доход местного бюджета в размере 996,96 руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения истца Крюгер А.Н., ответчика ИП Ардашеву О.А., представителя ответчика Тоболева Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крюгер А.Н. обратилась в суд с иском к ИП Ардашевой О.А. о взыскании неустойки в сумме 240 000 руб. в порядке статьи 23 Закона "О защите прав потребителей", убытков по оплате экспертизы в сумме 17 424 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. Требования мотивированы нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств по договору - купли продажи.

В судебном заседании истец и её представитель на требованиях настаивали, указав, что товар не был передан продавцу для проверки качества товара ввиду наличия сомнений в квалификации экспертной организации, в которой продавец имел намерение провести экспертизу.

Ответчик требования не признала. Указала, что действовала в рамках законодательства о защите прав потребителей, при обращении потребителя с претензией, предложила передать товар для проверки качества, что покупателем сделано не было, считает истец злоупотребила правом, требование о взыскании неустойки не основано на законе, равно как требование о взыскании расходов на экспертизу, поскольку выплата стоимости некачественного товара была произведена на основании заключении ОАО НИИМП.

Третье лицо Чича М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по РК Першина Л.И. в судебном заседании указала, что в связи с не предоставлением потребителем товара для проведения проверки качества, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, подлежат возмещению убытки, понесенные истцом по оплате экспертизы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крюгер А.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом согласно части 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона РФ, продавец уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2016 года в соответствии с заключенным с ИП Ардашевой О.А. договором купли-продажи приобретено пальто женское меховое RAKUEL/F 44, цвет черный, комбинированное из каракуля и норки, стоимостью 300 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар составляет 24 месяца с момента покупки.

В связи с обнаружением в процессе эксплуатации в товаре недостатков: прорыв проймы правого рукава, 27.01.2018 Крюгер А.Н. обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи в связи с отказом от его исполнения. Требование получено продавцом 27.01.2018.

05.02.2018 продавец предложил покупателю передать товар для проверки качества товара, с целью установления характера выявившегося недостатка.

06.02.2018 потребитель сообщил продавцу о несогласии с проведением экспертизы в ОАО НИИМП, ввиду удаленности организации от ее места жительства, что может нарушить право на присутствие при проведении экспертизы.

Из письма ИП Ардашевой О.А. от 07.02.2018 следует, что истцу повторно предложено передать товар.

12.02.2018 Крюгер А.Н. уведомила ИП Ардашеву О.А. о проведении экспертизы в АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК».

29.03.2018 Крюгер А.Н. обратилась к ИП Ардашевой О.А. с требованием о возврате денежных средств по договору купли - продажи в сумме 300 000 руб., возмещении расходов на экспертизу АНО «Бюро товарных экспертиз при ТПП РК» в сумме 17 424 руб., выплате неустойки, начиная с 27.01.2018 в сумме 213 000 руб. Товар передан продавцу. К требованию приложено заключение АНО «БТЭ при ТПП РК», из которого следует, что изделие имеет скрытые дефекты производственного характера.

В течение 10 дней со дня получения требования от 29.03.2018, денежные средства в сумме 300 000 руб. перечислены продавцом потребителю.

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств исходил из того, что товар не был передан ответчику, в связи с чем последний был лишен возможности установить наличие (отсутствие) недостатка в товаре.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Установлено, что ответчик неоднократно (05.02.2018 и 07.02.2018) предлагал истцу передать товар для проверки его качества с целью установления факта наличия или отсутствия заявленного недостатка, от чего потребитель отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедится в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, что истцом не было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был согласен с предложенной кандидатурой экспертной организации, компетенция специалистов которой у истца вызывает сомнения, не являются основанием для отмены решения суда.

Из повторного письма ИП Ардашевой О.А. с предложением передать шубу для проведения экспертизы следует, что причину отказа передать продавцу товар для проведения экспертизы качества Крюгер А.Н. мотивировала тем, что продавец отказывается признать договор купли – продажи расторгнутым (л.д. 59).

Доводы стороны истца, ставящие под сомнение компетенцию специалистов НИИМП, были отклонены судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Кроме того, в случае несогласия с результатами такой экспертизы истец вправе был оспорить её результаты в судебном порядке (абзац 3 части 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку ответчику не была предоставлена возможность выполнить возложенную на него законом обязанность провести экспертизу товара и подтвердить или опровергнуть факт наличия недостатка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт продажи товара потребителю ненадлежащего качества нашел свое подтверждение, суд на основании части 2 и 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика расходы по оплате экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК», компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным обстоятельствам, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюгер ... – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –