Решение по делу № 1-797/2022 от 03.10.2022

Дело № 1-797/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 28 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Трапезниковой А.В.,

подсудимого Дунькович А.А.,

её защитника - адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунькович А.А. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут Дунькович А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортными средствами, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге по <адрес>, около <адрес>, достоверно зная о том, что срок исполнения административного наказания не истек, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хендай Гетц», государственный регистрационный знак № где в период с 08 часов 00 минут по 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством, после выявления у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено алкогольное опьянение, в связи с обнаружением в организме последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 638 мг/л, с использованием прибора алкотектор Юпитер, по причине несогласия Дуньковича А.А с результатами освидетельствования на месте и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «Челябинская областная наркологическая больница», расположенного по адресу: <адрес>, у Дунькович А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением в организме последнего абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л и 0,47 мг/л.

Подсудимый Дунькович А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником ФИО4 и в его присутствии Дунькович А.А. добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-315 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что совершенное Дунькович А.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя ФИО5, защитника ФИО4, добровольное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Давая оценку квалификации преступному деянию, совершенному подсудимым, суд считает, что действия Дунькович А.А. следует квалифицировать по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дача подробных и последовательных показаний, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики в быту.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Дунькович А.А., суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие регистрации, постоянного места жительства, согласно характеристике по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет удовлетворительное состояние здоровья, не отягощенное каким-либо заболеванием, препятствующим отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих уголовную ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания., суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд не усматривает, в связи с чем, по мнению суда, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом того, что подсудимый сделал правильные выводы, понимает противоправность своего поведения, признал вину и раскаялся, содействовал раскрытию и расследованию преступления, не является общественно опасным для общества, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом учтено, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при назначении наказания суд не учитывает положение частей пятой и первой ст. 62 УК РФ, так как назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией данной статьи.

Вещественные доказательства по уголовному делу не приобщены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дуньковича А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: