Решение от 31.08.2021 по делу № 2-383/2021 от 15.12.2020

г. Луга 31 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-383/2021

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Петрова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеева Сергея Михайловича к Авдеевой Галине Николаевне и Варзановой Ларисе Юрьевне об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев С.М. обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к Авдеевой Г.Н. и Варзановой Л.Ю. об увеличении размера его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей, на земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> долей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Авдеевой Г.Н. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы за истцом.

Решением Лужского городского суда от 29.09.2020 г. по делу № земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом признаны общей совместной собственностью Авдеевой Г.Н. и Авдеева С.М. За Авдеевой Г.Н. и Авдеевым С.М. признано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В период с 2018 года по 2020 год истец за счет личных средств произвел улучшение жилого дома и земельного участка, а именно: в июне 2018 года производился ремонт кровли: демонтаж шифера - 49,02 кв.м и старой дранки, покрытие крыши рубероидом, ондулином - 80 листов, устройство примыканий, отливов, коньков. В 2019 году им возведена пристройка к дому размером 5х4 м, для этого произведены работы: демонтаж старого крыльца, вырыта траншея под ленточный фундамент глубиной 0,6 м, произведена подсыпка подушки, резка и вязка арматуры, сооружение опалубки с духовыми окнами, заливка ленточного фундамента, снятие опалубки. Установка каркаса из бруса на фундамент, утепление каркаса, гидроизоляция, обшивка каркаса изнутри и снаружи, установка окон, входной двери, устройство пола, потолка, затем установка коньков, покрытие рубероидом и ондулином. В апреле-мае 2020 года им произведены работы по замене забора и ворот, демонтаж старого забора, установка опорных столбов для забора, их бетонирование, грунтовка, сварочные работы по установке забора длиной 95 метров, а также по установке ворот и калитки. В мае 2020 года произведена замена трех окон в доме, деревянных на металлопластиковые. Полагает, в жилом доме и на земельном участке им произведены неотделимые улучшения на общую сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем увеличилась стоимость земельного участка и жилого дома.

В судебном заседании истец Авдеев С.М. поддерживает заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Адвокат Петров В.А., представляющий интересы истца на основании ордера от 14.12.2020 г., полагает исковые требования Авдеева С.М. подлежащими удовлетворению, считает, возведенная истцом пристройка является вспомогательной пристройкой, на возведение которой не требуется разрешение на строительство, допустимое минимальное расстояние от нее согласно Правил землепользования и застройки Лужского городского поселения составляет один метр.

Ответчик Авдеева Г.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая при этом в письменном отзыве на иск о том, что истец не получал согласия на улучшение общего имущества у нее, а также у сособственника данного дома Варзановой Л.Ю. Ремонт кровли производился за счет совместных средств в сентябре 2017 года, она истратила на эти работы <данные изъяты> руб. В результате произведенных истцом улучшений размер полезной площади дома не увеличился, в связи с чем отсутствуют основания для изменения долей собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Шубин Ю.П., представляющий интересы ответчика Авдеевой Г.Н. на основании доверенности от 25.08.2020 г., считает, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием согласия сособственников на производство улучшений. Кроме того, в связи с возведением указанной пристройки полезная площадь дома не увеличилась.

Ответчик Варзанова Л.Ю. также возражает против удовлетворения заявленных требований. Поясняет, что не давала согласия на возведение пристройки к дому, кроме того, возведенная истцом пристройка затеняет окна ее части дома.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Авдеева С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Как следует из разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Таким образом, изменение доли в праве собственности на дом возможно в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер полезной площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения полезной площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом. В этом случае собственник, осуществивший такой ремонт, вправе требовать от остальных сособственников соответствующей денежной компенсации в связи с произведенными работами.

Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве собственности на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение истцом согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которого предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

При этом по смыслу приведенных правовых норм, если соблюден установленный порядок внесения в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения полезной площади дома, либо когда при разделе дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности.

Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть ремонт и реконструкция жилого дома без увеличения полезной площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Авдееву С.М., Авдеевой Г.Н. и Варзановой Л.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, Авдееву С.М. и Авдеевой Г.Н. каждому в размере <данные изъяты> долей в праве, Варзановой Л.Ю. в размере <данные изъяты> долей в праве, а также Авдееву С.М. и Авдеевой Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок по тому же адресу площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, каждому в размере <данные изъяты> доли в праве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Авдеевым С.М., Авдеевой Г.Н. и Варзановой Л.Ю. фактически определен порядок пользования домом, частью помещений, имеющих отдельный вход, пользуются Авдеевы, остальной частью помещений, также имеющих отдельный вход, пользуется Варзанова Л.Ю.

Истец Авдеев С.М. за свой счет на месте прежнего крыльца возвел к части дома, которую он использует с Авдеевой Г.Н., пристройку размерами 4х5 метров, не имеющую отопления (т.1 л.д.66).

Кроме того, над частью дома, используемой Авдеевыми, произведена замена кровли, а также замена трех окон в доме, деревянных на металлопластиковые.

Истцом представлены два отчета специалистов ФИО 1 и ФИО 2 от 19.10.2020 г. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в отношении <данные изъяты> долей в праве собственности на рассматриваемый дом:

- № по состоянию на 2017 год, где указана стоимость имущества вместе с земельным участком - <данные изъяты> руб., из которых стоимость веранды (лит.а1) - <данные изъяты> руб., мансарды – <данные изъяты> руб., забора решетчатого - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 107-159)

- № по состоянию на 2020 год, где указана стоимость имущества вместе с земельным участком - <данные изъяты> руб., из которых стоимость веранды (лит.а1) - <данные изъяты> руб., мансарды – <данные изъяты> руб., новой пристройки – <данные изъяты> руб., забора из металопрофиля - <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 53-106).

Допрошенные свидетели ФИО 3 и ФИО 4 показали, что занимались возведением пристройки к данному дому, толщина утеплителя в пристройке составила 100 мм.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от 26.03.2021 г., возведенная Авдеевым С.М. пристройка к дому по адресу: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно п.7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*(с Изменениями 1,2), где указано, что расстояние от границ земельного участка до стены жилого дома должно быть не менее 3-х метров, в данном случае, стена выполненной пристройки является продолжением стены данного дома и имеет расстояние до забора 1,338 м. Полезная площадь дома по адресу: <адрес> в результате возведения к нему пристройки не увеличилась (согласно п.3.25 ГОСТ Р 54964-2012 Оценка соответствия. Экологические требования к объектам недвижимости), поскольку пристроенное к дому помещение не является жилым, т.к. отсутствует утвержденная проектно-сметная и строительная документация, в частности отсутствует система отопления в данной пристройке и теплотехнический расчет ее ограждающих конструкций, который должен входить в состав проекта, а также отсутствуют документы о признании данного помещения жилым. Стоимость улучшений в связи с проведением работ по возведению пристройки к дому, ремонту кровли дома, забора округленно составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.37-90).

Согласно п.3.25 ГОСТ Р 54964-2012 полезная площадь жилого здания определяется как сумма площадей всех размещаемых в здании квартир без учета летних помещений.

Суд находит, основания не доверять экспертному заключению отсутствуют, поскольку оно соответствует обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела.

Как следует из экспертного заключения, расстояние от стены возведенной пристройки до фактически установленного забора участка Авдеевых составляет 1,338 м.

В таблице 4 ст.18 Правил землепользования и застройки муниципального образования Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, утвержденных Приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 29.09.2020 N 56 установлен в целях допустимого размещения зданий, строений, сооружений минимальный отступ от границ земельного участка граничащего с проездом - 3 метра, от границ смежного земельного участка и территорий, на которых земельные участки не сформированы до индивидуального жилого дома - 3 м.

Т.о., истцом при возведении пристройки к дому не соблюдены установленные требования по минимальному отступу жилого дома от границ земельного участка.

При этом, доводы представителя истца о том, что возведенная истцом пристройка является вспомогательной пристройкой, допустимое минимальное расстояние от которой до границ земельного участка составляет один метр, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных документов, стена выполненной пристройки является частью дома, в связи с чем на нее распространяются установленные требования о минимальных допустимых расстояниях до границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не было получено согласия других сособственников данного дома на осуществление неотделимых улучшений.

Истцом при рассмотрении дела не оспаривались доводы ответчика Авдеевой Г.Н. о том, что финансирование работ по замене кровли дома осуществлялось совместно с данным ответчиком.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения исковых требований Авдеева С.М. об увеличении доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый дом удовлетворению не подлежат.

Работы, произведенные истцом по установке забора, не могут быть признаны неотделимыми улучшениями земельного участка, в связи с которыми возможно увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7.09.2021 ░.

47RS0012-01-2020-002755-78