Решение по делу № 2-68/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-68/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истца Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску Пчелинцева Е.А. к ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пчелинцева Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. она выполняла работы по техническому обслуживанию газовой котельной здания <данные изъяты>. Работа носила сменный характер, всего было два оператора. Ежемесячная оплата составляла <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ она вновь была привлечена ответчиком к выполнению вышеуказанной работы. В устной форме с ней были оговорены все условия работы. До начала работы она передал завхозу больницы ФИО6 копию удостоверения оператора газовой котельной и согласовала с ним начало работы. Всего она проработала оператором котельной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первый месяц отопительного сезона. С ДД.ММ.ГГГГ работу стала выполнять фельдшер ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года она обратился к ответчику за оплатой. С ней был составлен договор, где от имени ответчика был указан главный врач ФИО4, однако оплата по договору не поступила, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ года главным врачом был ФИО5. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен новый договор, в котором от имени ответчика был указан уже ФИО5, однако по данному договору оплата также не поступила, в связи с чем просит взыскать с ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за выполненную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию газовой котельной.

В судебном заседании истец Пчелинцева Е.А. иск поддержала, исковые требования уточнила, просила взыскать с ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» в его пользу <данные изъяты> руб. за выполненную работу оператора газовой котельной <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По существу иска пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала оператором газовой котельной <адрес>. Перед началом нового отопительного сезона, в ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к завхозу ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» ФИО6 и передала ему копии необходимых документов. Они обговорили все условия работы, время её начала, размер оплаты. Ей было сказано, что оплата труда остается прежней, как и в сезоне ДД.ММ.ГГГГ г.г. К работе она со вторым оператором приступила с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ, после чего обязанности оператора стала выполнять фельдшер ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в больницу за оплатой, для чего с ней был составлен договор, однако зарплату не выплатили, пояснив, что договор не прошел. Тогда в ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен новый договор, однако оплата по нему также не поступила. До настоящего времени ни ей, ни второму оператору котельной зарплата не выплачена.

Представитель ответчика, ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в своем заявлении, что с иском согласен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из исследованного в судебном заседании журнала приема-сдачи дежурств операторами газовой котельной <адрес>, одним из операторов котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была истец Пчелинцева Е.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» ФИО6 показал, что истец Пчелинцева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работала оператором газовой котельной ФАП <адрес>. В связи с отсутствием в штатном расписании должности оператора с ней был оформлен не трудовой, а гражданско-правовой договор. В ДД.ММ.ГГГГ года Пчелинцева Е.А. пришла к нему для устройства на работу. Они обговорили время начала работы, оплату труда, которая с прошлого отопительного сезона не изменилась, и в ДД.ММ.ГГГГ года Пчелинцева Е.А. приступила к работе. Вторым оператором был её муж ФИО7 Они оба проработали один месяц, после чего обязанности оператора стала выполнять фельдшер ФИО3 Как ему известно, до настоящего времени Пчелинцевым зарплату не выплатили, поскольку возникли какие-то проблемы с договорами.

Данные показания подтверждаются и исследованной судом служебном запиской ФИО6 на имя и.о.главного врача ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что истец Пчелинцева Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работу оператора газовой котельной ФАП <адрес> ГБУЗ «Наровчатская участковая больница».

Поскольку Пчелинцева Е.А. приступил к работе с ведома работодателя, в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ, суд признает трудовой договор между истцом и ответчиком заключенным.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы за выполненную Пчелинцевой Е.А. работу оператора газовой котельной, суд исходит из того, что при фактическом допущении к работе между истцом и представителем ответчика было достигнуто соглашение о размере её заработной платы, которая должна была быть равной заработной плате Пчелинцевой Е.А. за ту же работу в предыдущем отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Принимая во внимание, что согласно п.3.2 представленного суду гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата Пчелинцевой Е.А. за исполнение обязанностей оператора газовой котельной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 204 руб. 00 коп. ежемесячно, суд считает уточненные в судебном заседании требования Пчелинцевой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком проекты гражданско-правового договора №, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат существенные противоречия в части размера заработной платы истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пчелинцевой Е.А. к ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ «Наровчатская участковая больница» в пользу Пчелинцевой Е.А. в счет оплаты работы оператором газовой котельной <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин