Решение по делу № 33-6600/2024 от 31.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0023-01-2023-000931-35 Дело №2-870/2023Дело №33-6600/2024 Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции Ерохина И.В.Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           17 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Копаева А.А., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Медовнике И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Даниярова Мустафы Рефатовича к Егоровой Наталье Сергеевне, третьи лица ООО «Транспортные решения» о взыскании задатка,

по апелляционной жалобе представителя истца Даниярова Мустафы Рефатовича, по доверенности Харманской Дины Александровны на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года,

установила:

В августе 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 700 000 рублей в качестве суммы задатка, в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4, реестровый №- <данные изъяты>, по которому, ФИО3 приняла на себя обязательства, продать истцу автомобиль марки Toyota Сатгу, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она получила во временное владение и использование, в соответствии с договором № аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская транспортная компания». По данному договору ФИО3 также приняла на себя обязательства, осуществить выкуп автомобиля (последняя дата платежа по договору - ДД.ММ.ГГГГ, последняя дата платежа по соглашению между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 10 дней со дня окончательного платежа заключить с ООО «Городская транспортная компания» договор его купли-продажи автомобиля, после чего, заключить с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. В качестве задатка истец передал ответчице денежную сумму в размере 1 350 000 рублей в счет причитающихся платежей, однако, до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключен, более того, в связи с неуплатой ответчиком платежей по договору аренды, с выкупом, изъят у последней, в связи с чем, истец считает, что договор между ними, не был заключен по вине ответчика. При этом, истец ссылается на то, что пунктом 7 предварительного договора, установлено, что в случае неисполнения настоящего договора ФИО3, она обязана возвратить истцу двойную сумму задатка, что стало причиной для обращения в суд с настоящим иском.

       Истец также, указал, что согласно п. 9 предварительного договора цена автомобиля определена сторонами в 1 400 000 рублей, при этом, из содержания п. 4 предварительного договора следует, что истец передал ответчице 1 350 000 рублей, таким образом, несмотря на наименование договора, по мнению истца, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Протокольным определением суда первой инстанции, к участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено ООО «Транспортные решения», которое является собственником спорного автомобиля.

Решением Черноморского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве задатка в сумме 1 350 000 рублей, госпошлина в сумме 14 950 рублей, а всего 1 364 950 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО2, по доверенности, ФИО1, подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просила указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика задаток в двойном размере, в сумме 2 700 000 рублей.

По мнению апеллянта, между сторонами фактически был заключен и истцом частично исполнен договор купли-продажи автомобиля, в текст которого включено соглашение о задатке в размере 1 350 000 рублей. В этой связи полагал, что вывод суда, об истечении срока для заключения основного договора ошибочен, и речь идет об исполнении основного договора купли-продажи, обеспеченного задатком. По мнению апеллянта, ответчик не исполнила свою обязанность по передаче предмета купли-продажи истцу. В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, исключающих ее ответственность за нарушение договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 381 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Истцом в судебном заседании судебной коллегии обеспечена явка своего представителя по доверенности, ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4, представитель истца ФИО1 доводы апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала. Пояснила, что спорный договор купли-продажи был исполнен, автомобиль передан во владение ФИО2, денежные средства по договору оплачены, в связи с чем, полагала, что данный договор является основным. На сегодняшний день автомобиль выбыл из владения истца, в связи с отсутствием оплаты по договору аренды со стороны продавца, в связи с чем, транспортное средство был изъято и возвращено собственнику, у которого он выкупался. На момент заключения предварительного договора ответчик не являлась собственником данного транспортного средства.

Выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, в сумме 1 350 000 руб., в соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ следует расценивать в качестве аванса, переданного истцом, в счет будущих платежей по основному договору купли-продажи спорного транспортного средства и о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в указанном размере. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни одна из сторон, в период действия предварительного договора, не предприняла активных, необходимых и достаточных действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи. В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, указывающих на наличие препятствий по его заключению, созданных какой-нибудь из сторон договора, в связи с чем, районный суд пришел к выводу об отсутствии вины какой-либо из сторон предварительного договора, в его не заключении. При этом, нахождение у ответчика полученной им суммы аванса, будет являться для него неосновательным обогащением, в связи с чем, в указанной части, заявленные истцом требования, районный суд признал обоснованными и удовлетворил.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из содержания ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. (п.4 ст.445 ГК РФ)

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Задаток, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4, реестровый № <данные изъяты> (л.д. 62).

Согласно п. 1 указанного договора ФИО3 приняла на себя обязательства продать истцу автомобиль марки Toyota Camry, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который она получила во временное владение и пользование, в соответствии с договором № аренды транспортного средства, с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская транспортная компания».

Как усматривается из п. 4 предварительного договора, ФИО2 передал ФИО3 задаток в сумме 1 350 000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля, в обеспечение исполнения данного договора. Передача суммы задатка произведена полностью до подписания договора.

Согласно пункта 5 этого договора, при прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО3 ФИО2 полностью.

В п. 7 предварительного договора указано, что в случае неисполнения настоящего договора ФИО3 она обязана возвратить ФИО2 задаток в двойном размере.

Как следует из ответа МВД по Республике ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по запросу суда первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, спорное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Транспорные решения», по адресу: <данные изъяты>)

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму задатка, переданного последним в счет покупки транспортного средства.

Районный суд постановил вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска, и взыскании задатка в однократном размере.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоюдной утрате интереса сторон предварительного договора к данной сделке, и прекращении обязательств сторон, предусмотренных предварительным договором, по заключению основного договора купли-продажи, а также не установил виновных действий ответчика, повлекших не заключение основного договора, в установленные предварительным договором сроки, в связи с чем, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Оставляя без изменения вышеприведенное решение суда, судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договора являются одним из оснований возникновения обязательств.

Верховный Суд в пункте 1 своего Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ стороны предварительного договора предпринимали попытки заключить основной договор, а также, учитывая отсутствие у ответчика реальной возможности совершить указанные действия, о чем с очевидностью должно было быть понятно истцу, судебная коллегия, считает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в не заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, а так же, утрате интереса обоих сторон к заключению этого договора, обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, озвученный представителем истца в судебном заседании судебной коллегии, о том, что причиной не заключения договора, явилось невыполнение обязательств по предварительному договору ответчиком, поскольку, в подтверждение указанные обстоятельств, апеллянтом не представлено допустимых доказательств, а также, по причине того, что в отсутствие этих доказательств, он не опровергает правильные выводы районного суда о том, что обе стороны не проявили инициативу в заключении основного договора.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически был заключен не предварительный, а основной договор, поскольку доказательств указанного довода, апеллянтом также не приведено, полный расчет между сторонами не произведен, кроме того, правом продажи автомобиля, равно как и другого имущества, в силу положений ст.209 ГК РФ, является собственник, которым, на момент заключения предварительного договора, ответчик не являлся, о чем истцу было достоверно известно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил, что переданные истцом ответчику денежные средства выполняли не столько обеспечительную функцию, сколько платежную, поскольку являлись частью общей стоимости указанного в предварительном договоре имущества, в связи с чем, правомерно применил к возникшим правоотношениям положения об авансе, и установив, что сделка купли-продажи автомобиля не заключена, обоснованно взыскал с ответчика 1350000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Даниярова Мустафы Рефатовича, по доверенности Харманской Дины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: