Решение по делу № 33-1950/2020 от 14.04.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бондарева Е.Ю.                          дело № 2- 30 / 2020

№ 33 – 1950 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 г.                                                             г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего            Ольховского В.Н.,

судей                    Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре                     Мазяр К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимченкова А.Н. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г., которым суд исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Ефимченкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворил частично;

взыскал с Ефимченкова А.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 40080 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1402,40 рублей, а всего 41482 рубля 40 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал;

возвратил ООО «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3545 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Ефимченкову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 200400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5204 рубля. В обоснование исковых требований указали, что 09.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Лысенко А.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Ефимченков А.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 954900 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору обязательного страхования №. ООО СО "ВЕРНА” возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 рублей (с учетом износа). По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.15, 965, 1064, 1972 ГК РФ, Общество просило взыскать с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере 200400 рублей (954900 рублей сумма ущерба, без учета износа – 400000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 354500 рублей сумма реализации годных остатков), а также 5204 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную госпошлину в размере 3545 рублей.

    Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимченков А.Н. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие его вины в ДТП.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие. Причина неявки Ефимченкова А.Н. и его представителя ввиду занятости последнего признана судом апелляционной инстанции неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП усматривается, что 09 апреля 2018 года в 07 часов 50 минут на <адрес> водитель Ефимченков А.И., совершая маневр – поворот налево, не убедился в безопасности, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лысенко А.Н., совершавшему маневр – обгон и двигавшемуся по полосе встречного движения без нарушения ПДД и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> двигавшимся в попутном направлении под управлением ФИО16. Затем транспортное средство <данные изъяты> совершил наезд на придорожное дерево справа по ходу движения.

Согласно осмотра транспортных средств автомобили получили технические повреждения.

В результате ДТП водитель Лысенко А.Н. госпитализирован в БСМП г. Калининграда с диагнозом: закрытая травма позвоночника, перелом L4 позвонка.

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 15 февраля 2019 года установлено нарушение водителем Лысенко А.Н. п. 11.1, 11.2, 10.1 ПДД РФ. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лысенко А.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснений Лысенко А.Н., данных им инспектору ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 09.04.2018 года следует, что он в этот день двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 80 км/ч, со включенным светом фар. Он решил обогнать впереди идущие транспортные средства, включив левый поворот, она начала совершать маневр «обгон». Обогнав два автомобиля, вдруг перед собой увидел транспортное средство <данные изъяты>, который резко начал совершать поворот налево. Автомобиль <данные изъяты> он заметил за 10-15 метров, он начал резко тормозить, но произошло столкновение, в результате чего сразу сработали подушки безопасности и его транспортное средство столкнулось с придорожным деревом.

Из объяснений Ефимченкова А.Н. данных следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 09.04.2018 года следует, что он в этот день двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>. Ему необходимо было повернуть у магазина, он заблаговременно включил левый указатель поворота, и убедившись, что во встречном направлении отсутствуют автомобили, а также что не создает помех для других участников движения и до начала маневра снизил скорость начал выполнять маневр поворот налево. При этом перестроившись на полосу встречного движения, получил удар в заднюю часть управляемого им автомобиля.

Из объяснений ФИО16., данных им следователю СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области от 09.04.2018 года следует, что он в этот день двигался на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. С ним также следовал пассажир ФИО22. Перед ним метров за 30 двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты>, заблаговременно включив левый указатель поворота, снизил скорость и плавно начал совершать маневр и в этот момент он увидел как неожиданно автомобиль <данные изъяты> двигаясь в попутном направлении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23., пояснил, что он был очевидцем ДТП, и в момент совершения ДТП находился на парковке около магазина. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигалась колонна машин. Водитель <данные изъяты> включил левый указатель поворота, пересек встречную полосу движения и уже перед въездом на парковку в него въехал автомобиль <данные изъяты>, который от столкновения отбросило в дерево. <данные изъяты> двигался со скоростью не менее 100 км/ч. Момент столкновения он не видел, видел, что автомобиль <данные изъяты> двигался с большой скоростью. Он видел, что до удара автомобиль <данные изъяты> был расположен к дороге под углом 60 градусов.

Правильно оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что и Ефимченковым А.Н. и Лысенко А.Н. нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, учитывая объяснения сторон, данные сотрудникам полиции при оформлении документов о ДТП, а также в суде, схемы ДТП, в соответствии с которой столкновение произошло на полосе встречного движения относительно направления движения всех транспортных средств, а также учитывая характер повреждений автомобилей, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что на полосе встречного движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

В силу п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

В суде первой инстанции Ефимченков А.Н. пояснил, что перед маневром он выехал на встречную полосу и некоторое время двигался по встречной полосе, тем самым пропуская идущий за его автомобилем транспорт.

Данные доводы также подтверждаются схемой ДТП, которая им не оспаривалась, из которой усматривается, что ДТП произошло на встречной полосе движения. Кроме того, исходя из характера повреждений ТС Ефимченкова А.Н., а именно: задний бампер, заднее стекло, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задняя часть кузова, очевидно, что столкновение произошло именно на полосе встречного движения.

Вместе с тем третье лицо Лысенко А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, а именно при совершении обгона одновременно более трех автомобилей не убедился в том, что полоса встречного движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; при этом совершил обгон в то время, как движущийся впереди по своей полосе движения автомобиль <данные изъяты> подал сигнал поворота налево. О том, что он начал маневр обгона с целью опережения нескольких транспортных средств Лысенко А.Н. не оспаривалось.

Материалами дела факт подачи светового сигнала поворота до непосредственного маневра поворота налево водителем Ефимченковым А.Н. установлен. Таким образом, водителем Лысенко А.Н. после обгона транспортного средства <данные изъяты>, не был соблюден запрет п. 11.2 ПДД РФ на совершение обгона, водитель имел возможность предпринять действия с целью предотвращения столкновения каким-либо образом или действия по возвращению в ранее занимаемую полосу, однако, пренебрег своей возможностью и продолжил совершение маневра обгона, в результате чего произвел столкновение с уже приступившим к маневру поворота налево транспортным средством водителя Ефимченковым А.Н.

Таким образом, водитель Лысенко А.Н. пренебрег возможностью и требованиями п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу положений п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В объяснениях инспектору ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району 09.04.2018 года Лысенко А.Н. пояснял, что он двигался со скоростью около 80 км/ч. Свидетель ФИО23., также в судебном заседании пояснял, что автомобиль Хундай Крета двигался с превышением скорости, не менее 100 км/ч.

Таким образом, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виной обоих водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений каждым из указанных лиц, судебная коллегия соглашается с установленной судом степенью вины Ефимченкова А.Н. - 20%, степенью вины Лысенко А.Н. - 80%.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лысенко А.Н. застрахована в ООО «СК «Согласие», договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> (КАСКО) по риску «Полная гибель ТС», а также по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Лысенко А.Н. страховое возмещение в размере 954 900 рублей (без учета износа), что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ефимченкова А.Н. застрахована в ООО «СО «ВЕРНА» полис <данные изъяты>.

АО «Альфастрахование» также признало ДТП страховым случаем и выплатило Ефимченкову А.Н. 362700 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

ООО СО «ВЕРНА» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей.

Истцом ООО «СК «Согласие» заявлена к взысканию сумма с учетом уточненных требований в размере 200400 рублей (954 900 рублей сумма ущерба, без учета износа – 400 000 рублей лимит ответственности страховщика по ОСАГО – 354 500 рублей сумма реализации годных остатков).

Ответчиком не оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию.

В соответствии с требованиями, установленными абз. 4 ст. 387 ГК РФ и ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

Поскольку степень вины Ефимченкова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии судом установлена в размере 20%, к ООО «СК «Согласие» в силу закона перешло право требования с лица, ответственного за убытки, их возмещения в размере 20% от суммы ущерба. Поскольку ущерб истцу причинен в размере 600400 рублей (954 900 рублей сумма ущерба – 354 500 рублей сумма реализации годных остатков), то 20% от указанной суммы составляет 120080 рублей. При этом ООО СО «ВЕРНА», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 рублей. Таким образом, основания для взыскания с Ефимченкова денежных средств в порядке суброгации отсутствуют. Расчеты суда в указанной части нельзя признать правильными.

Решение суда в связи с изложенным подлежит отмене, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 1 402,40 рублей.

Истцом также заявлены требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 545 рублей.

Согласно требованиям, установленным ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании положений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Из представленных материалов дела следует, что представителем ООО «СК «Согласие» при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 749 рублей (безналичная оплата услуг от 12.07.2019 года, платежное поручение № 000470). В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, в связи с чем, к уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 204 рублей, излишне уплаченная ООО «СК «Согласие» сумма в размере 3 545 рублей подлежит к возврату.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СК «Согласие» требования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд обоснованно удовлетворил.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Ефимченкову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Возвратить ООО «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3545 рублей.

Председательствующий

Судьи