Решение по делу № 2-81/2023 (2-4038/2022;) от 22.09.2022

Дело № 2-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«24» января 2023 года Октябрьский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца Рожкова С.Д. - Багдасарян К.В., действующей на основании доверенности, представителя истца Чеховой Е.А. – Трофимовой Э.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-81/2023 по иску Рожкова С. Д., Чеховой Е. А. к Михальчуку Ю. С., Михальчуку И. С., третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус Ростовскного-на-Дону нотариального округа ФИО, о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, признании на нее права собственности с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

Первоначально истцы Рожков С.Д. и Чехова Е.А. обратились с иском к Михальчуку Ю.С. о признании доли в праве собственности на домовладение незначительной, признании на нее права собственности с выплатой компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>. №, принадлежит им на праве общедолевой собственности: Рожкову С.Д. принадлежит ? доля, Чеховой Е.А. – 11/30 долей и за ФИО зарегистрировано право собственности на 2/15 доли. ФИО умерла 28 июня 2013 года, ее наследником является сын Михальчук Ю.С. Фактически спорным домовладением владеют и пользуются истцы. ФИО и ее сын в спорном домовладении никогда не проживали. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли, истцу несут бремя расходов по содержанию дома. Ответчик и его правопредшественник никогда не заявляли требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом. Доля ответчика 2/15 является незначительной, в связи с чем, истцы просили признать за ними право собственности по 1/5 доли за каждым с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли в размере 327000 руб.

Протокольным определением от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Михальчук И.С., поскольку Михальчук И.С. также обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

В судебное заседание истцы Рожков С.Д. и Чехова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Рожкова С.Д. - ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель истца Чеховой Е.А. – ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчики: Михальчук И.С. и Михальчук Ю.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно по адресам проживания согласно данным ОАБ (Михальчук И.С. по адресу: <...>, Михальчук Ю.С. по адресу: <...>), однако, почтовые уведомления возвращены с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатами.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчики значатся зарегистрированными по указанным выше адресам.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчиках.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представители третьих лиц – нотариуса Меленчук Е.И. и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.    

В соответствии со ст. 1152 ГКРФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

    Из установленных по делу обстоятельств следует, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <...>, №, зарегистрировано за Рожковым С.Д. – ? доля, за Чеховой Е.А. 11/30 долей, за ФИО 4/30 долей.

    Из наследственного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, следует, что ФИО умерла ... г.. После смерти ФИО с заявлением о принятии наследства обратились ее сыновья: Михальчук Ю.С. и Михальчук И.С. Следовательно, доля каждого наследника в наследстве, оставшегося после смерти наследодателя, составит по 2/30 доли или по 1/15 доли.

    Судом также установлено, что фактически спорным домовладением владеют и пользуются истцы. ФИО и ее сыновья в спорном домовладении никогда не проживали. ФИО вступила в права наследования на указанную долю после смерти ФИО, но в домовладение не вселялась, проживала по иному адресу. Ответчики не заинтересованы в использовании принадлежащей им доли, истцы несут бремя расходов по содержанию дома. Ответчики и их правопредшественник никогда не заявляли требований о вселении и определении порядка пользования жилым домом.     При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В иных случаях выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Применительно к данным правоотношениям, суд, принимая во внимание, незначительность доли ответчиков в составе общей долевой собственности, выдел которой в натуре невозможен, то, что своим имуществом ни они, не правопредшественник не пользовались, зарегистрированы и постоянно проживают в иных жилых помещениях, а другие участники долевой собственности выражают согласие принять в свою собственность их долю и выплатить соответствующую компенсацию, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически - значимых обстоятельств

    Доказательств тому, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку истцы препятствуют им в проживании, суду не представлено. Доказательств тому, что ответчики заинтересованы в использовании общего имущества, материалы дела не содержат. Доля каждого ответчика (1/15) является незначительной. <...>, приходящаяся на доли каждого ответчика, составляет 6,15 кв.м. Поэтому суд признает долю ответчиков 2/15 в праве собственности на жилой дом по указанному выше адресу незначительной, признает за истцами право собственности на 1/15 долю за каждым, прекратив право собственности ответчиков на указанную долю в спорном домовладении с выплатой компенсации.

     В обоснование размера компенсации за долю ответчиков истцами представлено заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей долевой собственности на домовладение: жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 92,2 кв.м. и земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 28 апреля 2022 года составляет 327000 руб.

    У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку оно выполнено экспертами, обладающими специальными познания. Расчет стоимости производился сравнительным подходом, с учетом физического состояния объекта, наличия центральных коммуникаций, с учетом наличия дополнительных характеристик, влияющих на стоимость. Оценка произведена по состоянию на 28 апреля 2022 года. Иных доказательств, опровергающих выводы представленного исследования, суду не представлено, поэтому суд полагает возможным принять представленное исследование в обоснование стоимости компенсации доли ответчиков.

Суд взыскивает с истцов в пользу ответчиков денежную компенсацию стоимости их доли в сумме 327000,00 руб. по 163500,00 руб. в пользу каждого.

    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать 2/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, № - незначительной.

Взыскать с Рожкова С. Д., Чеховой Е. А. в пользу Михальчука Ю. С. компенсацию его 1/15 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, № в размере 163500,00 руб.

Взыскать с Рожкова С. Д., Чеховой Е. А. в пользу Михальчука И. С. компенсацию его 1/15 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, № в размере 163500,00 руб.

Прекратить право собственности Михальчука Ю. С., Михальчука И. С. на 2/15 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, №.

Признать за Рожковым С. Д. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, №.

Признать за Чеховой Е. А. право собственности на 1/15 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <...>, №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.