Решение по делу № 33-1170/2016 от 21.11.2016

Председательствующий – Шнайдер О.А.                                дело № 33-1170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года                                                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Имансакиповой А.О.,

судей – Антуха Б.Е., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Каурова Р.А. Тодоковой М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года, которым

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к Каурову Р.А., Магеря Ю.В., Казанцевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Каурова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Каурова Р.А., Магеря Ю.В., Казанцевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Зенит» задолженность по договору                  № о предоставлении кредита от <дата> по состоянию на 30 августа 2016 года в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; проценты за период с 26 декабря 2015 года по 30 августа 2016 года - <данные изъяты>; неустойка за период с 26 января 2016 года по 30 августа 2016 года - <данные изъяты>.

Взысканы солидарно с Каурова Р.А., Магеря Ю.В., Казанцевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7264 рублей 69 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Банк Зенит» о взыскании солидарно с Каурова Р.А., Магеря Ю.В., Казанцевой М.А. неустойки в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Каурова Р.А. к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о расторжении кредитного договора № о предоставлении кредита от <дата> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Зенит» обратился в суд к Каурову Р.А., Магеря Ю.В., Казанцевой М.А. с иском о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № о предоставлении кредита от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - основные проценты с 26 декабря 2015 года по 30 августа 2016 года; <данные изъяты> - неустойка с 26 января 2015 года по 30 августа 2016 года, судебных расходов в размере 7264 рублей 69 копеек. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком Кауровым Р.А. заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> под 19,85% годовых. Согласно п. 3,3, п. 3.5.2 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита в срок до 26 числа текущего месяца, включая часть основного долга и основные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В обеспечение принятого Кауровым Р.А. обязательства по кредитному договору между кредитором и Казанцевой М.А., Магеря Ю.В. заключены договоры поручительства № от <дата>, № от <дата> соответственно, по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, основные проценты, неустойку, возмещение судебных издержек, а также иные убытки кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства - ежемесячные аннуитетные платежи за период времени с января 2016 года по май 2016 года не погашены заемщиком до настоящего времени. 17 мая 2016 года в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга по кредитному договору, уплате основных процентов за пользование кредитом. В установленный срок требование заемщиком не выполнено, возражения либо ответ заемщика на требование в адрес банка не поступали.

Кауров Р.А. обратился в суд к ПАО «Банк Зенит» со встречным исковым требованием о расторжении договора о предоставлении кредита № от <дата> со дня вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что ПАО «Банк Зенит» просит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты>, при этом досрочно не расторгая заключенный кредитный договор. Взыскать досрочно задолженность по кредитному договору возможно только путем расторжения договора.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель Каурова Р.А. Тодокова М.М., указывая, что суд неверно отказал в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, так как фактически банк в одностороннем порядке расторгнул договор, потребовав досрочного возврата суммы займа. Кроме того, судом необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 7264 рублей 05 копеек, поскольку требования банка удовлетворены частично и взысканию подлежала государственная пошлина в размере 6875 рублей 22 копейки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Каурова Р.А. Тодокову М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО «Банк Зенит» Сафронову Ю.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ОАО «Банк Зенит» и Кауровым Р.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого кредитор обязуется 15 февраля 2013 года предоставить Каурову Р.А. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в рублях РФ в размере <данные изъяты> в порядке и на условиях, предусмотренных договором, под 19,85 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить основной долг в полном объеме 25 января 2018 года, а также уплатить проценты.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика Каурова Р.А. №, что подтверждается банковским ордером № от <дата>.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора о предоставлении кредита от <дата> предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (части основного долга) или уплате основных процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. Неустойка рассчитывается от суммы просроченной задолженности с даты, следующей за датой возникновения просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, по дату погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно). В случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и (или) уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

<дата> в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от <дата> между ОАО «Банк Зенит» и Казанцевой М.А., Магеря Ю.В. заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которого поручители Казанцева М.А. и Магеря Ю.В. обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им всех обязательств по договору о предоставлении кредита № от <дата>.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на 30.08.2016 года задолженность Каурова Р.А. по договору о предоставлении кредита составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка. Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что заемщик вопреки условиям договора о предоставлении кредита ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с Каурова Р.А., Казанцевой М.А., Магеря Ю.В. задолженности по кредитному договору от <дата>.

Указание в жалобе на неверное исчисление размера взысканной государственной пошлины является необоснованным.

В абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в связи с уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Довод жалобы о том, что банк, потребовав досрочного возврата суммы займа, фактически в одностороннем порядке расторгнул договор, несостоятелен, так как право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредитной задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из смысла ст.ст. 450, 811 ГК предъявление кредитором требования о досрочном взыскании кредитной задолженности не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении договора, а лишь влечет изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие нарушений условий договора о предоставлении кредита со стороны банка, а также то, что нарушение заемщиком условий кредитного договора не влечет возможность расторжения данного договора в судебном порядке по требованию должника, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Каурова Р.А.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каурова Р.А. Тодоковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                 А.О. Имансакипова

Судьи -                                 Б.Е. Антух

                                    Е.А. Кокшарова