Решение по делу № 8Г-1458/2024 [88-2662/2024] от 09.02.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2662/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3831/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2023-005450-80

16 мая 2024 года                                                                      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутовой Ольги Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды,

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, действующую на основании доверенностей, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прутова О.С. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 290 097 руб.

В обоснование требований указала, что родилась в городе Павлодар в Советском Союзе 28 декабря 1976 года. В сентябре 1994 года она с семьей переехали на постоянное место жительство в Россию, <адрес>.

В 2001 год ее муж приобрел гражданство Российской Федерации, ему 23 января 2001 года в паспортном столе с. Александровского был выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

19 января 2002 года ей в паспортном столе с.Александровского был выдан паспорт гражданина Российской Федерации в связи с гражданством Российской Федерации ее мужа.

На протяжении 20 лет она проживала в России, несла обязанности и имела права, как гражданка России; имела полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования (СНИЛС); с 29 марта 2013 г. по 12 февраля 2021 г. была оформлена индивидуальным предпринимателем; оплачивала все полагающиеся в соответствии с Налоговым кодексом РФ налоги и пошлины как индивидуальный предприниматель, а также за имеющееся в собственности недвижимое имущество; у нотариуса выдавала доверенность, ее подпись удостоверял нотариус, проверив ее паспорт гражданина Российской Федерации.

В августе 2022 года Отделом МВД России «Александровский» ей отказано в замене паспорта гражданина Российской Федерации по достижении 45 летнего возраста с указанием на то, что она гражданкой Российской Федерации не является.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года, заключение комиссии ответчика признано незаконным. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2023 года разъяснено, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2022 года является основанием для замены и выдачи паспорта Прутовой О.С.

15 августа 2023 года она получила новый паспорт.

Указывая на то, что 1 год 7 месяцев она жила фактически без паспорта, поскольку ей отказывали в предоставлении услуг по просроченному паспорту, были проблемы в Сбербанке, в поликлинике, она не смогла приобрести билеты на поезд, никуда не могла поехать с детьми, потому что в любой момент при предъявлении паспорта были бы предъявлены претензии, не могла устроиться на работу или снова открыть ИП и обеспечивать семью, незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценила в 1 000 000 руб.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды в размере 290 097 руб., определенной из суммы минимального размера оплаты труда за период с 01 января 2022 г. по 31 июля 2023 г., указала, что сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который она могла бы получить при возможности трудоустройства, но предоставить суду доказательства своих предыдущих доходов не может, поскольку ранее она являлась индивидуальным предпринимателем, затем статус прекратила, далее не работала, но в случае, если бы она устроилась на работу, то менее минимального размера оплаты труда, она не получала бы, поскольку это запрещено законом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года, исковые требования Прутовой О.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутовой О.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 262 317 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2023 года, требования Прутовой О.С. о признании незаконным заключения, отказа в замене паспорта и обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3236 от 19 июля 2022 года «по результатам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства у Прутовой О.С.».

В удовлетворении требований о признании незаконным отказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Александровский» в замене паспорта гражданина Российской Федерации, обязании административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Прутовой О.С. произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с наступлением у неё 45-летнего возраста отказано.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что после достижения Прутовой О.С. 45 лет она обратилась в Отдел МВД России «Александровский» для замены паспорта гражданина Российской Федерации. В августе 2022 года Прутова О. С. получила из Отдела МВД России «Александровский» извещение, в котором ее уведомили о том, что согласно заключению ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 3236 от 19 июля 2022 года Прутова О.С. гражданином Российской Федерации не является. Прутовой О.С. было отказано в замене паспорта гражданки Российской Федерации.

Из данного решения суда следует, что Прутова О.С. указала на приобретение ей гражданства в порядке регистрации в соответствии с п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве РФ», в связи с чем, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации, у органа, выдавшего Прутовой О.С. паспорт после проведения соответствующей проверки, отсутствовали сомнения относительно наличия у нее оснований для приобретения гражданства Российской Федерации в порядке регистрации. При этом суд учел длительность проживания Прутовой О.С. на территории Российской Федерации, наличие социальных связей, недвижимого имущества, документов.

В апреле 2023 года представитель Прутовой О.С. - адвокат ФИО7 обратилась к начальнику ГУ МВД России по СК с жалобой на действия работников отдела МВД России «Александровский», в которой указала, что Прутова О.С. в течение марта 2023 года трижды являлась на прием в паспортный отдел для подачи документов на замену паспорта, однако ей незаконно отказывают в принятии документов.

В ответе от 04 мая 2023 года врио начальника управления по вопросам миграции ГУ МВД России по СК, не оспаривая факты обращения истца по вопросу замены паспорта, сослался на заключение №3236 от 19 июля 2022 года, а также на заключение №49 от 18 августа 2022 года, которым ранее выданный истице паспорт признан выданным в нарушение установленного порядка.

Заключением инспектора отдела по работе с гражданами РФ УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 49, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18 августа 2022г., паспорт серии 0701 № 543898, выданный ОВД Александровского района Ставропольского края 19 января 2002 г. на имя Прутовой О.С., признан выданным в нарушение установленного порядка.

Как указано в заключении, учитывая тот факт, что на момент документирования паспортом Прутова О.С. гражданкой Российской Федерации не являлась, паспорт выдан в нарушение требований приказа МВД России от 15 сентября 1997 г. №605 «Об утверждении инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации», действующего на момент документирования паспортом гражданина Российской Федерации. В соответствии с п.7 постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997г. №828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», паспорт, выданный в нарушение установленного порядка, является недействительным, подлежит изъятию.

Указанное заключение №49 от 18 августа 2022 года отменено заключением №48, утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю 15 июня 2023 года.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2023 года разъяснено, что решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2022 года является основанием для замены и выдачи паспорта Прутовой О.С., как лицу, приобретшей гражданство РФ 19.01.2002г. на основании п. «а» ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991г. №1948-1 «О гражданстве РФ», как лицо, у которой супруг является гражданином РФ.

15 августа 2023 года Прутовой О.С. был выдан новый паспорт.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутовой О.С. компенсации морального вреда и убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 151, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в пунктах 1, 14, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что незаконность заключения ответчика, которое являлось основанием для отказа в выдаче паспорта, установлена решением суда от 02 ноября 2022 года и пришел к выводу о незаконном длительном бездействии ответчика, заключающегося в не совершении действий по замене паспорта после вынесения указанного решения, чем истцу был причинен моральный вред, определив размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., а размер убытков в сумме 262 317 руб.

При этом, взыскивая убытки в указанном размере, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 65, 130, 133 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истец была лишена возможности работать и получать заработок в связи с отсутствием паспорта, необходимого для заключения трудового договора, данное обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с установленными при рассмотрении настоящего дела незаконными действиями и бездействием ответчика и, установив, что отсутствуют достоверные сведения о размере заработной платы, которая бы причиталась истцу в случае наличия у неё паспорта и устройства на работу, определил сумму убытка в виде неполученного заработка, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации за период март 2022 года – июль 2023 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями госорганов причинение морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а отсутствие у истца паспорта потенциально препятствовало реализации ей предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права, необходимыми условиями возмещения убытков и компенсации морального вреда являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а также его вина.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда и убытков за период март 2022 года – июль 2023 года, суд первой инстанции со ссылкой на решение суда от 02 ноября 2022 года пришел к выводу о незаконном длительном бездействии ответчика, заключающегося в не совершении действий по замене паспорта после вынесения указанного решения, чем истцу был причинен моральный вред и убытки.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 ноября 2022 года требования Прутовой О.С. были удовлетворены частично, оспариваемое заключение от 19 июля 2022 г. признано незаконным, однако в удовлетворении требований о признании незаконным отказа отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Александровский» в замене паспорта гражданина Российской Федерации, обязании административного ответчика в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Прутовой О.С. произвести замену паспорта гражданина Российской Федерации в связи с наступлением у неё 45-летнего возраста отказано. В данной части истцом решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным решением суда действия (бездействие) должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю как до 19 июля 2022 года, так и после, незаконными не признаны.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2022 года было исполнено после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 27 июня 2023 года о разъяснении данного решения. При этом, с заявлением о разъяснении решения суда Прутова О.С. обратилась лишь 10 мая 2023 г.

В решении суда первой инстанции не указано, на основании каких обстоятельств и собранных по делу доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о незаконном длительном бездействии ответчика, заключающемся в не совершении действий по замене паспорта после вынесения указанного решения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судами не установлено наличие совокупности признаков, определяющих наличие оснований и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде неполученного истцом заработка, определенного исходя из минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом.

Вместе с тем, размер убытков, подлежащих взысканию, судом рассчитан исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, без учета выше приведенных правовых норм.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды возлагается на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае для взыскания упущенной выгоды в виде неполученного дохода лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должно доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе рассмотрения дела истец такие доказательства не представил, при этом в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная истцом копия справки Индивидуального предпринимателя Устиновой Н.Г. от 20 марта 2023г. №1 о невозможности трудоустройства истца в данную организацию в марте 2022 года о реальности заявленных убытков не свидетельствует. Иные доказательства наличия упущенной выгоды не представлены.

В подтверждение заявленных требований о взыскании неполученного дохода в связи с отсутствием возможности трудоустроиться с марта 2022 года истцом не представлено доказательств того, что возможность получения дохода существовала реально, поскольку кроме свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 29 марта 2013 г. и уведомления о снятии с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 2021г., сведений о получаемых доходах как в период осуществления предпринимательской деятельности, так и после истцом не представлено. Указывая на невозможность трудоустройства и получения дохода в связи с незаконными действиями и незаконными решениями, истцом не представлена трудовая книжка в подтверждение её трудовой деятельности по какой-либо профессии (специальности). Сведения о том, что истец после получения паспорта 15 августа 2023 года (после устранения указанных истцом нарушений её прав) была куда-либо трудоустроена, в том числе на работу к Индивидуальному предпринимателю Устиновой Н.Г. и получала заработную плату, в материалах дела отсутствуют.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 262 317 руб. и делая вывод о доказанности причинения истцу убытков в указанном размере действиями (бездействием), в результате которых истец была лишена возможности трудиться и получать заработок, не дал оценку указанным обстоятельствам.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Суды от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела, уклонились, ограничившись установлением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, чем нарушили право на судебную защиту, гарантированное ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года отменить.     Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному гражданскому делу.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Корниенко Г.Ф.

                                Черчага С.В.