Решение по делу № 33-2798/2022 от 01.03.2022

УИД: 05RS0№-14

Номер дела суда первой инстанции: 2-2/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-2798/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – Биремовой А.А, ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу по искуФИО4 к ФИО1 о вселении, разделе жилого дома, определения порядка им пользования и обязании не чинить препятствия во владении и пользовании частью домовладения, о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о вселении, разделе жилого дома, определения порядка им пользования, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании частью домовладения, о взыскании судебных расходовна оплату услуг адвоката, за проведение судебной экспертизы.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> вудовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении, разделе жилого дома, определения порядка им пользования, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании частью домовладения, о взыскании судебных расходовна оплату услуг адвоката, за проведение судебной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Дербентского городского суда РД от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО13 просит решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 без удовлетворения.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, ОСП по <адрес>, Дагестанские Огни и <адрес> УФССП по РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО1, ФИО4 С.Т., нотариус ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменено, принято по делу новое решение, исковые требования ФИО4 удовлетворены, произведен раздел жилого дома, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана стоимость отклонения от идеальной доли жилого дома, на ФИО4 возложена обязанность произвести работы по переустройству жилого дома определен порядок пользования земельным участком, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО4 во вселении и пользовании своей долей жилого дома.

ФИО4 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в том числе и о взыскании судебных расходовна оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией не принято решение по исковым требованиям в части взыскания судебных расходов.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов ФИО4 суду представлены квитанция № от <дата>, согласно которой ФИО4 за проведение судебной экспертизы ИП ФИО11 оплачено 30000 руб. и квитанция № от <дата>, согласно которой ФИО4 адвокату за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, соответствует фактически понесенным ФИО4 расходам, характеру и сложности рассмотренного спора, занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО4 с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя и судебной экспертизы, связанные с рассмотрением дела в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

вынести дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу № (33-4776/2021) по иску ФИО4 к ФИО1 о вселении, разделе жилого дома, определения порядка им пользования, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании частью домовладения, о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере и за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 тыс. руб., и расходы в связи с проведением судебной экспертизы в размере 30000 тыс. руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено <дата>.