Решение от 06.02.2024 по делу № 8Г-928/2024 [88-2442/2024] от 12.01.2024

УИД 77RS0№-83

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 февраля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2023),

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ответчика ООО «СБ Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО5, возразившей против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о признании недействительными кредитные договоры: №К от ДД.ММ.ГГГГ, №-/08-14/412К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, №К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Полимер» и КБ «Судостроительный банк» (ООО), а также договоры поручительства: №П от ДД.ММ.ГГГГ, №-/08-14/412П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Заявленные требования мотивированы тем, что в октябре 2020 года истцу стало известно о вынесенном Бутырским районным судом <адрес> решении по гражданскому делу № о взыскании с нее задолженности, а также о договорах, заключенных с Банком и подписанных ею как от имени генерального директора ООО «Полимер», так и физического лица. При этом, кредитные договоры и договоры поручительства она не заключала, подпись в договорах ей не принадлежит.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о признании оспариваемых договоров недействительными удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, КБ «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 160, 167, 168, 195, 196, 200, 309, 420, 434, 820 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие волеизъявления истца на совершении спорных сделок.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № признано судом допустимым доказательством по делу. Доводов, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что ФИО1 стороной по договору не являлась, о нарушенном праве ей стало известно не ранее октября 2020 года, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет.

При этом судом учтено отсутствие в деле доказательств того, что взысканная кредитная задолженность погашалась именно ФИО1, а представленные выписки по счетам ООО «Полимер» не приняты как допустимое доказательство, свидетельствующее о перечислении денежных средств по погашению задолженности самой ФИО1 Доводы ответчика опровергнуты имеющимися в материалах дела выписками по счетам истца, из которых следует, что взыскания по исполнительному производству произведены ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная в материалы дела копия предупреждения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судом не принята во внимание при исчислении срока исковой давности с учетом выводов судебного эксперта и ввиду отсутствия оригинала документа.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда, признавшим обращение истцом с настоящим иском в пределах установленного законом трехлетнего срока (ст.ст. 168, 181 ГК РФ), а также указала на отсутствие правовых оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие волеизъявления истца на совершение спорных сделок.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, включая заключение судебной экспертизы, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверки доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также нарушения судами принципов состязательности и равноправия, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду установленных по делу обстоятельств, предмета и основания иска у нижестоящих судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку он был предметом надлежащей оценки со стороны нижестоящих судов, выводы которых об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы являются правильными.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░