Решение по делу № 2-5493/2022 от 11.07.2022

№ 2-5493/2022

10RS0011-01-2022-010875-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года              город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Североморского межрегионального управления Россельхознадзора к Бузюку Ф.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с Бузюком Ф.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик был принят в отдел финансовой, кадровой, правовой работы и обеспечения деятельности на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Управление вновь заключило с Ответчиком трудовой договор 10-3 с Бузюк Ф.С., ответчик был принят на должность водителя автомобиля в <адрес>, 1 квалификационный уровень, 4 разряд работ в соответствии с ИКС работ и профессий рабочих на неопределенный срок. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за Ответчиком был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №. В соответствии с приказом Управления о направлении работника в командировку от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бузюк Ю.С. был направлен в командировку в <адрес> на два календарных дня в качестве водителя с целью доставки проб. Для поездки в командировку выделен автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак № Автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем в путевом листе сделана соответствующая запись, выезд автомобиля был разрешен. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 мин. по адресу <адрес> ответчик, управляя транспортным средством Волга Сайбер государственный номерной знак №, совершил наезд на силовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Волга Сайбер государственный номерной знак № получил значительные повреждения. В соответствии с заключением КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Волга Сайбер государственный номерной знак № составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 231795 <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> С ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о полной индивидуальной материальной ответственности. В отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Ненецкому автономному округу проведена процедура реорганизации юридического лица, в результате которой создано Североморского межрегионального управления Россельхознадзора. В досудебном полрядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времен ущерб ответчиком не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца Садовская В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, указала, что на данный момент ущерб ответчиком не возмещен.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что в данном ДТП имеется и вина истца, который направил его в командировку, сумму ущерба не оспаривал, правом о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Ненецкому автономному округу с Бузюком Ф.С. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик был принят в отдел финансовой, кадровой, правовой работы и обеспечения деятельности на должность водителя автомобиля на неопределенный срок. В отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и Ненецкому автономному округу проведена процедура реорганизации юридического лица в форме присоединения. В результате реорганизации создано Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

С ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Бузюк Ф.С. и Управлением вновь заключен трудовой договор в должности водителя автомобиля в <адрес>, 1 квалификационный уровень, 4 разряд работ в соответствии с ИКС работ и профессий рабочих на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № за Бузюков Ф.С. был закреплен служебный автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бузюк Ю.С. был направлен в командировку в <адрес> на два календарных дня в качестве водителя с целью доставки проб. Для поездки в командировку выделен автомобиль Волга Сайбер, государственный номерной знак № Автомобиль находился в технически исправном состоянии, о чем в путевом листе сделана соответствующая запись, выезд автомобиля был разрешен.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. по адресу <адрес>, к 7, Бузюк Ф.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номерной знак №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на силовое ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Волга Сайбер, государственный номер К0290К10 получил повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании Ингосстрах, страховой полис № №

Согласно экспертному заключению КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Волга Сайбер государственный номерной знак № составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> За данное заключение истцом оплачено <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким договорами в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации являются договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

По факту произошедшего происшествия с участием водителя Управления, был издан приказ от 10.01.2022 № 1-СП «О проведении дисциплинарного расследования в отношении Бузюка Ф.С.».

По результатам проведенного дисциплинарного расследования комиссией по проведению служебного расследования вина водителя установлена, сделан вывод о допущенном водителем Бузюком Ф.С. дисциплинарном проступке, выразившемся в нарушении правил дорожного движения, комиссия было принято решение о применении к водителю дисциплинарное взыскание.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с Бузюком Ф.С. прекращено действие трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-СП «О проведении дисциплинарного расследования в отношении Бузюка Ф.С.» подлежал отмене.

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № о полной материальной ответственности.

Согласно пп. «а» пункта 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времен ущерб ответчиком не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца со стороны ответчика. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих указанные факты, а также подтверждающих отсутствие задолженности или наличия задолженности в ином размере. Учитывая положения ст. 68 ГПК РФ суд считает, что указанные обстоятельства подлежат доказыванию ответчиком, при отсутствии же предоставления таких доказательств суд принимает во внимание доказательства, представленные суду стороной истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, учитывая полную материальную ответственность ответчика перед истцом и совершение ответчиком ДТП в рабочее время, суд считает заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая, что в соответствии с представленным истцом заключением КОУ Центр экспертизы, оценки и сертификации «КАРЕЛАВТОЭКСПЕРТ» №наступила полня гибель транспортного средства, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общей сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков). Указанное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате заключений в сумме в сумме <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Бузюка Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в пользу Североморского межрегионального управления Россельхознадзора (ИНН <данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оплате заключения в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Бузюка Ф.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья     В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ