Решение по делу № 2-1017/2015 от 09.04.2015

                                    Дело № 2-1017/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау      09 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Леонтьева В.С., - Сергейчук М.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», третьи лица Романенко Н.Н., Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Леонтьев В.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ОАО «СОГАЗ» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Романенко Н.Н., принадлежащего Изикееву А.Ф.

Виновной в ДТП является Романенко Н.Н., её ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, составляет <...>, за услуги эксперта оплачено <...>. Согласно Отчету <...> от <...>, величина УТС составила <...>, услуги эксперта – <...>.

Ответчиком страховая выплата произведена в сумме <...>, затем, после подачи претензии еще <...>. Просит взыскать страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также компенсацию судебных расходов.

В судебное заседание стороны и третьи лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца требования поддержала в полном объеме. Не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчиком ранее представлено ходатайство назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом. Иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца, марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Романенко Н.Н., которая виновна в ДТП, её ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», с периодом страхования с <...> и лимитом ответственности в сумме <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, страховых полисов, протокола и постановления в отношении Романенко.

После обращения истца <...> к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученной ответчиком <...> (что подтверждается копиями заявления и претензии, кассовыми чеками, описями вложения в ценные письма, распечатками интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России») выплата страхового возмещения произведена в сумме <...> и <...>, - на общую сумму <...> (подтверждено платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> и не оспаривается).

Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником В., составляет <...>, за услуги эксперта оплачено <...> (подтверждены копией квитанции). Согласно Отчету <...> от <...>, выполненному экспертом-техником В., величина УТС составила <...>, услуги эксперта – <...> (подтверждены копией квитанции). Подлинники квитанций направлены истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина УТС <...>.Данное заключение эксперта соответствуют приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС автомобиля.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения <...> от <...>, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, суд считает недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, в нем нет сведений об источниках стоимости запасных частей автомобиля.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>. Поскольку расходы истца по оплате услуг эксперта-техника в общей сумме <...> подлежат включению в сумму страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком выплаты в общем размере <...>, общий размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит заявленная при подаче иска сумма в размере <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>, размер штрафа составит <...>, как половина указанной суммы.

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя <...>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает необходимым полностью удовлетворить данное требование.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшие при подаче иска удовлетворению требования материального характера.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, в настоящее время от эксперта поступило заявление об оплате услуг по ее производству в сумме <...>.

Учитывая полное удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьева В.С. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонтьева В.С. страховое возмещение в сумме <...> <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...> <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...> <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...> <...>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский городской суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.