Решение по делу № 33-2922/2023 от 21.07.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    Судья Будаева В.М.

    УИД: 04RS0015-01-2022-000407-19

    № дела в суде 1 инстанции 2-2/2023

    Поступило 21.07.2023 г.

    дело № 33-2922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                          9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шепетько Юрия Викторовича к Мясникову Игорю Викторовичу, Мясникову Виктору Игоревичу о взыскании суммы утраченного заработка,

    по апелляционным жалобам ответчиков Мясникова В.И., Мясникова И.В., на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 26 января 2023г., которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Мясникова Игоря Викторовича в пользу Шепетько Юрия Викторовича утраченный заработок в размере 270 080,05 руб.

Взыскать с Мясникова Игоря Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5900,80 руб.

Взыскать с Мясникова Виктора Игоревича в пользу Шепетько Юрия Викторовича утраченный заработок в размере 810 240,15 руб.

Взыскать с Мясникова Виктора Игоревича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11302,40 руб.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепетько Ю.В. обратился в суд с иском к Мясникову И.В., Мясникову В.И., в котором просит взыскать с ответчиков сумму утраченного заработка.

Требования мотивированы тем, что ... г. около <...> часа несовершеннолетний Мясников В.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», регистрационный знак ..., двигаясь на автодороге в районе строения, расположенного по адресу: <...>, выехал на полосу встречного движения и совершил на него наезд. В результате ДТП он получил многочисленные тяжкие телесные повреждения: <...> и многочисленные осложнения, в связи с чем санитарной авиацией доставлен в <...>, около месяца находился в коме, перенес несколько операций, в период с ... г. по ... г. он находился на больничном, после выписки нуждался в постоянном постороннем уходе, проходил лечение и реабилитацию. С ... г. ему установлена ... группа инвалидности, срок освидетельствования ... г. До ДТП он состоял в должности <...>, однако на основании приказа от ... г. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья был уволен на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. В настоящее время вынужден состоять на учете у многочисленных медицинских специалистов, периодически проходить обследования, ограничен в физической деятельности, из-за травм страдает хромотой, ухудшена работа головного мозга. В отношении Мясникова В.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ... г. производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Собственником автомобиля марки «<...>» является Мясников И.В., который допустил халатность с ключами от машины, что привело к тому, что Мясников В.И. знал, где находятся ключи от автомашины, в любое время мог воспользоваться автомобилем. Мясников В.И. является виновником ДТП. При таких обстоятельствах, подлежит возмещению утраченный заработок (доход), который он определенно мог иметь. Согласно расчету, произведенного в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка за период ... г. по ... г. составляет 2047304,04 руб. Просит взыскать в его пользу с ответчика Мясникова И.В. - владельца источника повышенной опасности утраченный заработок в размере 512 576,01 руб., ответчика Мясникова В.И. – причинителя вреда в размере 1534728,03 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать утраченный заработок с ответчика Мясникова И.В. за период с ... г. по ... г. в размере 270 080,05 руб., ответчика Мясникова В.И. - 810 240,15 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыренжапова Х.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, привела доводы, указанные в иске.

Истец Шепетько Ю.В. иск поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ... г. к нему пришел друг, фамилию не помнит после травмы, выпили по одной бутылке пива, после чего по его просьбе они направились в банкомат, расположенный в здании <...> снять денежные средства. При переходе проезжей части вне зоны пешеходного перехода он убедился в том, что автомобиль его пропускает, в момент когда он практически перешел дорогу на него совершил наезд Мясников В.И., находившийся за управлением автомобиля, принадлежащего на праве собственности Мясникову И.В. После ДТП он находился в коме, проходил длительное лечение и реабилитацию. До ДТП он длительное время работал в <...> в должности <...>, заработная плата составляла около 80-90000 руб., проходил обучение на профессию машиниста и намерен был работать длительное время. В настоящее время является инвалидом ... группы, с прежнего места работы уволен по состоянию здоровья, работает охранником, заработная плата составляет около 10-15000 руб., что существенно ниже, чем он получал ранее.

Ответчик Мясников И.В. иск не признал, считает, что присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. является достаточной. В настоящее время Шепетько Ю.В. работает, имеет доход, управляет транспортным средством, что свидетельствует о том, что он здоров. Кроме того, вина Мясникова В.И. в совершении ДТП не доказана, уголовное дело было прекращено, вину Мясников В.И. не признавал. Вина Мясникова В.И. состоит лишь в том, что он в момент ДТП не имел права управления транспортным средством. Считает, что только по вине Шепетько Ю.В. произошло ДТП, поскольку он переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Расчет утраченного заработка произведен неверно. С заключением медико-социальной экспертизы не согласен, поскольку не соответствует требованиям закона, проведена в отсутствие Шепетько Ю.В.

Ответчик Мясников В.И. иск не признал, считает, что вина в ДТП обоюдная, расчет утраченного заработка ему не понятен, поддерживает доводы Мясникова И.В.

Помощник прокурора Балбарова Т.Б. дала заключение об удовлетворении иска, поскольку требования являются законными и обоснованными, расчет утраченного заработка произведен верно в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик Мясников В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Указывает на то, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые свидетельствуют об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, в действиях водителя Мясникова. Судом первой инстанции не было учтено, что подозреваемому не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, так как материалы уголовного дела не содержит такие разъяснения. Пешеходом Шепетько не были соблюдены правила дорожного движения, он пересекал проезжую часть на участке дороги, где отсутствовал пешеходный переход, и имелись ограждения. При этом, в момент ДТП, пешеход Шепетько выходил из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Поскольку в материалах дела имеются доказательства грубой неосторожности пешехода Шепетько Ю.В. в момент ДТП, полагает, что при определении размера возмещения утраченного им заработка эти обстоятельства должны быть учтены судом. Также не соглашается с выводами суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, как на причинителя вреда, так и на собственника автомобиля. Считает, что им были приняты меры к сохранности транспортного средства, поэтому судом незаконно возложена обязанность по возмещению утраченного заработка потерпевшему Шепетько Ю.В.

В апелляционной жалобе, поданной Мясниковым И.В., содержатся аналогичные доводы, приведенные Мясниковым В.И.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Балбарова Т.Б. просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу вреда здоровью ответчиком Мясниковым. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о возложении обязанности по возмещению истцу утраченного заработка, поскольку прекращение уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением срока давности уголовного преследования не исключает разрешения вопроса о гражданско-правовой ответственности лиц, чья причастность к дорожно-транспортному происшествию была установлена. Довод о неразъяснении последствий уголовного преследования опровергается материалами дела. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение ПДД не имеется, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Мясникова за отсутствием состава преступления, не отказывалось. Судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии или отсутствия в действиях истца грубой неосторожности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гармаева В.Ц. полагала вынесенное решение суда законным и обоснованным. Также дополнила, что ее доверитель в РСА за получением компенсационной выплаты не обращался.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства не просили, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебной коллегией определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Врио следователя СО Отд МВД России по <...> уголовное преследование в отношении Мясникова Виктора Игоревича по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту наезда на Шепетько Ю.В. прекращено в порядке п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из заявления Мясникова В.И. от ... г. следует, что он просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

В ходе предварительного расследования установлено, что ... г. около 21 часа несовершеннолетний Мясников В.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «<...>», регистрационный знак ..., двигаясь на автодороге в районе строения, расположенного по адресу: <...>, выехал на встречную полосу и совершил наезд на пешехода Шепетько Ю.В. Водитель Мясников В.И. выехал по полосу встречного движения в целях предотвращения столкновения спереди движущимся автомобилем. Мясников В.И. нарушил п.9.10 и абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми он должен был руководствоваться.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шепетько Ю.В. получил тяжкие телесные повреждения: <...> и многочисленные осложнения, что подтверждается заключением эксперта №... от ... г.

Из выписных эпикризов ГБУЗ «<...>» следует, что в результате ДТП Шепетько Ю.В. находился в тяжелом состоянии, кома, <...>, осложнения заболевания, проведены операции ... г., ... г., нуждается в постоянном постороннем уходе, позже пациент ходит с дополнительным средством опоры в виде трости, с хромотой, ограничением опоры на левую нижнюю часть, испытывает боли.

Собственником автомобиля «<...>», регистрационный знак ... является Мясников И.В, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность Мясникова И.В. как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована. Срок действия полиса на момент ДТП истек.

Истцу Шепетько Ю.В. установлена ... группа инвалидности с ... г., срок следующего освидетельствования ... г.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от ... г. следует, что действие трудового договора от ... г. № ... прекратить, уволить Шепетько Ю.В. ... г. на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истцом получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вследствие чего он является инвалидом ... группы; утраченный заработок истца подлежит взысканию как с непосредственного причинителя вреда Мясникова В.И., так и с собственника источника повышенной опасности Мясникова И.В., на момент причинения вреда, не обеспечившего его сохранность (ключи от автомобиля оставил в ключе зажигания, осведомил Мясникова В.И. о месте нахождения ключей от гаража), таким образом создал явную возможность для изъятия автомобиля, доступ к источнику повышенной опасности лица, не имеющего права на управление транспортным средством. Исходя из обстоятельств дела суд определил степень вины ответчика Мясникова В.И. ? доли, Мясникова И.В. – ? доля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянтов об отсутствии вины Мясникова В.И. в произошедшем ДТП опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции обоснованно сослался на обстоятельства, установленные постановлением о прекращении уголовного дела, указав при этом, что дело было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам и при подаче заявления о прекращении уголовного дела ответчик свою вину не оспаривал и признавал в полном объеме. То обстоятельство, что на момент ДТП и написания заявления о прекращении уголовного дела ответчик являлся несовершеннолетним, не свидетельствует о том, что он не осознавал правовые последствия своих действий, принимая во внимание, что указанное процессуальное действие совершалось как в присутствии законного представителя, так и в присутствии защитника.

Оснований для уменьшения ответственности ответчиков, в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, как на том настаивают апеллянты, не имеется, поскольку разрешении требований о взыскании утраченного заработка вина потерпевшего не учитывается в силу абзаца 3 пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о неправильном определении лица, ответственного за возмещение вреда, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В то же время владелец не освобождается полностью от ответственности при наличии его вины, выразившейся в том, что он не предотвратил возможность такого изъятия у него источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается в долевом соотношении. Распределение вины владельца и лица, противоправно завладевшего транспортным средством, и, соответственно, бремени ответственности при наличии спора осуществляется судом.

Суд первой инстанции дал верную оценку как поведению причинителя вреда, завладевшего транспортным средством помимо воли собственника, так и поведению собственника источника повещенной опасности, допустившего халатное отношение к хранению имущества. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, как и оснований для изменения величины ответственности каждого из ответчиков судебная коллегия не усматривает.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что решением Северобайкальского районного суда от 18.01.2022 г. по иску Шепетько Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, ответственность также возложена на Мясниковых В.И. и И.В., в размере ? и ?, соответственно. Решение суда оспорено не было и вступило в законную силу.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции по делу являвшееся предметом проверки в суде первой инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.08.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: