Решение по делу № 2-1175/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1175/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-000082-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года                                                                                          г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Викторовны к ИП Пушкарева Екатерина Геннадиевна о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб. в счет оплаченных по договору средств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3700 руб., в обоснование своих требований истица указала, что ею с ответчиком был заключен договор № № об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги по представлению интересов Фроловой О.В. в суде первой инстанции по вопросам расторжения брака и раздела имущества с Фроловым М.А. Однако, работы по договору ответчиком выполнена ненадлежащим образом. В связи с этим, истцом, 23.11.2023 г. была подана претензия с требованием о возврате уплаченных средств. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

    Истица, ее представитель в судебном заседании не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года № №. По указанному договору ответчик обязался оказать устные и письменные юридические консультации по вопросу – представление интересов Фроловой О.В. в суде первой инстанции по вопросам расторжения брака и раздела имущества с Фроловым М.А.(л.д. 45-46).

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 250 000 руб., при этом п.3.2 определено, что 50% оплачивается заказчиком в день заключения договора, оставшаяся сумма оплачивается после вынесения решения суда.

Истица выполнила обязательства по оплате указанных услуг, внеся ответчику 125 000 руб. (л.д. 47).

    Каких-либо доказательств факта оказания услуг по указанному договору ответчиком суду представлено не было.

23.11.2023 г. истица обратилась к ответчику с претензией, где требовала возврата уплачены средств (л.д. 48-49). Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку истица, заключая указанный выше договор, действовала в целях удовлетворения своих личных (бытовых) нужд, отношения, связанные с указанным договором, подпадают под действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом в силу ст. 31 указанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Поскольку ответчик не исполнил добровольно требования потребителя, уплаченные истицей ответчику средства подлежат взысканию в судебном порядке.

    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, учитывает, что ранее в пользу истца уже взыскивалась компенсация морального вреда, и определяет его в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий возмещению в пользу Фроловой О.В., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объема фактической работы, проведенной представителем, суд приходит к выводу о разумном размере судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их взыскания с ИП Пушкаревой Е.Г. в пользу Фроловой О.В. – 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 3700 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фроловой Ольги Викторовны к ИП Пушкарева Екатерина Геннадиевна о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пушкарева Екатерина Геннадиевна (ИНН №) в пользу Фроловой Ольги Викторовны (№) уплаченные по договору денежные средства в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 3700 руб., а всего 203 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловой Ольги Викторовны к ИП Пушкарева Екатерина Геннадиевна о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

           Судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 г.