Решение по делу № 33-7728/2022 от 27.10.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7728/2022

УИД36RS0002-01-2022-000391-53

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.11.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Гусевой Е.В., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Морозовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2602/2022 по иску Проскуриной Т.Е. к ООО «Управляющая компания «Воронежжилсервис», Пастухову А.А., Беспаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Проскуриной Т.Е. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Проскурина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «Воронежжилсервис», Пастухову А.А., Беспаловой Л.А., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 14.02.2021 о прекращении формирования фонда капитального ремонта <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) и формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником квартиры № 41, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принято решение, оформленное протоколом от 14.02.2021 № 1, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

С указанным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома она не согласна, поскольку при его принятии отсутствовал необходимой кворум, который должен составлять не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в приложении к протоколу не имеется листа подсчета голосов, вопрос о способе формирования капитального ремонта необоснованно включен в протокол общего собрания, поскольку на момент голосования ООО УК «Воронежжилсервис» не осуществляло управление многоквартирным домом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022
отказано в удовлетворении исковых требований Проскуриной Т.Е. к ООО
«УК Воронежжилсервис», Пастухову А.А., Беспаловой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома о прекращении формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников
№ 1 от 14.02.2022.

В апелляционной жалобе Проскурина Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 164 - 166).

Представитель ООО УК «Воронежжилсервис» по доверенности Константинова Е.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 108 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1
пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из анализа указанных выше норм права, следует, что основанием к отмене решения общего собрания может являться не любое нарушение, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 2 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме
не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу положение статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества,
а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным
по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,
не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев
со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что
Проскурина Т.Е. является собственников квартиры <адрес>, расположенной
в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление и обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Воронежжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 17.02.2021 № 1.

В период с 15.01.2021 по 14.01.2021 по инициативе собственников в форме очно-заочного голосования в соответствии с частью 4 статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации было размещено не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения 04.01.2021 на информационных стендах возле подъездов МКД,
о чем был составлен соответствующий акт, подписанный инициаторами собрания.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № 1 от 14.02.2021 принято положительные решения, в том числе по вопросу № 2) – «Расторгнуть договор управления многоквартирного дома <адрес> с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок», по вопросу № 3) – «Передать многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в управление организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис», по вопросу № 13) – «Прекратить формирование фонда капитального ремонта <адрес> на счете регионального оператора (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области) и формировать фонт капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет».

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, № 1 от 14.02.2021 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 4850,7 голосов, площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности 4850,7 кв.м, всего поступило 63 решения собственников помещений, обладающих в совокупности 2769,84 кв.м/голосов, что составляет 57,1 % от общего числа голосов всех собственников помещений.

По оспариваемому вопросу повестки дня № 13 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома
«за» проголосовали 97,6 % от числа проголосовавших.

Результаты голосования о принятии решения собрания были доведены
до сведения собственников многоквартирного дома 15.02.2021 посредством размещения на информационных стендах возле подъездов МКД, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный собственниками.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права в их взаимосвязи, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 14.02.2021 об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома недействительным, поскольку процедуры созыва, извещения, проведения собрания были соблюдены, существенных, неустранимых нарушений порядка и процедуры проведения спорного собрания и принятия решений, предусмотренных законом, не допущено, постановил вышеуказанное решение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения отсутствовал необходимый кворум, в приложении к протоколу отсутствует лист подсчета голосов, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения районного суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расчет голосов и наличие кворума при принятии решений были проверены судом первой инстанции, признаны правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отсутствие листа подсчета голосов не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, поскольку приложенные к протоколу общего собрания реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий сведения о собственниках и площади принадлежащих им помещений (квартир), решения собственников (бюллетени) по вопросам, постановленным на голосование, позволяют с достоверностью установить наличие кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятия решений по вопросам повестки дня.

Способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 173 ЖК РФ).

Согласно части 4 ст. 173 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в течение пяти рабочих дней после принятия такого решения направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

В соответствии с частью 5 ст. 173 ЖК РФ решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение пяти дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Исходя из указанных норм права, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы автора жалобы о том, что вопрос о способе формирования капитального ремонта необоснованно включен в протокол общего собрания, так как на момент голосования ООО УК «Воронежжилсервис» не осуществляло управление многоквартирным домом, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Т.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.11.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: