Решение по делу № 33-13343/2014 от 31.07.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13343/2014 Судья: Тарасова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Петровой А.В.,
при секретаре	Тарасенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 г. дело № 2-2982/14 по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. по иску Ставицкого И.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ставицкого И.В., представителя Ставицкого И.В. – <...> возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ставицкий И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в сумме <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> транспортное средство марки <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате пожара. По данному факту <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, СУ при УВД <...> района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело №..., Ставицкий И.В. признан потерпевшим. Поврежденное транспортное средство застраховано в ЗАО «<...>» по договору КАСКО АСО №... от <дата> на страховую сумму <...> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России». <дата> произошла реорганизация путем присоединения ЗАО «<...>» к ОАО «СГ МСК», ЗАО «Страховая группа «<...>» прекратило свое существование, и имеющиеся обязательства по договорам ЗАО «Страховая группа «<...>», тем самым перешли к ОАО «СГ МСК». Истец, получив предусмотренные правилами страхования документы, подтверждающие наступление страхового случая, предоставил их ответчику <дата>, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. исковые требования Ставицкого И.В. удовлетворены в части. С ОАО СГ «МСК» в пользу Ставицкого И.В. взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими нежными средствами - <...> руб., убытки в сумме <...> руб., компенсация морального вреда - <...> рублей, штраф – <...> коп., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит принять по делу новое решение, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие у истца задолженности по кредитному договору перед банком, наличие автомобиля в залоге у банка по договору залога №... от <дата>, а также то обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель ОАО СГ «МСК» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Ставицким И.В. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства №..., страховая премия истцом уплачена в полном объеме.

<дата> застрахованное транспортное средство было повреждено в результате пожара. Факт повреждения транспортного средства подтвержден актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, постановлением о признании истца потерпевшим от <дата>

Документы, подтверждающие наступление страхового случая, представлены истцом страховщику, который признал наступление страхового случая и направил уведомление третьему лицу с просьбой сообщить реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение ответчик перечислил не в полном объеме, истец обратился с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, ответчик уведомлением от <дата> в выплате страхового возмещения в требуемом размере отказал.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что страховая сумма по договору составляет <...> руб. за вычетом из нее выплаченного ответчиком страхового возмещения <...> коп., за вычетом стоимости годных остатков автомобиля <...> руб. и пришел к выводу о том, что в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю с ответчика подлежит взысканию сумма <...> руб. Также в своем решении суд указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований не заявило, возражений относительно получения страхового возмещения истцом суду не представило, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», которое просило перечислить страховое возмещение в размере фактического остатка задолженности по договору в размере <...> коп. на счет истца, открытый в банке, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. <...>).

Кроме того, из материалов дела следует, что выгодоприобретатель – банк был извещен об обращении Ставицкого И.В. к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик уведомил выгодоприобретателя и на основании его заявления произвел выплату денежных средств по договору страхования выгодоприобретателю (т. <...>).

Между тем, суд данному обстоятельству оценки не дал, что привело к неправильному распределению присужденных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

На основании ст. 956 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку банком было заявлено страховщику о выплате на счет истца в банке страхового возмещения, получена часть страховой суммы, основания для замены выгодоприобретателя у суда отсутствовали.

В силу п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

То обстоятельство, что банк самостоятельных требований по предмет спора не заявлял, не является основанием для взыскания в пользу истца всей страховой суммы, так как банк является выгодоприобретателем по договору страхования в размере кредитной задолженности, от своего права на получение недополученного страхового возмещения не отказывался.

Также с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе был обратиться с иском о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, поскольку выплата страховщиком страховой суммы отвечает его интересам для уменьшения задолженности по кредитному договору.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <...> руб.

Согласно сведениям ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на <дата> составляет сумму – <...> коп., таким образом, судебная коллегия полагает, необходимым взыскать в пользу банка страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> руб.

Поскольку банк является выгодоприобретателем, часть страхового возмещения получил, остальная часть им не получена по вине ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. также подлежат взысканию в пользу банка. При этом коллегия учитывает, что при уплате банку всей суммы присужденных процентов, сумма долга Ставицкого И.В. перед банком не будет полностью погашена.

В остальной части решение суда коллегия полагает подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 г. в части взыскания страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: