Решение по делу № 33-7958/2020 от 10.08.2020

59RS0005-01-2020-000297-54

Судья Кондратьева И.С.

Дело № 2-1321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-7958/2020

07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Мальцевой Натальи Вячеславовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Мальцевой Натальи Вячеславовны к АО «Федеральная пассажирская компания» о компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ответчика Ребрина Л.Д., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия,

установила:

Мальцева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М., обратилась в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2017 являясь пассажиром поезда № 353 «Пермь-Адлер», ее дочь М., дата.р., облившись кипятком, залитым в лапшу быстрого приготовления, получила термический ожог 8 % тела. Факт причинения вреда здоровью пассажира подтверждается актом о несчастном случае с пассажиром, выпиской из истории болезни. Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО «СОГАЗ». 20.02.2018 решением мещанского районного суда города Перми в пользу истца со страховой компании было взыскано страховое возмещение и компенсация морального вреда за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, в пользу ребенка – 200000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы в сумме 70 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на отсутствие состава гражданско-правового нарушения, влекущего обязанность возмещения вреда. Считает, что ожог был получен вследствие того, что контейнер с кипятком опрокинулся на ребенка, доказательств того, что опрокидывание произошло вследствие каких-либо свойств источника повышенной опасности не имеется. Травма получена по личной халатности и небрежности истца. Кроме того, заявленные суммы чрезмерно завышены.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что вред был причинен источником повышенной опасности, оснований для отказа в возмещении вреда не имеется, факт применения вреда и виновное лицо установлены ранее вступившим в законную силу решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

От ответчика возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Прокуратура Мотовилихинского района города Перми в возражениях на апелляционную жалобу просит оставит решение без изменения.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин невозможности присутствия не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Также пояснил, что собственником локомотива поезда является АО «РЖД», ответчик является собственником вагонов. Страховое возмещение взыскано со страховой компании, поскольку событие произошло в поезде, однако истец неверно понимает нормы гражданского права. Основания для возмещения ответчиком морального вреда не установлены.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства приобщен к материалам дела Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» в 2017-2018 годах № ** от 03.04.2017 с целью определения обстоятельства, имеющего значение для дела – объема возмещения вреда, входящего в состав суммы страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, М. дата следовала в пассажирском поезде № 353 сообщением «Пермь-Адлер» с матерью Мальцевой Н.В. Во время движения поезда ребенок опрокинул на себя контейнер с лапшой, залитой кипятком, в результате чего получил термический ожог II-III степени левой ноги, общей площадью 8 % поверхности тела.

Данные обстоятельства не оспариваются.

Ответственность перевозчика – АО «Федеральная пассажирская компания», за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров на период с 01.04.2017 по 31.03.2018 была застрахована АО «СОГАЗ», что следует из Договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров для нужд АО «ФПК» в 2017-2018 № ** от 03.04.2017.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу № 02-0846/2018 с АО «СОГАЗ» в пользу Мальцевой Н.В. взыскано страховое возмещение в размере 600000 рублей, пени, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Из текста указанного решения следует, что судом были отклонены доводы ответчика об отсутствии деликатного состав в рассматриваемом случае, поскольку существо рассматриваемых правоотношений – между страховщиком и потерпевшим, требует применения положений специального закона – Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном».

Таким образом, вина АО «ФПК» в причинении вреда не была установлена. Также решение не содержит выводов о причинении вреда источником повышенной опасности, в связи с чем доводы жалобы о преюдициальном значении указанного решения в силу положений статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией отклонены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ввиду причинения вреда здоровью ребенка, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений о наличии причинно-следственной связи между свойствами источника повышенной опасности и наступившими последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда являются правильными.

В соответствии со статьей 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно статье 80 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Статья 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни, гражданам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких граждан - супругу, родителям, детям умершего пассажира, а в случае смерти пассажира, не имевшего самостоятельного дохода, - гражданам, у которых он находился на иждивении, в сумме два миллиона рублей. Указанная компенсация распределяется между гражданами, имеющими право на ее получение, пропорционально количеству таких граждан.

Перевозчик обязан обеспечить выплату компенсации в счет возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его здоровью, в сумме, определяемой исходя из характера и степени повреждения здоровья в соответствии с нормативами, установленными Правительством Российской Федерации. Размер указанной компенсации не может превышать два миллиона рублей.

В случае, если определенный в соответствии с гражданским законодательством размер возмещения вреда, причиненного при перевозке пассажира его жизни или здоровью, превышает размер компенсации в счет возмещения вреда, выплата указанной компенсации не освобождает перевозчика от возмещения такого вреда в части, превышающей сумму произведенной компенсации.

В целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В рассматриваемом случае истцом не представлено каких-либо сведений о причинах произошедшего события, в результате которого был причинен вред, что исключает возможность вывода о причинении вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо ввиду каких-либо свойств источника повышенной опасности. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием) ответчика также не установлена. Наличие неисправности в техническом состоянии принадлежащего ответчику вагона, а также несоответствие его требованиям санитарных норм и правил не установлено ни в ходе проведенной проверки при составлении акта о несчастном случае, ни в ходе судебного разбирательства.

Причинение вреда в процессе движения поезда находящемуся в нем пассажиру в отсутствие сведений о причинах происшедшего само себе не может быть признано основанием для компенсации морального вреда, поскольку перевозчик несет ответственность за состояние здоровья пассажира только в пределах объема оказываемых услуг.

Учитывая отсутствие доказательств причинения вреда ввиду вредоносных свойств источника повышенной опасности, а также наличии вины АО «ФПК» в причинении вреда М., оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно положениям пунктов 89, 90 Договора обязательного страхования № ** от 03.04.2017, при предъявлении выгодоприобретателем при предъявлении требований к страхователю о возмещении вреда сверх полученного выгодоприобретателем страхового возмещения величина подлежащего возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1099 параграфа 4 лавы 59 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Доказательств причинения вреда в размере превышающем сумму выплаченного страхового возмещения истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию подлежащего применению законодательства, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Натальи Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: