Решение по делу № 2-596/2022 от 22.06.2022

УИД37RS0021-01-2022-000688-70
Дело № 2-596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6декабря2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

с участием:

истца – ФИО25

ответчика – ФИО26,

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, по доверенности – ФИО18,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация), ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной послужил обрыв водоразборного крана на регистре отопления в <адрес>, в результате чего в квартире истцов деформировался подвесной потолок из гипсокартона, на стенах намокли и в нескольких местах были повреждены обои. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 110 731 рубль, стоимость услуг оценщика составила 6000рублей. В данной связи истцы просят взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 731 рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – ООО «Управляющая компания №2», ООО «УК №2».

Протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «Управляющая компания №2».

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ООО«УК№2» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу возобновлено. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ВеляникС.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представител ответчика Администрации ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина Администрации в промочке квартиры истца отсутствует.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что промочка квартиры истца произошла не по их вине, а из-за ненадлежащего технического состояния крана, установленного сотрудниками управляющей компании.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК №2» ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что ответственность должны нести собственники квартиры в которой произошел обрыв водоразборного крана.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО27 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ранее допрошенные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Исследование представленных в деле материалов показало следующее.

Согласно поквартирным карточкам в <адрес> проживают ФИО1, ФИО7, а в <адрес> того же дома – ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т.1, л.д.101, 102).

Из свидетельства о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО2» (т.1, л.д.111).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, ФИО1, ФИО19 (ФИО2) Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> (т.1, л.д.7, 8, 122-124). Квартира <№> находится в собственности Фурмановского муниципального района Ивановской области (т.1, л.д.103-106), и на основании договора социального найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО3 (т.1, л.д.147-149).

Из содержания технического паспорта на жилой <адрес> следует, что квартира <адрес> расположена на 5этаже, над квартирой <№> (т.1, л.д.127-139).

Как следует из акта ООО «УК <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот день произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива воды из-за срыва крана с радиаторов центрального отопления в квартире <№> того же дома. В акте указано, что промочка квартиры <№> произошла из квартиры <№> причиной промочки явился обрыв водоразборного крана на регистре отопления в угловой комнате. В результате промочки в квартире <№> в угловой комнате на потолке деформировался подвесной потолок из гипсокартона, на стенах по периметру комнаты намокли обои и в нескольких местах повреждены; в большой комнате – произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона, на стенах по всему периметру комнаты намокли обои; в кухне произошло намокание подвесного потолка и намокание обоев на стенах; в коридоре произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона и намокание обоев на стенах, в туалете произошло намокание обоев на стенах (т.1, л.д.140).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» <№> величина материального ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры <№>, составляет 110 731 рубль (т.1, л.д. 11-67). Размер ущерба определен по состоянию на дату заключения договора о проведении оценки – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно сообщению МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на водяной системе отопления – тепловычислитель СПТ 941.11. Технические характеристики указанного тепловычислителя не предусматривают фиксацию и хранение архива по показаниям давления в трудопроводах (датчики давления на указанном узле учета тепловой энергии отсутствуют), поэтому предоставить суду сведения о давлении в системе отопления невозможно. Скачков, гидроударов и превышения давления теплоносителя в трудопроводах теплосети на указанный МКД на источнике тепловой энергии <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано не было. Сведения об отключениях <ДД.ММ.ГГГГ> указанного МКД, вследствие которых могли бы возникнуть нарушения в гидравлическом режиме системе отопления, отсутствуют (т.1, л.д.145).

В единой дежурно-диспетчерской службе обращений по поводу разрыва труб отопления за <ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано (т.1, л.д.198, 199).

Как следует из акта общего весеннего осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ООО«УК №2», система центрального отопления в указанном доме исправна (т.1, л.д.203-204).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «УК №2» проводила в указанном доме гидравлическое испытание на прочность и плотность водяной системы теплопотребления / отопления пробным давлением 0,6 МПа (6 кгс/см²) в течение 15минут. Во время их проведения не обнаружены «потения» сварных швов, течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования; в течение 5минут падение давления не превысило 0,02 МПа (0,2 кгс/см²). Система выдержала испытание (т.1, л.д.202).

Как следует из журнала заявок ООО «УК №2», <ДД.ММ.ГГГГ> от жильцов квартиры <№> поступила жалоба по поводу течи кранов на системе отопления, по результатам исполнения заявки сотрудники управляющей организации заменили 2 крана диаметром 15 мм (т.1, л.д.205-206).

Согласно сообщению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2016 году проводился капитальный ремонт крыши, в 2030-2032 годах планируется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, в число которых входит ремонт системы отопления, в 2039-2041 годах планируется провести капитальный ремонт фасада (т.1, л.д.151-152).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 – мастер ООО «УК №2», а также ФИО30., ФИО31. и ФИО32. – слесари ООО «УК №2». ФИО12 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> выходил по заявке о промочке в квартиру <№> в квартире находилось двое нетрезвых мужчин, с радиатора отопления был сорван водоразборный кран. ФИО3 сказал, что кран сорвал ФИО4 Данный кран был изъят из квартиры ФИО20 и представлен свидетелем суду, кран приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что мастер ФИО12, после того, как забрал из квартиры ФИО20 кран, заходил к нему, и в руках у ФИО28 был кран, представленный суду.

О том, что именно кран, представленный суду свидетелем ФИО12, был изъят из квартиры ответчиков, показали свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО29

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в их квартире был установлен и сорван другой кран, а не тот, который был представлен суду. Также ответчики пояснили, что какого-то физического воздействия к крану не применяли, кран установлен на батарее, перед которой стоят мебель и телевизор, и задеть кран случайно невозможно. ФИО4 рассказывал ФИО5, что он на вопрос одного из слесарей: «Ты сорвал кран?», ответил: «Да, конечно, больше некому», но в действительности кран ФИО4 не срывал.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1 следы от воздействия твердым предметом на кране отсутствуют (за исключением кольцевого элемента). Мягким предметом, не оставляющим следов, сломать такой кран возможно (например, наступив на него ногой в домашней обуви или босиком), но учитывая расположение крана у самой стены, за тумбочкой с установленным на ней телевизором, разумный механизм такого воздействия вплоть до слома крана представить невозможно. Версия гидравлического удара (сильного повышения давления в сети отопления) экспертом отвергнута по причине отсутствия информации о других аналогичных авариях в данном жилом доме в день срыва крана. Причиной срыва водоразборного крана с радиатора центрального отопления, расположенного в угловой комнате квартиры по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Возрождения, дом 14, квартира <№>, стала некачественная установка, а именно: при ввинчивании крана в регистр было приложено чрезмерное усилие, на что указывают многочисленные вмятины на кольцевом элементе, которые образовались от захватывания крана слесарным инструментом при его установке. В результате этого резьба оказалась перетянута, и либо при установке, либо со временем образовались микротрещины по наружной поверхности резьбовой части крана, ввиду чего образовалось ослабленное сечение, по которому в дальнейшем произошел перелом резьбовой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 88660,80 рубля (т.2, л.д.73-124).

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт ФИО17 выводы экспертизы подтвердил, пояснил что данные выводы он сделал в том числе на основании исследованных им материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 работающий начальником котельной МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» пояснил, что причиной перелома крана могло стать механическое воздействие на него, но не действия работников устанавливающих его.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что спорная батарея отопления, на которой и был установлен пришедший в негодность кран, не имеет отключающего устройства и, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, поскольку предназначена для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире <№>, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что кран, поломка которого привела к протечке и промочке квартиры истцов, был установлен сотрудниками ответчика ООО «УК №2». Сделано это было по заявке ответчиков ФИО20, поскольку предыдущие краны протекали. Спорный кран был представлен суду свидетелем ФИО12, пояснившим, что указанный кран он изъял из квартиры ФИО20, резьба на кране была отломана. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что при установке на спорную батарею крана Маевского извлекли («выбили из пробки») резьбу крана, которую впоследствии выбросили, поскольку она была разломана. Свидетели также поясняли, что спорный кран, покрашенный под латунь, вероятно, был сделан не из латуни, а из более хрупкого материала (сплава).

Несмотря на то, что ответчики ФИО3 и ФИО5 утверждали в судебном заседании, что кран, представленный суду, изъят не из их квартиры, у суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств в обоснование своих возражений ответчики ФИО33 и ФИО34 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили. Также суд отмечает, что на момент допроса работников ООО «УК №2» управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

Представленное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы иными доказательствами не опровергнуты. О назначении повторных, дополнительных экспертиз участники процесса не ходатайствовали.

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы ФИО17 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований не доверять эксперту ФИО17 у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, свидетельство судебного эксперта строительно–технической экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении дела указанным заключением эксперта.

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 относительно причин образования протечки, суд относится критически, поскольку он не проводил анализ и исследование материалов гражданского дела, его суждения носят оценочный характер, он не обладает статусом эксперта в рассматриваемой области.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истцов несет ООО«Управляющая компания №2», поскольку на данное общество возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены батарея отопления и спорный кран в квартире ответчиков ФИО20; спорный кран, поломка которого привела к причинению ущерба имуществу истцов, был установлен работниками ООО «Управляющая компания №2».

Доказательств отсутствия деликтной ответственности ООО «УК №2» суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в заключении строительно-технической судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1, и составляет 88660,80 рубля. Именно эту сумму суд принимает в качестве достоверной, поскольку она определена на день причинения ущерба.

Также суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (дале – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется действие вышеупомянутого Закона.

Следовательно, применению подлежат положения п.6 ст.13 Закона, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Суд, принимая во внимание характер причиненного вреда, последствия причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение ответчиков, полагает, что штраф в размере 50% от присужденной суммы будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3415рублей, что подтверждается чеком (т.1, л.д.81). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 2859рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи и квитанцией (т.1, л.д.68-70).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания №2» в пользу ФИО10, ФИО2

При изложенных обстоятельствах обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований к иным ответчикам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта – 88 660,80 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ИНН <№>

ФИО1 ИНН <№>

ФИО2 <№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.

УИД37RS0021-01-2022-000688-70
Дело № 2-596/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6декабря2022года городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре Новиковой А.С.

с участием:

истца – ФИО25

ответчика – ФИО26,

представителя ответчика Администрации Фурмановского муниципального района <адрес>, по доверенности – ФИО18,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания № 2» ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 (далее также истцы) обратились в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района (далее – Администрация), ФИО3 о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками, по 1/2 доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> произошел залив принадлежащей истцам квартиры, причиной послужил обрыв водоразборного крана на регистре отопления в <адрес>, в результате чего в квартире истцов деформировался подвесной потолок из гипсокартона, на стенах намокли и в нескольких местах были повреждены обои. Согласно отчету об оценке материальный ущерб составил 110 731 рубль, стоимость услуг оценщика составила 6000рублей. В данной связи истцы просят взыскать с Администрации Фурмановского муниципального района и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 110 731 рубль; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» (далее – ООО «Управляющая компания №2», ООО «УК №2».

Протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «Управляющая компания №2».

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ООО«УК№2» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> производство по делу возобновлено. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ВеляникС.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представител ответчика Администрации ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вина Администрации в промочке квартиры истца отсутствует.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что промочка квартиры истца произошла не по их вине, а из-за ненадлежащего технического состояния крана, установленного сотрудниками управляющей компании.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК №2» ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полагая, что ответственность должны нести собственники квартиры в которой произошел обрыв водоразборного крана.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО27 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ранее допрошенные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом рассмотрено дело при данной явке.

Исследование представленных в деле материалов показало следующее.

Согласно поквартирным карточкам в <адрес> проживают ФИО1, ФИО7, а в <адрес> того же дома – ФИО3, ФИО5, ФИО4 (т.1, л.д.101, 102).

Из свидетельства о заключении брака от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО2» (т.1, л.д.111).

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, ФИО1, ФИО19 (ФИО2) Е.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на <адрес> (т.1, л.д.7, 8, 122-124). Квартира <№> находится в собственности Фурмановского муниципального района Ивановской области (т.1, л.д.103-106), и на основании договора социального найма жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> предоставлена в бессрочное владение и пользование ФИО3 (т.1, л.д.147-149).

Из содержания технического паспорта на жилой <адрес> следует, что квартира <адрес> расположена на 5этаже, над квартирой <№> (т.1, л.д.127-139).

Как следует из акта ООО «УК <№>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, в этот день произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива воды из-за срыва крана с радиаторов центрального отопления в квартире <№> того же дома. В акте указано, что промочка квартиры <№> произошла из квартиры <№> причиной промочки явился обрыв водоразборного крана на регистре отопления в угловой комнате. В результате промочки в квартире <№> в угловой комнате на потолке деформировался подвесной потолок из гипсокартона, на стенах по периметру комнаты намокли обои и в нескольких местах повреждены; в большой комнате – произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона, на стенах по всему периметру комнаты намокли обои; в кухне произошло намокание подвесного потолка и намокание обоев на стенах; в коридоре произошло намокание подвесного потолка из гипсокартона и намокание обоев на стенах, в туалете произошло намокание обоев на стенах (т.1, л.д.140).

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка Инсайт» <№> величина материального ущерба, причиненного имуществу в результате промочки квартиры <№>, составляет 110 731 рубль (т.1, л.д. 11-67). Размер ущерба определен по состоянию на дату заключения договора о проведении оценки – <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно сообщению МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» в доме по адресу: <адрес> установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии на водяной системе отопления – тепловычислитель СПТ 941.11. Технические характеристики указанного тепловычислителя не предусматривают фиксацию и хранение архива по показаниям давления в трудопроводах (датчики давления на указанном узле учета тепловой энергии отсутствуют), поэтому предоставить суду сведения о давлении в системе отопления невозможно. Скачков, гидроударов и превышения давления теплоносителя в трудопроводах теплосети на указанный МКД на источнике тепловой энергии <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксировано не было. Сведения об отключениях <ДД.ММ.ГГГГ> указанного МКД, вследствие которых могли бы возникнуть нарушения в гидравлическом режиме системе отопления, отсутствуют (т.1, л.д.145).

В единой дежурно-диспетчерской службе обращений по поводу разрыва труб отопления за <ДД.ММ.ГГГГ> не зафиксировано (т.1, л.д.198, 199).

Как следует из акта общего весеннего осмотра от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ООО«УК №2», система центрального отопления в указанном доме исправна (т.1, л.д.203-204).

<ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «УК №2» проводила в указанном доме гидравлическое испытание на прочность и плотность водяной системы теплопотребления / отопления пробным давлением 0,6 МПа (6 кгс/см²) в течение 15минут. Во время их проведения не обнаружены «потения» сварных швов, течи из нагревательных приборов, трубопроводов, арматуры и прочего оборудования; в течение 5минут падение давления не превысило 0,02 МПа (0,2 кгс/см²). Система выдержала испытание (т.1, л.д.202).

Как следует из журнала заявок ООО «УК №2», <ДД.ММ.ГГГГ> от жильцов квартиры <№> поступила жалоба по поводу течи кранов на системе отопления, по результатам исполнения заявки сотрудники управляющей организации заменили 2 крана диаметром 15 мм (т.1, л.д.205-206).

Согласно сообщению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в 2016 году проводился капитальный ремонт крыши, в 2030-2032 годах планируется проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей, в число которых входит ремонт системы отопления, в 2039-2041 годах планируется провести капитальный ремонт фасада (т.1, л.д.151-152).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО12 – мастер ООО «УК №2», а также ФИО30., ФИО31. и ФИО32. – слесари ООО «УК №2». ФИО12 показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> выходил по заявке о промочке в квартиру <№> в квартире находилось двое нетрезвых мужчин, с радиатора отопления был сорван водоразборный кран. ФИО3 сказал, что кран сорвал ФИО4 Данный кран был изъят из квартиры ФИО20 и представлен свидетелем суду, кран приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что мастер ФИО12, после того, как забрал из квартиры ФИО20 кран, заходил к нему, и в руках у ФИО28 был кран, представленный суду.

О том, что именно кран, представленный суду свидетелем ФИО12, был изъят из квартиры ответчиков, показали свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО29

Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в их квартире был установлен и сорван другой кран, а не тот, который был представлен суду. Также ответчики пояснили, что какого-то физического воздействия к крану не применяли, кран установлен на батарее, перед которой стоят мебель и телевизор, и задеть кран случайно невозможно. ФИО4 рассказывал ФИО5, что он на вопрос одного из слесарей: «Ты сорвал кран?», ответил: «Да, конечно, больше некому», но в действительности кран ФИО4 не срывал.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1 следы от воздействия твердым предметом на кране отсутствуют (за исключением кольцевого элемента). Мягким предметом, не оставляющим следов, сломать такой кран возможно (например, наступив на него ногой в домашней обуви или босиком), но учитывая расположение крана у самой стены, за тумбочкой с установленным на ней телевизором, разумный механизм такого воздействия вплоть до слома крана представить невозможно. Версия гидравлического удара (сильного повышения давления в сети отопления) экспертом отвергнута по причине отсутствия информации о других аналогичных авариях в данном жилом доме в день срыва крана. Причиной срыва водоразборного крана с радиатора центрального отопления, расположенного в угловой комнате квартиры по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица Возрождения, дом 14, квартира <№>, стала некачественная установка, а именно: при ввинчивании крана в регистр было приложено чрезмерное усилие, на что указывают многочисленные вмятины на кольцевом элементе, которые образовались от захватывания крана слесарным инструментом при его установке. В результате этого резьба оказалась перетянута, и либо при установке, либо со временем образовались микротрещины по наружной поверхности резьбовой части крана, ввиду чего образовалось ослабленное сечение, по которому в дальнейшем произошел перелом резьбовой части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 88660,80 рубля (т.2, л.д.73-124).

Допрошенный в судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> эксперт ФИО17 выводы экспертизы подтвердил, пояснил что данные выводы он сделал в том числе на основании исследованных им материалов гражданского дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 работающий начальником котельной МУП Фурмановского муниципального района «Теплосеть» пояснил, что причиной перелома крана могло стать механическое воздействие на него, но не действия работников устанавливающих его.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКРФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что спорная батарея отопления, на которой и был установлен пришедший в негодность кран, не имеет отключающего устройства и, соответственно, является элементом единой системы отопления многоквартирного дома, поскольку предназначена для функционирования системы отопления дома в целом, хотя и находится в квартире <№>, а поэтому относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из показаний допрошенных свидетелей следует, что кран, поломка которого привела к протечке и промочке квартиры истцов, был установлен сотрудниками ответчика ООО «УК №2». Сделано это было по заявке ответчиков ФИО20, поскольку предыдущие краны протекали. Спорный кран был представлен суду свидетелем ФИО12, пояснившим, что указанный кран он изъял из квартиры ФИО20, резьба на кране была отломана. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что при установке на спорную батарею крана Маевского извлекли («выбили из пробки») резьбу крана, которую впоследствии выбросили, поскольку она была разломана. Свидетели также поясняли, что спорный кран, покрашенный под латунь, вероятно, был сделан не из латуни, а из более хрупкого материала (сплава).

Несмотря на то, что ответчики ФИО3 и ФИО5 утверждали в судебном заседании, что кран, представленный суду, изъят не из их квартиры, у суда оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО14 и ФИО15, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательств в обоснование своих возражений ответчики ФИО33 и ФИО34 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представили. Также суд отмечает, что на момент допроса работников ООО «УК №2» управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а не в качестве соответчика.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не представлено.

Представленное заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным, поскольку выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а содержащиеся в нем выводы иными доказательствами не опровергнуты. О назначении повторных, дополнительных экспертиз участники процесса не ходатайствовали.

Суд соглашается с указанными выводами судебного эксперта, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. При таких обстоятельствах суд полагает, что выводы ФИО17 отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Оснований не доверять эксперту ФИО17 у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, свидетельство судебного эксперта строительно–технической экспертиз, диплом о профессиональной переподготовке, удостоверение о повышении квалификации. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Достоверность изложенных в заключении экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела, в связи с чем суд руководствуется при рассмотрении дела указанным заключением эксперта.

При этом к показаниям свидетеля ФИО8 относительно причин образования протечки, суд относится критически, поскольку он не проводил анализ и исследование материалов гражданского дела, его суждения носят оценочный характер, он не обладает статусом эксперта в рассматриваемой области.

Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры истцов несет ООО«Управляющая компания №2», поскольку на данное общество возложены обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому отнесены батарея отопления и спорный кран в квартире ответчиков ФИО20; спорный кран, поломка которого привела к причинению ущерба имуществу истцов, был установлен работниками ООО «Управляющая компания №2».

Доказательств отсутствия деликтной ответственности ООО «УК №2» суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из следующего.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в заключении строительно-технической судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>.1, и составляет 88660,80 рубля. Именно эту сумму суд принимает в качестве достоверной, поскольку она определена на день причинения ущерба.

Также суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (дале – Закон) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется действие вышеупомянутого Закона.

Следовательно, применению подлежат положения п.6 ст.13 Закона, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа. Суд, принимая во внимание характер причиненного вреда, последствия причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, в том числе процессуальное поведение ответчиков, полагает, что штраф в размере 50% от присужденной суммы будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3415рублей, что подтверждается чеком (т.1, л.д.81). Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 2859рублей.

Кроме того, истец понес расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, что подтверждается договором, актом приема-сдачи и квитанцией (т.1, л.д.68-70).

Вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания №2» в пользу ФИО10, ФИО2

При изложенных обстоятельствах обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований к иным ответчикам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта – 88 660,80 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2» в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6000рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2859рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Фурмановского муниципального района, ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» ИНН <№>

ФИО1 ИНН <№>

ФИО2 <№>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.