Решение по делу № 12-41/2024 от 06.03.2024

Дело № 12-41/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000383-89

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 07 июня 2024 года ходатайство Федорова В. В.ча жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> Федоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Федоров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку вопреки доводам административного органа <дата> бортовое устройство, установленное в автомобиле марки «<данные изъяты>, было включено и исправно работало, денежные средства имелись на лицевом счете. Согласно детализации операций по бортовому устройству остаток денежных средств по состоянию на <дата> составляет 1 247,17 руб., при этом осуществлено списание платы за проезд <дата> в размере 54,16 руб. Указано, что срок на подачу жалобы незначительно пропущен по уважительной причине.

Привлекаемое лицо Федоров В.В. поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу на постановление, указав, что его вина в административном правонарушении не доказана административным органом, бортовое устройство работало в штатном режиме, было исправно, на лицевом счете всегда имеются денежные средства. Бортовое устройство включается автоматически при запуске двигателя автомобиля. Когда на бортовом устройстве загорается зеленый свет, только тогда водитель начинает движение. Имелся явный технический сбой, так как согласно детализации операций по бортовому устройству остаток денежных средств по состоянию на <дата> составлял 1 247,17 руб., при этом осуществлено списание платы за проезд <дата> в размере 54,16 руб.

Административный орган ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (ч. 2 ст. 30.3).

При этом следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Как следует из материалов дела, копия постановления инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> с почтовым идентификатором 80400793450871 направлена посредством почтовой связи Федорову В.В. <дата>.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400793450871 заказное письмо с копией постановления от <дата> вручено Федорову В.В. <дата>.

Таким образом, последним днем обжалования является <дата>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что жалоба на постановление № от <дата> направлена в Сыктывдинский районный суд РК Федоровым В.В. <дата> (согласно штампу на конверте).

Учитывая изложенное, срок на подачу жалобы Федоровым В.В. не пропущен.

Разрешая жалобу Федорова В.В. по существу, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушений предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 6 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Пунктом 8 ст. 31.1 названного Федерального закона размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Судом установлено, что <дата> в 11:30:43 по адресу: 775 км. 250 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №ЭМК21-005, свидетельство о поверке №С-СП/02-03-2022/138210291, действительное до <дата>.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата>, Федоров В.В. указал, что вопреки доводам административного органа <дата> бортовое устройство, установленное в автомобиле марки «<данные изъяты>, было включено и исправно работало.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником транспортного средства марки «МАЗ <данные изъяты>, является Федоров В.В. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от <дата> и актом передачи за транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, с <дата> закреплено бортовое устройство №.

По сведениям ООО «РТИТС» на момент фиксации <дата> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, отсутствует начисление платы в период с <дата> 09:09:23 – <дата> 11:31:17.

В ходе рассмотрения дела Федоров В.В. указал, что бортовое устройство работало в штатном режиме, оно всегда включается автоматически при запуске двигателя автомобиля, было исправно и на лицевом счете всегда имеются денежные средства. Имелся явный технический сбой, так как согласно детализации операций по бортовому устройству по состоянию на <дата> остаток денежных средств составляет 1 247,17 руб., при этом осуществлено списание платы за проезд <дата> в размере 54,16 руб.

Из оспариваемого постановления следует, что датой и временем административного правонарушения является <дата> 11:30:43.

Действительно, из детализации операций по расчетной записи № за период с <дата>, следует, что баланс на начало период составляет 1247,17 руб. При этом, <дата> (время начала движения 09:00:36 – время окончания движения 09:09:23) произошло списание за проезд транспортного средства с г.р.з. <данные изъяты> платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 26,52 руб., а также 27,64 руб. (время начала движения 11:31:17 – время окончания движения 11:39:42).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что денежные средства на расчетной записи, внесенные в соответствии с вышеуказанными Правилами, в момент совершения вменяемого правонарушения находились в необходимом для движения транспортных средств по федеральным дорогам объеме, что подтверждает выписка со счета.

Материалами дела не опровергнуты доводы заявителя о том, что бортовое устройство внешне было работоспособным, все индикаторы устройства горели в нормальном режиме, что имел место неустановленный программный сбой оборудования, повлекший передачу несоответствующих действительности данных, и по данной причине списание денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общества пользования федерального значения транспортными средствами, при их наличии, не происходило.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание положения ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что в действиях Федорова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях Федорова В.В. отсутствует, указанное является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространсдзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федорова В. В.ча отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья Т.А. Сурнина