Решение по делу № 33-1352/2024 от 18.01.2024

Изготовлено 12 августа 2024 года

    Судья Шумилова Ю.А.                            Дело № 33-1352/2024

76RS0016-01-2023-000597-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

18 июля 2024 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшенко Юлии Игоревны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Ляшенко Юлии Игоревны (<данные изъяты>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (ИНН 7606079812) о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи - оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Ляшенко Юлии Игоревны (<данные изъяты>) в пользу Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" (ИНН 7606079812) расходы на проведение судебной экспертизы – 191 318руб.».

По делу установлено:

Ляшенко Ю.И. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной перинатальный центр" о возмещении вреда, причиненного здоровью в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда 350 000 руб.

В обоснование требований указано, что 14 марта 2022 года Ляшенко Ю.И. по направлению от лечащего врача гинеколога была направлена в ГБЗУ ЯО «Областной перинатальный центр» с диагнозом крупный плод, разрешение на роды. 15 марта 2022 года в ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» ей провели ультразвуковое исследование беременности, которое подтверждало диагноз врача гинеколога. Срок беременности на момент поступления в ГБЗУ ЯО «Областной перинатальный центр» составлял 39 недель и 1 день, предполагаемая масса плода составляла 3930 гр., размеры плода пропорциональны и соответствовали сроку доношенной беременности.

    15 марта 2022 года у пациентки произведен забор крови и мочи, по результатам которых не было выявлено отклонений, запрещающих родоразрешение. В этот же день врач сообщил о том, что нужно подождать с родами еще неделю, не смотря на просьбы истицы рожать, поскольку плод очень крупный и, по мнению истца, имелись опасения о возможных осложнениях при родах на более поздних сроках. Однако истицу убедили, что нужно подождать, неблагоприятных последствий не наступит.

21 марта 2022 года, что соответствует 41 неделе беременности, истице вызвали роды. Роды происходили стремительно, при массе плода в 4300 гр. произошел разрыв <данные изъяты>, после чего, под общей анестезией, медицинскими работниками было произведено ушивание разрывов.

С момента выписки из лечебного учреждения, из-за повреждений <данные изъяты> в результате разрывов <данные изъяты> истец неоднократно была на приемах у врачей и обследованиях (в том числе ультразвуковое исследование) у гинеколога, колопроктолога. Врачи указывали, что разрывы (степень разрывов) <данные изъяты>, при родах, были определены неверно, после ушиваний разрывов имел место <данные изъяты>.

В данный момент истица испытывает дискомфорт на протяжении длительного времени, лишена возможности далеко отлучатся от дома, так как <данные изъяты>. В ближайшем будущем предстоит двухэтапная операция по исправлению последствий родов.

В порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена врач ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» Меркулова Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Ляшенко Ю.И., и ее представителя по ордеру адвоката Новикова А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по доверенности Ляшенко Н.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального Закона от 21 ноября 2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления Ляшенко Ю.И. усматривается, что основанием для ее обращения в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации причиненного морального вреда, послужило ненадлежащее оказание ответчиком ей медицинской помощи при принятии родов ДД.ММ.ГГГГ, приведшее, по мнению истца, к ухудшению состояния ее здоровья: <данные изъяты>, ставших следствием неприменения врачами оперативного родоразрешения. По мнению истца, родоразрешение должно было быть проведено с применением кесарева сечения, поскольку истцу был диагностирован <данные изъяты> и крупный плод.

Делая вывод о том, что факт оказания ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» Ляшенко Ю.И. медицинской помощи ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции руководствовался заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области».

    Судом на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Какие факторы риска или иные медицинские предпосылки к возможным рискам для здоровья разрыва <данные изъяты> были у Ляшенко Ю.И. до родоразрешения и при проведении родов?

Были показания для родовозбуждения у Ляшенко Ю.И. и если да, то какие?

Были ли показания для кесарева сечения у Ляшенко Ю.И., обоснованы ли действия медицинских работников для проведения «быстрых родов»?

Каким нормативно-правовым документом регламентировано проведение <данные изъяты> в родах? Были ли на его основании показания для <данные изъяты> у Ляшенко Ю.И.?

Была ли проведена правильная диагностика степени разрыва <данные изъяты> в родах? Правильно ли проведено его ушивание?

Были ли <данные изъяты> у Ляшенко Ю.И. при наличии у нее <данные изъяты> на 2-ые сутки после родов? Могли они отсутствовать в случае наличия разрыва <данные изъяты>?

Все необходимые меры и действия были предприняты медицинскими работниками при проведении родов? Предприняты необходимые меры для избежания последствий, вызвавших вред здоровью при проведении родов?

В распоряжение экспертов предоставлены копии из материалов данного гражданского дела, а также истребуемая медицинская документация, производство экспертизы поручено экспертам ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области».

Согласно заключения № 163/23, выполненного экспертами ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области», в период с 23 июня по 18 августа 2023 г., по первому вопросу, экспертами установлено, что <данные изъяты> Данные факты, согласно представленных литературных данных, являются факторами риска материнского родового травматизма; по второму вопросу экспертами указано, что согласно клиническим рекомендациям «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» (2021, ID640) при <данные изъяты> и массе плода, соответствующей сроку беременности, рекомендована индукция родов в 39-40 недель для снижения перинатальной смертности. В медицинских документах имеется отметка о согласии пациентки на индукцию родов; по третьему вопросу экспертами указано, что согласно клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения» (2021, ID639) показаниями для оперативного родоразрешения являются: полное/неполное предлежание плаценты до 2-х см от внутреннего зева, патологии плацентации; предлежание сосудов плаценты; предшествующие операции на матке ((перфорация матки, иссечение трубного угла, иссечение рудиментарного рога, корпоральное КС в анамнезе, Т-образный или J-образный разрез) или наличие препятствий в родовых путях; при предполагаемых чрезмерно крупных размерах плода (> 4500 г при отсутствии сахарного диабета и >4000 г при наличии сахарного диабета); при тазовом предлежании плода при сроке беременности менее 32 недель, сочетании с другими показаниями к КС, рубцом на матке после КС, ножном предлежании плода, предполагаемой массе плода <2500 г или >3600г; при устойчивом поперечном положении плода; при дистоции плечиков плода в анамнезе с неблагоприятным материнским или перинатальным исходом (тяжелая гипоксия, энцефалопатия, травма ребенка и матери (лонного сочленения); при высыпаниях генитального герпеса (первичный эпизод или рецидив) в течение 6 недель до родоразрешения; при ВИЧ инфекции при вирусной нагрузке перед родами >1000 копий/мл, неизвестной вирусной нагрузке перед родами или неприменении противовирусной терапии во время беременности и/или непроведении антиретровирусной профилактики в родах; при некоторых аномалиях развития плода (гастрошизис, омфалоцеле, крестцово-копчиковая тератома больших размеров и др.); при соматических заболеваниях, требующих исключения потуг (декомпенсация сердечно-сосудистых заболеваний, осложненная миопия: периферическая витреохориоретинальная дистрофия, трансплантированная почка); при желании пациентки в сочетании с тазовым предлежанием плода, рубцом на матке после КС, гибелью и инвалидизацией ребенка в предыдущих родах; при преждевременном излитии околоплодных вод при доношенной беременности и наличии показаний к плановому КС; при преэклампсии тяжелой степени, критической преэклампсии, нарастании степени тяжести преэклампсии, HELLP синдроме при беременности и в родах (при отсутствии условий для быстрого родоразрешения через естественные родовые пути); при нарушении состояния плода, представляющего высокий риск неблагоприятного исхода в родах, но не требующего экстренного родоразрешения; при некорригируемых нарушениях сократительной деятельности матки (слабость родовой деятельности, дискоординация родовой деятельности, дистоция шейки матки), не сопровождающихся дистрессом плода; при отсутствии эффекта от родовозбуждения окситоцином; при хориоамнионите вне родовой деятельности и отсутствии условий для родоразрешения через естественные родовые пути; при дистресс-синдроме плода, сопровождающегося сомнительным типом КТГ, прогрессирующим, несмотря на меры внутриутробной терапии (может быть использован увлажненный кислород и/или быстрое введение электролитного раствора, и/или смена положения тела и/или острый токолиз (гексопреналин сульфат); при любом варианте предлежания плаценты с кровотечением; при прогрессирующей преждевременной отслойке нормально расположенной плаценты; при угрожающем, начавшемся или свершившемся разрыве матки: при дистресс-синдроме плода, сопровождающемся признаками прогрессирующего метаболическою ацидоза по данным КТГ или уровня лактата; при клинически узком тазе; при выпадении петель пуповины или ручки плода при головном предлежании; при приступе эклампсии в родах; при агонии или внезапной смерти женщины при наличии живого плода (при наличии возможности). Показаний к оперативному ведению родов у Ляшенко Ю.И. не было. Исходя из представленной медицинской документации ведение родов Ляшенко Ю.И. осуществлялось в соответствии с клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» (2021. ID636); по четвертому вопросу эксперты указали, что проведение <данные изъяты> в родах регламентировано клиническими рекомендациями «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» (2021, ID636), согласно которым не рекомендована <данные изъяты> с целью снижения риска травмы <данные изъяты>; по пятому вопросу экспертами указано, что согласно медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № у Ляшенко Ю.И. в 12:56 имеется запись лечащего врача (подпись неразборчива) для оценки степени разрыва <данные изъяты> произведено <данные изъяты>. Техника ушивания разрыва <данные изъяты> соответствует изложенной в национальном руководстве по акушерству; по шестому вопросу экспертами указано, что согласно медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № у Ляшенко Ю.И. не зафиксировано <данные изъяты>. При разрыве <данные изъяты> их быть не должно; по седьмому вопросу экспертами указано, что действия медицинского персонала соответствуют клиническим рекомендациям «Роды одноплодные, родоразрешение путем кесарева сечения» (2021, ID639), «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании (нормальные роды)» (2021, ID636), «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбужденис» (2021, ID640), национальному руководству по акушерству. В соответствии с п.24 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», следовательно, указано экспертами, результат оказания медицинской помощи Ляшенко Ю.И. не расценивается как вред здоровью.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы заключения поддержали.

ФИО1 пояснил, что учитывая, что у пациентки была легкая форма <данные изъяты>, <данные изъяты> был полностью компенсирован, признаки <данные изъяты>, формирующиеся у больных <данные изъяты>, на УЗИ отсутствовали, предпочтительным было родоразрешение через естественные родовые пути. У пациентов с <данные изъяты> чаще всего кесарево сечение проводится для предотвращения возможных осложнений в родах со стороны плода. Признаков таких осложнений, в частности <данные изъяты>, у плода обнаружено не было. Течение родов соответствовало требованиям клинических рекомендаций, которые регламентируют процесс оказания родов. Техника ушивания выявленного разрыва <данные изъяты> соответствует технике, изложенной в специальной литературе. Специалистами, которые оказывали медицинскую помощь, были предприняты все меры, необходимые для обеспечения полноценного заживления травмированных тканей. Проводилась антибактериальная терапия, обработка швов. Согласно представленной документации заживление швов после разрыва, имевшего место во время родов, произошло в полном объеме. Повреждение тканей родового канала это естественный процесс, на процесс формирования повреждений влияет, в том числе, как протекают роды, для третьих родов у истца продолжительность родов нормальная. Истец дала согласие на естественные роды, жалоб со стороны пациента на этапе оказания медицинской помощи в послеродовой период не зафиксировано.

Судебный эксперт ФИО2 выводы заключения также поддержал, пояснил, что медицинская помощь персоналом больницы в родовой и послеродовой период была оказана истцу в соответствии с существующими нормативами.

Допрошенная судебной коллегией врач-гинеколог Меркулова Н.В., принимавшая роды у истца, пояснила, что показанием к кесареву сечению является наличие <данные изъяты>, вес плода 4250 г и более, а также наличие признаков <данные изъяты>. По результатам УЗИ признаком <данные изъяты> у плода выявлено не было. С учетом данных обстоятельств само по себе наличие <данные изъяты> не является показанием к родоразрешению, крупный плод истцу диагностирован не был. Пациентка дала согласие на самостоятельные рода. Никаких <данные изъяты> в послеродовой период выявлено не было, в связи с чем консультация <данные изъяты> на момент нахождения истца в стационаре не требовалась. Наличие <данные изъяты> установлено после выписки пациентки.

Принимая во внимание выводы экспертов о том, что родоразрешение истца осуществлено в соответствии с клиническим рекомендациями «Роды одноплодные, самопроизвольное родоразрешение в затылочном предлежании», показаний к оперативному ведению родов, установленных указанными рекомендациями, экспертами не установлено, ушивание разрыва <данные изъяты> произведено по результатам <данные изъяты> рекомендованной в данном случае технологией, а в анамнезе пациентки имеются факторы риска материнского родового травматизма, способствующие разрыву промежности (<данные изъяты>), судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала больницы и выявленными у истца повреждениями <данные изъяты>.

Доводы жалобы о том, что истцу требовалось применение кесарева сечения ввиду наличия у Ляшенко <данные изъяты> и веса плода, превышающего установленные клиническими рекомендациями - 4000 г, подлежат отклонению.

При ответе на вопрос о необходимости оперативного вмешательства эксперты указали, что по результатам последнего УЗИ, проведенного 14 марта 2022 года накануне родов, в 39 недель беременности вес плода составлял 3930 г, признаков <данные изъяты> у плода, также являющейся показанием для кесарева сечения, не выявлено, в связи с чем показано разрешение беременности путем амниотомии на плановом сроке 40 недель. В судебном заседании эксперт <данные изъяты> указал, что вес плода определяется только по результатам ультразвуковой диагностики, данные последнего УЗИ истца были обоснованно приняты во внимание врачами при выборе способа родоразрешения.

Указания на нарушение правил диагностики состояния и веса плода в заключении экспертом не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о том, что истцу необоснованно не было выполнено УЗИ непосредственно перед родами судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Ляшенко Ю.И. поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой истица просила поставить вопрос: находятся ли негативные последствия в виде <данные изъяты> после ушивания разрыва <данные изъяты> в причинной связи с действиями врача акушера-гинеколога, принимавшего роды и ушивавшего разрыв <данные изъяты> 21 марта 2022 года?

В обоснование ходатайства указала, что в экспертном заключении отсутствуют выводы относительно того, имеется ли причинная связь между объемом и качеством оказания медицинской помощи при родовспоможении и образовавшимся у нее кишечно-вагинальным свищом.

Допрошенные судебные эксперты ФИО1 и ФИО2 пояснили, что вопрос о причинах возникновения у истицы <данные изъяты> и причинной связи между его возникновением и действиями медицинского персонала ответчика перед экспертами не ставился и ими не разрешался. Для ответа на этот вопрос требуется дополнительное исследование.

Судебной коллегией была назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой также поручено ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области». На решение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Находятся ли негативные последствия в виде формирования у Ляшенко Юлии Игоревны <данные изъяты> после ушивания разрыва <данные изъяты> в причинной связи с действиями врача акушера-гинеколога, принимавшего роды и ушивавшего разрыв промежности ДД.ММ.ГГГГ?

2. Способствовали ли формированию свищей следующие факторы: возможное несоблюдение стула (диарея или запор), несоблюдение ограничения двигательной активности и физических нагрузок, нарушение полового покоя?

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 3 апреля – 31 мая 2025 года № 37-24, причинной связи между формированием <данные изъяты> у Ляшенко Ю.И. после ушивания разрыва <данные изъяты> и действиями акушера-гинеколога, принимавшего роды и ушивавшего разрыв <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, нет.

Судебными экспертами указано на то, что причины формирования <данные изъяты> до конца не ясны и многофакторны. Причинами разрыва <данные изъяты> служат ограниченные возможности растяжки тканей, роды крупным, гигантским и (или) переношенным плодом, быстрые и стремительные роды, а также их затяжное течение, неправильные вставления головки, узкий таз, тазопредлежание плода, ригидность, дисплазия соединительной ткани, рубцовые воспалительные изменения тканей, применение акушерских операций (наложение акушерских щипцов, вакуум - экстрактора). Иногда описываемые травматические повреждения могут возникать при нормальных родах без всякой видимой внешней причины.

На формирование <данные изъяты> после ушивания <данные изъяты> у пациента Ляшенко Ю.И. оказывали влияние следующие факторы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По данным медицинской документации Ляшенко Ю.И. у нее имеются признаки <данные изъяты>

Возможное несоблюдение <данные изъяты> также могли способствовать формированию свища. Необходимо в первые 7 дней не сидеть, в последующем ограничить длительное сидячее положение в течение одного месяца. Избегать чрезмерной физической активности и подъема тяжести до полутора-двух месяцев. С целью профилактики <данные изъяты> необходимо соблюдать диету с ограничением углеводов и приемом достаточного количества жидкости, при необходимости допустимо <данные изъяты>.

Важным фактором хорошего заживления <данные изъяты> является соблюдение гигиены <данные изъяты>, особенно после <данные изъяты>. Соблюдение полового покоя в течение 2-3 месяцев, во избежание травмирования и инфицирования швов <данные изъяты>.

С учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, доводы о том, что образование <данные изъяты> было обусловлено некачественным оказанием истцу медицинской помощи ответчиком, являются несостоятельными.

Судебными экспертами указано, что образование <данные изъяты> у Ляшенко обусловлено не действиями медицинского персонала, но физиологическими особенностями самого пациента. При этом экспертами отмечено, что ушивание <данные изъяты> было произведено с соблюдением установленных технологий, жалоб от Ляшенко в период нахождения в послеродовом отделении медицинская документация не содержит, целостность <данные изъяты> в ходе родов не нарушена, в протоколе ушивания <данные изъяты> изложен ход операции, не предусматривающий этап наложения швов <данные изъяты>, согласно медицинской документации у Ляшенко не зафиксировано <данные изъяты>.

Предположительный диагноз <данные изъяты> установлен истцу при осмотре у врача гинеколога 1 апреля 2022 года, то есть после выписки из послеродового отделения, диагноз подтвержден на консультации врача-колопроктолога 28 апреля 2022 года.

Учитывая, что наличие повреждений <данные изъяты> не установлено, наличие жалоб в период пребывания истца в послеродовом отделении (в частности, жалоб на <данные изъяты>, о которых говорит автор жалобы) не подтверждено, в медицинской документации не отражено, наличие <данные изъяты> диагностировано после выписки из роддома, а также принимая во внимание, что образование <данные изъяты> обусловлено физиологическими особенностями пациентки и возможным несоблюдением рекомендаций после выписки, судебная коллегия полагает доказанным, что повреждения здоровья истца в виде <данные изъяты> не являются следствием оказания Ляшенко медицинской помощи при родоразрешении и в период нахождения в послеродовом отделении перинатального центра.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Юлии Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи