Решение по делу № 33-3945/2018 от 19.07.2018

Судья Кургузкина Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2018 года № 33-3945/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2018 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

С Васильченко Е.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в сумме 695 514 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 155 рублей 15 копеек, всего взыскано 705 669 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время и далее Банк ВТБ (ПАО), банк) и Васильченко Е.В. (заемщик) <ДАТА> заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк представил заемщику денежные средства в размере ... рублей, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок по <ДАТА> и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Банк ВТБ (ПАО) <ДАТА> обратился в суд с иском к Васильченко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> с учетом снижения штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций в общей сумме 695 514 рублей 62 копейки, в том числе: основного долга – 625 374 рубля 99 копеек, плановых процентов – 68 936 рублей 51 копейка, пени 1203 рубля 12 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 155 рублей 15 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Васильченко Е.В. в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильченко Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм процессуального права. Указывает на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела, подвергает сомнению образование и размер взысканной задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 309, 310, 314, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, меры к погашению задолженности в срок, предусмотренный уведомлением о досрочном истребовании задолженности от <ДАТА>, не принял.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Васильченко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о вызове в судебное заседание, назначенное на 6 июня 2018 года в 10 часов 30 минут, ответчик извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция <ДАТА> возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. ...). Указанное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства Васильченко Е.В. была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в причинах образования и размере задолженности по кредитному договору основанием для отмены судебного акта не являются.

Размер задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому Васильченко Е.В. вносит платежи в погашение долга не в полном объеме и с нарушением срока в связи с чем по состоянию на <ДАТА> (с учетом снижения суммы штрафных санкций) образовалась задолженность по плановым процентам в сумме 68 936 рублей 51 копейка, по пени (с учетом оплаченных) в сумме 12 031 рубль 21 копейка, основной долг – 625 374 рубля 99 копеек.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: