Решение по делу № 33-4969/2023 от 04.05.2023

Судья Долгова С.И.                                                                                       № 33-4969/2023

№ 2-1336/2021

64RS0047-01-2021-001793-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

    при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

    с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болсуна В.А. к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Болсуна В.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Болсуна В.А. – Черных О.В., поддержавшей исковые требования, представителя ответчика ГУЗ «Областная клиническая больница» - Феоктистовой Т.В., возражавшей против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора                Дорониной Ю.К., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Болсун В.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Областная клиническая больница»), в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 93 437 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 977 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                     100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в марте 2020 года истец поскользнулся, сильно потянул ногу. 13 апреля 2020 года с жалобами на сильные боли <данные изъяты> Болсун В.А. обратился к врачу-травматологу в городе Пугачев Саратовской области, которым он был направлен на рентген, по результатам которого предполагаемый перелом <данные изъяты> был исключен. При осмотре врач обратил внимание на наличие у Болсуна В.А. шишкообразного уплотнения на правой руке, в связи с чем истец был направлен на стационарное лечение в государственное учреждение здравоохранения Саратовской области «Пугачевская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Пугачевская районная больница»). При поступлении в стационар 13 апреля 2020 года была проведена рентгенография тазобедренного сустава, согласно заключению которой, установлен <данные изъяты>. В это же день           13 апреля 2020 года было проведено вскрытие, <данные изъяты>.

Далее, в рамках обследования, были проведены следующие мероприятия: рентгенография легких 14 апреля 2020 года, заключение: <данные изъяты> 14 апреля 2020 года, заключение: <данные изъяты> 15 апреля 2020 года, заключение: <данные изъяты>

В стационаре ГУЗ «Пугачевская районная больница» было проведено УЗИ брюшной полости, где обнаружена свободная жидкость в брюшной области пациента. Состояние пациента Болсуна В.А. во время госпитализации не улучшалось. Более того, наблюдалось низкое давление, землистый цвет кожи. В области вскрытия абсцессов снова образовался сильный воспалительный процесс. Лечащий врач указал на необходимость проведения дополнительных обследований, МРТ или КТ для уточнения диагноза, а также предположил осложнения в виде сепсиса. В связи с этим, 20 апреля 2020 года Болсун В.А. был направлен в ГУЗ «Областная клиническая больница».

В отделении гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. было проведено следующее обследование: <данные изъяты> 06 мая 2020 года; <данные изъяты> 20 апреля 2020 года; <данные изъяты> 20 апреля 2020 года; <данные изъяты> 24 апреля 2020 года; <данные изъяты> 21 апреля 2020 года; <данные изъяты> 21 апреля 2020 года; <данные изъяты>      26 апреля 2020 года; <данные изъяты> 21 апреля 2020 года; <данные изъяты> 21 апреля 2020 года; <данные изъяты> 21 апреля 2020 года; <данные изъяты> 29 апреля 2020 года; <данные изъяты> 23 апреля 2020 года; <данные изъяты> 22 апреля 2020 года; <данные изъяты> 22 апреля 2020 года; <данные изъяты> 23 апреля 2020 года; <данные изъяты>; 24 апреля 2020 года была проведена <данные изъяты>. Послеоперационный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> 13 апреля 2020 года осложнения: <данные изъяты>). Лечение антибиотиками назначено с 30 апреля 2020 года.

06 мая 2020 года Болсун В.А. был выписан из стационара отделения гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница» с рекомендациями наблюдения по месту жительства и ежедневной обработкой послеоперационной раны <данные изъяты>

Болсун В.А. находился дома в течение пяти дней в тяжелом состоянии, практически в бессознательном. 12 мая 2020 года супруга Болсуна В.А. перевезла супруга в акционерное общество «Самарский диагностический центр» для проведения <данные изъяты>. По результатам MP-томограммы выявлены <данные изъяты> Размеры: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> (под вопросом). Рекомендовано: <данные изъяты> Истец на карете скорой помощи был госпитализирован в хирургическое отделение № 2 клиники пропедевтической хирургии Самарского государственного медицинского университета. Экстренно были проведены дополнительные медицинские обследования. Диагноз: <данные изъяты>. Осложнения основного: <данные изъяты> Сопутствующий: <данные изъяты>

В этот же день 12 мая 2020 года была проведена операция - <данные изъяты>, было выведено более пяти литров гнойного содержимого.

14 мая 2020 года была проведена операция - <данные изъяты>. 18 мая 2020 года была проведена операция - <данные изъяты>. 19 мая 2020 года - операция - <данные изъяты>. 02 июня 2020 года операция - <данные изъяты>.

Истец полагает, что упущенное время, а также ненадлежащее выполнение необходимых диагностических мероприятий в ГУЗ «Областная клиническая больница» могли привести к летальному исходу. После выписки из отделения гнойной хирургии ГУЗ «Областная клиническая больница» <данные изъяты> (что не было уставлено медицинским заключением      ГУЗ «Областная клиническая больница»), Болсун В.А. перенес пять операций в хирургическом отделении клиники Самарского государственного медицинского университета, находился на длительном лечении в городе Самаре с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года, был выписан на амбулаторное лечение для восстановления после перенесенных хирургических вмешательств и через 20 дней снова госпитализирован в хирургическое отделение клиники Самарского государственного медицинского университета с 15 июля 2020 года по 14 августа 2020 года для проведения операции: <данные изъяты> Обширное затяжное нагноение привело к <данные изъяты>.

Находясь на амбулаторном лечении Болсун В.А. обратился с жалобой в территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области (далее - ТФОМС Саратовской области), а также в Министерство здравоохранения Саратовской области. ТФОМС Саратовской области выявил ряд нарушений по результатам экспертного контроля относительно оказания медицинской помощи пациенту Болсун В.А. и применил к больнице финансовые санкции. В ответе Министерства здравоохранения Саратовской области по данному случаю нарушений не выявлено.

В настоящее время Болсун В.А. нетрудоспособен, проходит медицинскую комиссию для установления группы инвалидности. По мнению истца, ему не были проведены ряд диагностических и лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, не выполнено рентгенологическое обследование всего таза (при необходимости КТ), не проведено контрольное исследование показателей перед выпиской, интерпретация полученных результатов обследования не проведена, дальнейшая диагностика, консультации профильных специалистов не проведены, лечение не назначено, пациент выписан преждевременно, без рекомендаций по дальнейшему обследованию и лечению выявленной патологии <данные изъяты>. Исходя из выписки из медицинской карты стационарного больного №, антибиотикотерапия назначена только с 30 апреля 2020 года.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря                2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болсун В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, в частности с выводами заключения экспертов ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации»      № от 19 ноября 2021 года.

В возражениях ГУЗ «Областная клиническая больница» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку принятым решением суда затрагиваются права и обязанности                                  ГУЗ СО «Ивантеевская районная больница», которая не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия протокольным определением от 30 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла ГУЗ СО «Ивантеевская районная больница» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Болсуна В.А. удовлетворены частично, с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить за счет средств федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение повторной судебной медицинской экспертизы в размере 83 839 рублей 24 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Саратовского областного суда. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2020 года Болсун В.А. поступил в ГУЗ «Областная клиническая больница» с жалобами на боль в правой верхней конечности, болевой синдром в тазобедренных суставах, общую слабость. Состояние при поступлении средней степени тяжести, стабильное, обусловлено течением гнойно-септического процесса.

Из представленных медицинских документов следует, что травма получена в результате падения 25 марта 2020 года, истец был госпитализирован в районную больницу города Пугачева 13 апреля 2020 года, где ему было произведено <данные изъяты>. 17 апреля 2020 года произведена <данные изъяты>, продолжение болевого синдрома и гнойного отделяемого из ран.

На основании жалоб, анамнеза заболевания, проведенного обследования Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница», был установлен клинический диагноз: основной - <данные изъяты> Произведено <данные изъяты> 13 апреля 2020 года.; сопутствующий диагноз- <данные изъяты>

06 мая 2020 года, после проведенного оперативного и консервативного лечения Болсун В.А. был выписан из ГУЗ «Областная клиническая больница» с положительной динамикой: состояние ближе к удовлетворительному, заживление послеоперационной раны в области <данные изъяты>.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Из заключения экспертов № от 19 ноября 2021 года следует, что на основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного общего и локального статуса, с учетом результатов своевременного и в полном объеме проведенного обследования Болсуну В.А. был установлен правильный клинический диагноз: <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года»; сопутствующий: «<данные изъяты>

На момент выписки Болсуна В.А. из ГУЗ «Областная клиническая больница» 06 мая 2020 года никаких клинических симптомов, подтверждающих наличие у него <данные изъяты> не выявлено. Для течения <данные изъяты> (к которым относится <данные изъяты>) характерны выраженные признаки <данные изъяты>, что в период его нахождения в ГУЗ «Областная клиническая больница» не отмечалось. После выписки Болсуна В.А. из ГУЗ «Областная клиническая больница» 06 мая 2020 года и последующей госпитализацией в Университетскую клинику 12 мая 2020 года прошло 6 дней, в течение которых динамического врачебного наблюдения не проводилось, поэтому установить - получал ли он рекомендованное в выписке лечение и оценить его состояние не представляется возможным.

Учитывая отсутствие клинических проявлений флегмоны как на период выписки Болсуна В.А. из ГУЗ «Областная клиническая больница», так и при его обращении в поликлинику и на момент госпитализации в Университетскую клинику, установить сроки ее возникновения (с момента формирования до ее выявления по результатам МРТ) не представляется возможным.

При этом, наличие у Болсуна В.А. неблагоприятного фона для течения <данные изъяты> - снижение иммунитета, нарушения <данные изъяты> (в течение 6-ти дней после выписки из ГУЗ «Областная клиническая больница») могли способствовать формированию и «бурному» прогрессированию <данные изъяты>.

В период нахождения Болсуна В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница», с учетом наличия у него деструктивного процесса <данные изъяты> в этой области (рана <данные изъяты>), отсутствие эффекта от проводимой консервативной терапии на предыдущем этапе госпитализации - по показаниям, обоснованно было выполнено оперативное вмешательства в объеме <данные изъяты>. При ревизии зоны операции были выявлены <данные изъяты>, подтверждающие хронический <данные изъяты> В отношении <данные изъяты> 13 апреля 2020 года) была выбрана <данные изъяты>

Проведенными Болсуну В.А. исследованиями, в совокупности с имеющимися клинико-лабораторными данными (отсутствие характерных для <данные изъяты> не подтвердился.

На фоне проведенного Болсуну В.А. оперативного и консервативного лечения в ГУЗ «Областная клиническая больница» отмечена положительная динамика: состояние ближе к удовлетворительному, заживление послеоперационной раны в области <данные изъяты> первичным натяжением; уменьшение раневого отделяемого из раневых дефектов правой верхней конечности с вялыми грануляциями, уменьшение интенсивности болевого синдрома в области <данные изъяты>. В период госпитализации с 12 мая 2020 года по 26 июня 2020 года никакие специальные исследования для подтверждения диагноза <данные изъяты> не проводились. Поэтому, диагноз <данные изъяты> у Болсуна В.А. объективными данными не был подтвержден и, следовательно, не может учитываться при оценке правильности установленного диагноза.

Все оперативные вмешательства, начиная со <данные изъяты> (Пугачевская ЦРБ), последующей <данные изъяты> (Областная больница), вскрытия <данные изъяты> (Университетская клиника) - выполнены по показаниям, в полном объеме, технически верно.

Оценивая медикаментозную терапию на всех этапах оказания медицинской помощи, необходимо отметить, что при обращении за медицинской помощью Болсуну В.А. лечение проводилось согласно установленному диагнозу, в соответствии с объективным состоянием больного и предъявляемыми жалобами. Непереносимости, побочных эффектов от терапии - не наблюдалось.

Учитывая характер и особенности течения основного заболевания <данные изъяты> в виде образования множественных инфекционных очагов различной локализации вне зон травмы (в 2020-2021 годах), наблюдавшееся, в том числе, и ранее после травмы в 2016 году на фоне адекватной терапии - причинно-следственная связь между <данные изъяты> и недостаточной дозой вводимого антибактериального средства в ГУЗ «Областная клиническая больница» отсутствует.

Причиной такого упорного развития <данные изъяты> у              Болсуна В.А. на разных этапах лечения является нарушение работы его иммунной системы.

Несмотря на то, что в начальный период госпитализации (первые 9 дней) объем антибактериальной терапии был недостаточным (был восполнен в последующие дни), послеоперационный период протекал без особенностей: послеоперационная рана без признаков <данные изъяты>, заживает первичным натяжением, раневые дефекты на правой руке с вялыми грануляциями, количество отделяемого из ран уменьшилось. С положительной динамикой 06 мая 2020 года Болсун В.А. был выписан на долечивание в ЦРБ по месту жительства.

Не проведение Болсуну В.А. антибактериальной терапии на амбулаторном этапе не является недостатком оказания медицинской помощи в ГУЗ «Областная клиническая больница», так как при выписке ему были даны рекомендации по обращению за медицинской помощью, но выполнение их является добровольным для пациента. Назначение антибактериальных препаратов без врачебного наблюдения не осуществляются.

Таким образом, консервативная (в том числе антибактериальная) терапия (длительность, выбор препаратов и их дозировок, сочетание препаратов, с учетом чувствительности микробной флоры, выделяемой из раневого отделяемого, к антибактериальным препаратам) - проведена правильно.

Недостатков (дефектов) при оказании Болсуну В.А. медицинской помощи в ГУЗ СО «Пугачевская районная больница», ГУЗ «Областная клиническая больница» города Саратова, ФГБОУ ВО «САМГМУ» МЗ РФ (Университетская клиника <адрес>), которые могли способствовать прогрессированию и обострению <данные изъяты>, приведшего к потере трудоспособности (инвалидизации) не выявлено.

Проведенные на всех этапах лечебные мероприятия (включая оперативные вмешательства) выполнены по показаниям, обоснованно, своевременно, в полном объеме. Инвалидизация Болсуна В.А. обусловлена осложненным течением основного заболевания - <данные изъяты> и не связана с оказанием медицинской помощи.

Учитывая анамнез и характер течения заболевания, можно сделать вывод, что у Болсуна В.А. имеет место посттравматический (вследствие травмы в 2016 году) <данные изъяты> протекающий с обострениями (в 2020-2021 годах), с формированием <данные изъяты>, вероятнее всего, с гематогенным путем распространения (миграция инфекции с током крови).

Развитие посттравматического <данные изъяты> у Болсуна В.А. обусловлено характером самой травмы (<данные изъяты>) и не связано с оказанием медицинской помощи.

Инвалидизация Болсуна В.А. обусловлена течением <данные изъяты> (в 2016, 2020 и 2021 годах), протекающими на фоне нарушений работы иммунной системы, и не связана с оказанием медицинской помощи на всех ее этапах. Установленный Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница» основной диагноз <данные изъяты> был правильным. Инвалидизация Болсуна В.А. обусловлена осложненным течением основного заболевания - <данные изъяты> и в причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи не состоит.

Поскольку дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи              Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница» не выявлено, то, согласно           п. 24 раздела III Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев...» - «ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания..., сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью».

Медицинская помощь в ГУЗ «Областная клиническая больница» оказана Болсуну В.А. в соответствии с клиническими рекомендациями по лечению <данные изъяты>. Недостаточный объем антибактериальной терапии в начальный период госпитализации негативного влияния на течение заболевания не оказал.

Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ (ред. от 31 декабря 2014 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30 апреля 2013 года № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Все манипуляции и оперативные вмешательства, выполненные Болсуну В.А. в Университетской клинике в период двух госпитализаций (12 мая 2020 года -              26 июня 2020 года и 15 июля 2020 года – 14 августа 2020 года) проведены по показаниям, в полном объеме, обусловлены осложненным течением основного заболевания (посттравматического остеомиелита) и не связаны с недостаточным объемом антибактериальной терапии в ГУЗ «Областная клиническая больница».

При нахождении Болсуна В.А. в Областной больнице и Университетской клинике, где ему проведен ряд оперативных вмешательств (<данные изъяты>), консервативная терапия в отношении <данные изъяты> и сопутствующих заболеваний. Выбор конкретного препарата (количество и периодичность приема) определяется лечащим врачом в зависимости от клинической картины, что и было соблюдено. Полис обязательного медицинского страхования обеспечивает больному полный объем бесплатной лечебно-диагностической и консультативной помощи.

Данные Болсуну В.А. при выписке из стационара рекомендации по использованию стерильного материала с раствором <данные изъяты> <данные изъяты>, а также продолжения лечения сопутствующих заболеваний <данные изъяты>) на амбулаторном этапе.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в качестве нового доказательства приобщен материал ТФОМС Саратовской области по рассмотрению обращения Болсуна В.А. от 08 сентября 2020 года №.

Из заключения эксперта качества медицинской помощи от 02 ноября                    2020 следуют выводы: преждевременное с клинической точки зрения прекращение оказания медицинской помощи при отсутствии клинического эффекта, не проведена интерпретация результата ОАМ 06 мая 2020 года, не проведены дальнейшая диагностика, консультации профильных специалистов, не назначено лечение, пациент выписан без рекомендаций по дальнейшему обследованию и лечению выявленной патологии мочевыделительной системы.

Судебная коллегия, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов, в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ назначила по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 11 мая 2022 года – 12 октября 2022 года у Болсуна В.А. установлены заболевания: <данные изъяты>, которые являются очагами хронической инфекции.

Каждое из указанных заболеваний могло явиться причиной развития у            Болсуна В.А. <данные изъяты>. Установить достоверные сроки формирования у Болсуна В.А. <данные изъяты> по имеющимся данным не представляется возможным.

Хронические воспалительные заболевания, имеющиеся у Болсуна В.А. (<данные изъяты>) на фоне нарушения толерантности к глюкозе и снижения иммунитета, даже при наличии антибактериальной терапии, могли привести к развитию прогнозируемого осложнения — <данные изъяты>. В том числе к быстрому ее формированию (до 3 суток).

Формирование у Болсуна В.А. <данные изъяты>, диагностированной 12 мая 2020 года по данным <данные изъяты>, следует расценивать, как следствие наличия у него хронических воспалительных заболеваний (<данные изъяты>), а не как последствие оказания медицинской помощи.

Диагноз: «Основной: <данные изъяты> от 13 апреля 2020 года. Сопутствующие заболевания: <данные изъяты> Фоновый диагноз: <данные изъяты> установлен Болсуну В.А. в           ГУЗ «Областная клиническая больница» правильно, на основании клинических данных, инструментальных и лабораторных исследований.

Медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме относительно установленного диагноза и соответствовала регламентирующим положениям «Стандарта оказания медицинской помощи больным остеомиелитом» утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 августа 2005 года № 520.

Назначенное лечение было обоснованным, применение лекарственных препаратов не противоречило Федеральному закону от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращение лекарственных средств». Лекарственные препараты назначались под контролем клинического фармаколога в суточной дозе необходимой для лечения установленных Болсуну В.А. заболеваний. Какого-либо отрицательного влияния указанных препаратов на организм Болсуна В.А. не установлено.

Болсуну В.А. при госпитальном лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» с 20 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года установлены дефекты медицинской помощи в части: <данные изъяты>; ведение медицинской документации – не указано название антисептика при обработке ран.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница» в части диагностики и ведения медицинской документации сам по себе не мог привести к формированию флегмоны забрюшинного пространства и потере трудоспособности (инвалидизации).

Причиной формирования флегмоны забрюшинного пространства у                   Болсуна В.А. следует считать наличия у него хронических воспалительных заболеваний.

В этой связи прямой либо косвенной причинно-следственной связи между установленными в ГУЗ «Областная клиническая больница дефектами медицинской помощи Болсуну В.А. и образованием <данные изъяты> не установлено.

Диагностированное <данные изъяты> имеет прогрессирующий характер. Течение заболевания сопровождалось воспалительными изменениями, что закономерно привело к потере трудоспособности (инвалидизации) Болсуна В.А.

Прогрессирование <данные изъяты> не связано с установленными дефектами медицинской помощи.

Положительный клинический эффект лечения: снижение количеств лейкоцитов в крови (<данные изъяты>), наличие участков вялых грануляций в операционных рана: и уменьшение отделяемого из них, свидетельствуют о купировании <данные изъяты> что явилось основанием для выписки Болсуна В.А. 06 мая 2020 года из      ГУЗ «Областная клиническая больница» на амбулаторное наблюдение.

По данным представленной «Медицинской карты» № из                                          МЗ РФ ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. при выписке 06 мая 2020 года были даны необходимые рекомендации, касаемо: дальнейшего амбулаторного наблюдения/лечения у хирурга, травматолога, эндокринолога, терапевта; обследования: <данные изъяты>; лечения: <данные изъяты>

По данным медицинской карты из ГУЗ «Областная клиническая больница» антибактериальная терапия (<данные изъяты>) Болсуну В.А. проводилась до окончания стационарного лечения (06 мая 2020 года). При выписке Болсуну В.А. даны рекомендации по поводу необходимости продолжения антибактериального лечения амбулаторно.

После выписки из ГУЗ «Областная клиническая больница» 06 мая 2020 года Болсун В.А. нуждался в амбулаторном наблюдении и лечении в соответствии с полученными рекомендациями.

07 мая 2020 года на приеме в ГУЗ СО «Ивантеевская районная больница» ему было назначено лечение: с учетом пониженного гемоглобина (<данные изъяты>) противоанемический препарат <данные изъяты> Однако антибактериальная терапия, рекомендованная для <данные изъяты>, на амбулаторном этапе назначена не была.

Клинические рекомендации РФ по лечению <данные изъяты> включают комплекс мероприятий, направленных на восстановление опороспособности конечности и функции суставов с помощью: <данные изъяты>

По данным «Протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина I федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 15 марта 2021 года Болсуну В.А. были рекомендованы технические средства реабилитации: <данные изъяты>.

Причинно-следственная связь с необходимостью использования рекомендованных средств и дефектами медицинской помощи оказанной ему                    ГУЗ «Областная клиническая больница» не установлена.

Наличие серозно-фибринозного отделяемого из областей операционных ран. являлось показанием, для приобретения Болсуном В.А. антибактериальных, антисептических препаратов и перевязочного материала, в частности, указанных в           т. 1 л.д 56-62: <данные изъяты>

Необходимость приобретения указанных средств обусловлена имеющимися у него хроническими воспалительными заболеваниями (<данные изъяты>) и не находится в причинно-следственной связи с дефектами оказания медицинской помощи Болсуну В.А. в ГУЗ «Областная клиническая больница».

Болсуну В.А. при госпитальном лечении в ГУЗ «Областная клиническая больница» с 20 апреля 2020 года по 06 мая 2020 года установлены дефекты медицинской помощи в части: диагностики: <данные изъяты>; ведения медицинской документации: не указано название антисептика при обработке ран.

В целом медицинская помощь оказана в соответствии с регламентирующими положениями «Стандарта оказания медицинской помощи больным остеомиелитом», утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 11 августа 2005 года № 520, была своевременной и адекватной относительно установленному диагнозу.

Установленные дефекты медицинской помощи Болсуну В.А. не могли привести и не привели к дальнейшему развитию у него <данные изъяты>.

Оценив содержание экспертного заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <данные изъяты> 11 мая 2022 года – 12 октября 2022 года на предмет его относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от               21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от      21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2                         ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3                    ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от     15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные нормы права, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в результате оказания ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. медицинской помощи были допущены дефекты в оказании медицинской помощи истцу, чем нарушено его личное неимущественное право на охрану здоровья, что повлекло причинение ему нравственных страданий (морального вреда), приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями для истца, учитывается судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда, вместе с тем отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками (дефектами) и наступившими последствиями - образованием у Болсуна В.А. <данные изъяты>, прогрессированием дегенеративного заболевания <данные изъяты>, потерей трудоспособности (инвалидизации), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, истец, обратившись за медицинской помощью, был вправе рассчитывать на качественное оказание медицинской помощи на всех этапах лечения, осознание того, что на этапе лечения и при диагностике и ведении медицинской документации были допущены дефекты, не могло не причинить истцу нравственных страданий, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых вред был причинен, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер оказанных дефектов медицинской помощи, степень вины ответчика, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, которые не привели к неправильной постановке диагноза, неправильной тактике лечения, а также к негативным последствиям и осложнениям, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУЗ «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I                     «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года       № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6                           ст. 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку медицинская помощь ГУЗ «Областная клиническая больница» Болсуну В.А. была оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, то основания для взыскания штрафа, предусмотренного                                    п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Поскольку допущенные ГУЗ «Областная клиническая больница» дефекты оказания медицинской помощи, не привели к причинению вреда здоровью истца, не являются следствием образования у Болсуна В.А. <данные изъяты>, прогрессированием <данные изъяты> правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 93 437 рублей 28 копеек (оказание платных медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, приобретение <данные изъяты>) отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Статьей ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании судебной коллегией в качестве новых доказательств приобщены скриншоты с сайтов юридических организаций Саратовской области о стоимости юридических услуг по некачественному оказанию медицинской помощи, согласно которым стоимость юридических услуг по данной категории составляет от 20 000 рублей до 50 000 рублей в зависимости от выполненной представителем работы.

    Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, возражения ответчика против размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сведения о стоимости юридических услуг по аналогичным делам, в том числе принимая во внимание принципы разумности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составит 40 000 рублей.

    Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Поскольку исковые требования Болсуна В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 мая                 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 166 721 рубль.

Поскольку исковые требования Болсуна В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, то расходы на проведение судебной медицинской экспертизы подлежат возложению на ответчика ГУЗ «Областная клиническая больница».

Платежными поручениями от 14 июля 2021 года, 26 ноября 2021 года                   ГУЗ «Областная клиническая больница» оплатило экспертному учреждению стоимость проведенной экспертизы в размере 166 721 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 апреля 2022 года по инициативе судебной коллегии по делу была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы по проведению экспертизы отнесены на счет федерального бюджета.

Согласно сообщению экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 83 839 рублей 24 копейки.

Поскольку судебная экспертизы была назначена по инициативе судебной коллегии, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Саратовским областным судом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 декабря                 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Болсуна В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» в пользу Болсуна В.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы за проведение повторной судебной медицинской экспертизы в размере                                                      83 839 (восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи