Решение по делу № 2-559/2021 от 02.08.2021

УИД №13 RS0017-01-2021-000986-69

Дело в„–2-559/2021                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃ.Лямбирь                                 24 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 Рі.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Кознова Кирилла Кирилловича, его представителя Кочкина Александра Анатольевича, действующего на основании нотариальной доверенности от 28.07.2021 года, зарегистрированной в реестре №13/29-н/13-2021-4-1136;

ответчика –Кредитного потребительского кооператива «Партнер»;

ответчика –Общества с ограниченной ответственностью «Феникс»;

ответчика –Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»;

ответчика –Свеа Экономи Сайпрус Лимитед;

третьего лица –Отделения судебных приставов по Лямбирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия;

третьего лица –Отделения судебных приставов по Пролетарскому району г.о.Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кознова Кирилла Кирилловича к Кредитному потребительскому кооперативу «Партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед об освобождении имущества от ареста,

установил:

Кознов К.К. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском об освобождении имущества от ареста по тем основаниям, что в производстве ОСП по Лямбирскому району находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника С. Ю.И., в рамках которого по Акту изъятия арестованного имущества от 23.07.2021 года были произведены опись и изъятие автомобиля «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, стоимостью 120 000 рублей. Фактически собственником спорного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи №13/747 от 26.05.2013 года, договора поручения №13/747 от 26.05.2013 года и записи в паспорте транспортного средства №25 ТМ 6819555 от 2005.2004 года. Впоследствии увеличив исковые требования, просит суд освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 27.03.2017 года №3841/17/130116; отменить запрет на регистрационные действия на указанный автомобиль, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия №103019607/1316 от 25.09.2017 года, а также постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия: №494508246/1318 от 19.09.2018 года, №494695442/1318 от 15.10.2018 года, №520527590/1318 от 08.12.2020 года, №531822561/1318 от 08.09.2021 года.

В судебное заседание истец Кознов К.К. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и без участия представителя Кочкина А.А. В судебном заседании от 16.09.2021 года суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в 2013 году у С. Ю., с которым вместе работал. Договор оформлялся в ООО «АвтоДилер». После приобретения автомобиля, через одну-две недели сломалась коробка передач. Около двух лет автомобиль стоял сломанный и не использовался, поэтому он не регистрировал его в органах ГИБДД. В 2015 году автомобиль он отремонтировал и хотел зарегистрировать, но в ГИБДД ему в этом отказали, так как на автомобиле было несколько запретов. После этого он пытался решить проблему, ходил по судебным приставам, оплатил часть долгов С.. Однако, запрет на автомобиль так и остался, поэтому он продолжал ездить на нём без регистрации, а 23.07.2021 года автомобиль арестовали и изъяли.

В судебное заседание представитель истца Кознова К.К. –Кочкин А.А. также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика КПК «Партнер» Маринова Х.М., действующая на основании доверенности от 16.08.2021 года, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просит в удовлетворении требований Кознова К.К. отказать.

Представители ответчиков ООО «Феникс», АО «Банк Русский Стандарт», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, а также представители третьих лиц ОСП по Лямбирскому району УФССР России по Республике Мордовия и ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 02.12.2013 года, с С.Ю.И. в пользу КПК «Партнер» взыскана задолженности по договору займа в сумме 59 389 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 981 рубль 67 копеек.

Согласно Карточке учета транспортных средств, представленной суду 06.08.2021 года №М-629/2021/6300, транспортное средство «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, с 17.09.2011 года зарегистрировано за С.Ю.И., <дата> рождения.

Из Записи акта о смерти №231 от 02.07.2015 года, представленной Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 11.08.2021 года №386, следует, что С.Ю.И., <дата> рождения, -умер <дата>.

На основании исполнительного листа по решению мирового судьи от 02.12.2013 года, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия 27.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №3841/17/13016-ИП в отношении должника С. Ю.И. о взыскании задолженности в пользу взыскателя КПК «Партнер».

В рамках возбужденного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия от 25.09.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н Е <номер>.

Кроме этого, в рамках возбужденного 14.09.2018 года исполнительного производства №40005/18/13018-ИП о взыскании с С. Ю.И. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 19.09.2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В рамках возбужденного 17.09.2018 года исполнительного производства №40320/18/13018-ИП о взыскании с С. Ю.И. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 15.10.2018 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

При исполнении возбужденного 01.12.2020 года исполнительного производства №83632/20/13018-ИП о взыскании с С. Ю.И. задолженности в пользу ООО «Феникс», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 08.12.2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Также, в ходе исполнения возбужденного 11.08.2021 года исполнительного производства №100669/21/13018-ИП о взыскании с С. Ю.И. задолженности в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 08.09.2021 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и арест в отношении спорного транспортного средства.

23.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия, в рамках исполнительного производства №3841/17/13016-ИП от 27.03.2017 года, на основании Акта описи и ареста имущества, а также Акта изъятия арестованного имущества, автомобиль «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, изъят у Кознова К.К.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины №13/747, заключенный 26.05.2013 года между ООО «АвтоДилер» в лице менеджера М. Е.В. (поверенный), С. Ю.И. (продавец) и Козновым К.К. (покупатель).

Из содержания указанного договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, после оплаты покупателем его стоимости.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2013 года к договору купли-продажи №13/747 от 26.05.2013 года, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомашины продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство.

В ответ на запрос суда о предоставлении документов, подтверждающих прием на реализацию спорного транспортного средства, а также журнала регистрации договоров купли-продажи транспортных средств за 2013 года, ООО «АвтоДилер» ответом №17 от 15.09.2021 года сообщило, что срок хранения договоров купли-продажи, согласно п.224-25 приказа Росархива от 20.12.2019 года №236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» составляет пять лет. На данный момент запрашиваемые документы уничтожены. Журнал регистрации договоров купли-продажи не велся.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. Е.В. подтвердила факт заключения договора купли-продажи автомашины №13/747 от 26.05.2013 года, пояснив, что она работала менеджером в ООО «АвтоДилер» с декабря 2012 года по 13.10.2021 года. Договоры купли-продажи они составляют трехсторонние: она присутствует в качестве менеджера, а также лично присутствуют покупатель и продавец. Они составляют договор, все расписываются, делается запись в ПТС транспортного средства и ставится печать. На момент составления договора от 26.05.2013 года они не могли проверить, находится ли автомобиль под арестом и за это нес ответственность продавец, а примерно с 2018 года на сайте ГИБДД они сами могли проверять наличие либо отсутствие запретов на транспортное средство.

Российским Союзом Автостраховщиков в адрес суда предоставлены сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о договорах, заключенных в отношении спорного транспортного средства №И-92473 от 30.08.2021 года, согласно которым ответственность владельца автомобиля «Nissan Biuebird» г/н <номер> была застрахована: ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ1000174870 на период с 17.06.2017 года по 16.06.2018 года (водители Кознов Кирилл Кириллович, К.Е.В., К.С.К.); АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ5012693166 на период с 14.09.2018 года по 13.09.2019 года (водители Кознов Кирилл Кириллович, К.Е.В., К.С.К.); АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО МММ5031739227 на период с 24.09.2019 года по 23.09.2020 года (водители Кознов Кирилл Кириллович, К.Е.В., К.С.К.); АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО РРР5058185006 на период с 08.10.2020 года по 07.10.2021 года (водители Кознов Кирилл Кириллович, К.Е.В., К.С.К.).

При этом, согласно свидетельству о заключении брака I-ЖК №587420, выданному повторно 05.10.2021 года Отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, К.Е.В. с <дата> является супругой истца Кознова Кирилла Кирилловича.К.С.К. является родным братом истца Кознова Кирилла Кирилловича, что подтверждается свидетельствами о рождении последних: соответственно №I-ЖК от 03.08.2010 года и №I-ЖК №410739 от 02.11.1987 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

При предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию, является факт принадлежности истцу арестованного имущества на праве собственности либо владение таким имуществом в силу закона или договора. При этом, бремя доказывания принадлежности спорного имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование иска истец ссылался на то, что автомобиль был ему передан до наложения запрета на регистрационные действия.

Оценив представленные доказательства, суд находит указанное обстоятельство установленным исходя из следующего.

Из Акта приема-передачи транспортного средства от 26.05.2013 года к договору купли-продажи №13/747 от 26.05.2013 года следует, что покупатель Кознов К.К. принял от продавца С. Ю.И. в соответствии с условиями договора купли-продажи автомашины следующее имущество: автомобиль марки: «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>.

Отсутствие формального заключения сделки купли-продажи спорного автомобиля подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. Е.В., действующая при заключении указанной сделки в качестве поверенного от имени ООО «АвтоДилер» и пояснившая о том, что все сделки происходили в трёхсоставном формате: с личным участием поверенного, покупателя и продавца транспортного средства.

Факт передачи С. Ю.И. спорного транспортного средства истцу и владение впоследствии автомобилем именно Козновым К.К. подтверждается также тем обстоятельством, что с 17.06.2017 года ежегодно до настоящего времени обязательное страхование ответственности владельца спорного автомобиля осуществлялось именно истцом. В полисы ОСАГО были включены члены семьи Кознова К.К.

Помимо прочего судом учитывается, что должник С. Ю.И. умер <дата>, что подтверждает невозможность должника с указанного времени использование спорного транспортного средства.

Доводы представителя КПК «Партнер» об отсутствии регистрации спорного автомобиля на имя истца в органах ГИБДД, как на основание для отказа в иске, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По состоянию на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля (май 2013 года) такая регистрация проводилась в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 года №605.

По смыслу положений, содержащихся в указанных нормативных правовых актах, регистрация транспортных средств осуществляется исключительно в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, так как момент возникновения права собственности у приобретателя автомобиля по договору определяется не датой регистрации данного транспортного средства за новым собственником, а в соответствии с положениями пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 458 ГК РФ, в силу которых право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 года №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Действительно, предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за С. Ю.И.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как любое другое доказательство, подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные стороной истца и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу должником своего автомобиля новому владельцу с переходном к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Таким образом, несмотря на то, что на момент наложения судебными приставами-исполнителями ограничений в виде ареста и запрета на регистрационные действия, спорное транспортное средство состояло на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя С. Ю.И., при наличии договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2013 года, акта приема-передачи транспортного средства, договоров ОСАГО, оформленных от имени истца с июня 2017 года по настоящее время, подтверждающих владение, пользование и распоряжение истцом спорным автомобилем как своим собственным, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований и снятия ареста и запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кознова Кирилла Кирилловича к Кредитному потребительскому кооперативу «партнер», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед об освобождении имущества от ареста –удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий с транспортного средства «Nissan Biuebird», 1997 года выпуска, идентификационный номер (Vin) отсутствует, кузов <номер>, г/н <номер>, зарегистрированного на имя С.Ю.И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                         Рќ.Р’.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято – 25 ноября 2021 года

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р’.Фролова