Решение по делу № 2-1557/2020 от 06.05.2020

УИД: 23RS0001-01-2020-001955-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1557/2020 по иску Корнилова А. Н. к Еськову В. Б. (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Ананченко О. В., ООО «Северо-Запад», <адрес> - государственная жилищная инспекция) о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнилов А.Н. обратился в суд с иском Еськову В.Б., в котором просит взыскать в свою пользу убытки в виде причинённого реального ущерба (вреда) в размере 104 249 рублей 50 копеек, возникшие в результате залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №/А; а также сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска 2 642 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец является собственником 1/2 доли в праве на <адрес> по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) №/А (далее – <адрес>). Другим сособственником <адрес> является Ананченко О. В..

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нескольких квартир многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> (далее - МКД №), из вышерасположенной <адрес>.

Как усматривается из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-ж управляющей компании ООО «Северо-Запад», осуществляющей содержание, тех. обслуживание и ремонт многоквартирного дома и локализовавшей залив, его причиной является: срыв концевого крана на радиаторе в спальне <адрес> по адресу <адрес>.

В результате залитой <адрес> причинён значительный ущерб, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя управляющей компании ООО «Северо-Запад».

Согласно отчёту №-к от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в <адрес>, выполненного по заказу Корнилова А.Н., размер причинённого ущерба составил 208 499 рублей.

Собственником <адрес> является Еськов В. Б., устные переговоры с которым к возмещению ущерба в добровольном порядке не привели.

Определениями суда в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в данном гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Северо-Запад», <адрес> – Государственная жилищная инспекция (л.д. 213, 227).

Представитель истца по доверенности Галкин В.И. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Еськов В.Б. в судебном заседании пояснил, что залитие произошло из его квартиры, он был в отъезде, попросил сына заехать, стравить воздух. Пояснил, что в квартире истца он не видел ущерба, на осмотр следов залива квартиры его не пригласили.

Истец Корнилов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ананченко О.В., представители ООО «Северо-Запад», <адрес> - Государственной жилищной инспекции, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представителем Управления по доверенности Тараули И.Г. представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

Задачей гражданского судопроизводства по данному гражданскому делу является его правильное рассмотрение и разрешение в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 1064, 1082 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 15 ГК РФ реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ущерба), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Таким образом, удовлетворение требований истца возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. При этом на истце лежит бремя доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов ответчиками и доказательства размера причиненного ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Корнилов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является участником общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на двухкомнатную квартиру площадью 54,10 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Северо-Запад».

Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией с участием управляющей организации ООО «Управляющая компания «Северо-Запад», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу <адрес>, из вышерасположенной <адрес>. Причина залития: сорван концевой кран на радиаторе в спальне <адрес> по адресу <адрес>. В результате залития причинён ущерб в помещениях <адрес> согласно плану объекта недвижимости:

в помещении № жилая комната, площадью 19,9 м² повреждены:

- потолок: в месте примыкания со стеной, по которой распространялась горячая вода из системы отопления отклеились обои под плинтусом. Площадь повреждения - 3,3 кв.м.

- стены: на стенах со стороны лифта и со стороны соседей из <адрес> результате интенсивного намокания флизелиновые обои отклеились, вздулись в разных местах, декоративная лента над плинтусом отклеилась. Площадь повреждения - 5 кв.м.

- полы - ламинат пришёл в негодность, набух, начал расслаиваться, образуются зазоры между плитами и сколы наверху набухания. При прощупывании ламината по поверхности от угла в комнату ощущается существенное вздутие ламината в углу, где была основная течь, относительно плит далее от угла. Вода попала под ламинат на подложку которая лежит на паркете. Площадь повреждения - 2 кв.м.

В помещении № шкаф (кладовая) 1,2 м² повреждены:

- потолок: залит с двух сторон, смыта шпатлевка и краска, многочисленные трещины, следы протечек, пятна, отслоение, вздутие и отпадения окрасочного слоя со шпаклёвкой и штукатуркой в местах примыкания к стенам, частичное вымывание штукатурки. Площадь повреждения - 1,2 кв.м.

- стены: окрашены по шпатлевке, штукатурке, залиты со всех сторон, смыты шпатлевка и краска, трещины, следы протечек, пятна, отслоение, вздутие и отпадения окрасочного слоя со шпаклёвкой и штукатуркой. Площадь повреждения - 11 кв.м.

- полы: линолеум и деревянный плинтус намокли, отсырели, пришли в негодность. Площадь повреждения - 1,2 кв.м, плинтуса 4 п.м.

- дверь: шов двери, примыкающий к коробке весь белый в потеках краски и шпатлевки. Площадь повреждения - 0,1 кв.м.

В помещении № коридор, площадью 9,6 м² повреждены:

- потолок: в месте примыкания со стеной, намок в месте примыкания к стене со стороны <адрес>. Смыты краска и шпатлевка, трещины на стыке со стеной, вымывание штукатурки. В дальнейшем возможны: отпадение шпаклевки потолка, окраски, с пожелтением, пятнами, разводами и т. <адрес> повреждения - 4 кв.м.

- стены: на стенах со стороны соседей <адрес> обои намокли, отклеились, вздулись сверху до шкафа-прихожей, в месте между шкафами у кладовки протечки до середины с образованием тёмных пятен. Площадь повреждения - 4 кв.м.

- полы: линолеум намок, в углу у кладовки от поднятия линолеума при намокании отошел плинтус, задевает за дверь, отлетел уголок. Линолеум отсырел, пришёл в негодность. Площадь повреждения - 9,6 кв.м, плинтус 1 п.м.

В помещении № шкаф 0,3 м² повреждены:

-потолок залит: площадь повреждения - 0,3 кв. м.

- стены местами повреждены. Расслоение фанеры шкафа и полок ДСП, вздутие поверхности от намокания. Значительные повреждения всех элементов шкафа.

<адрес> повреждения - 0,3 кв.м

Везде возможны скрытые повреждения в результате длительного воздействия горячей воды.

Истец основывает свои требования на отчете ООО «Арабеска» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, согласно которому рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208499 рублей (л.д. 20, 27).

Выводы указанного отчета ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Выражая свое несогласие с выводом указанного отчета, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Тогда как суд неоднократно выносил этот вопрос на обсуждение, разъяснял ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, порядок её назначения и производства.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса ответственность за уклонение от реализации ответчиком предоставленных ему законом процессуальных прав возлагается только на самого ответчика.

При этом в судебных заседаниях по данному гражданскому делу ответчик неоднократно пояснял суду о том, что он признает, что залив квартиры истца произошел по его вине, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ему на праве собственности (сын забыл закрыть концевой кран на радиаторе в спальне).

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ истец освобождается судом от дальнейшего доказывания вины ответчика в заливе квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ непосредственно из квартиры ответчика вследствие срыва концевого крана на радиаторе в спальне квартиры ответчика истцу причинен имущественный ущерб в сумме 104249,50 рублей.

В силу ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2642,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Корнилова А. Н. к Еськову В. Б. – удовлетворить.

Взыскать с Еськова В. Б. в пользу Корнилова А. Н. убытки в виде причинённого реального ущерба (вреда) в размере 104 249 рублей 50 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 642 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.12.2020.

Судья М.В. Волковская