Решение по делу № 2-949/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-949/2023

УИД 03RS0064-01-2022-001673-51

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Уфа 28 февраля 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.

с участием:

представителя истца – Фаткуллина Р.И.

представителя ответчика – Файрузовой Э.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт -Юст» РБ в интересах Сагадиева ФИО8, Сагадиевой ФИО9 к ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сагадиевой Г.А., Сагадиева И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» о защите прав потребителей в связи с тем, что 11.06.2021 г. согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №67-В/1-6-2/0621-ЭС и акту приема передачи-квартиры №67 от 10.10.2021 года ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» передало в общую совместную собственность Сагадиевых квартиру общей площадью 63,46 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД».

Стоимость приобретенной квартиры согласно договору №67-В/1-6-2/0621-ЭС участия в долевом строительстве от 11.06.2021 г. составила 3 839 330 руб.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Истец обратился с поручением к эксперту по производству технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартиры.

Согласно Заключению специалиста ООО «Стройиндустрия» №1016/СТР от 28.01.2022 г. в квартире имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, многослойность монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, отсутствует внутренний изоляционный слой.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 207 838 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

14.01.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

17.01.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

С учетом того, что ответчик получил претензию 17.01.2022 г. период неустойки составил 33 дня (с 28.01.2022 по 01.03.2022 ) в сумме 68 586 руб. (207 838*33*1%) по 34 293 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в свою пользу в счет возмещения расходов на устранению недостатков в размере 103 919 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за период с 28.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 34 293 каждому, неустойку за нарушение срока удовлетворения срока удовлетворения потребителя в размере 1% в день на сумму 103 919 рублей за период со 02.03. 2022 г. по дату вынесения решения суда и неустойку в рзмере1% в день на сумму 103 919 руб. начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения в пользу каждого.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Сагадиева И.Р.: денежную сумму в свою пользу в счет возмещения расходов на устранению недостатков в размере за вычетом суммы годных остатков в размере 168 216 руб., неустойку за период с 28.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 100 929 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения срока удовлетворения потребителя в размере 1% в день на сумму 168 216 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей,

Взыскать в пользу Сагадиевой Г.А. денежную сумму в свою пользу в счет возмещения расходов на устранению недостатков в размере за вычетом суммы годных остатков в размере 168 216 руб., неустойку за период с 28.01.2022 г. по 01.03.2022 г. в размере 100 929 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения срока удовлетворения потребителя в размере 1% в день на сумму 168 216 рублей, начиная с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Истцы Сагадиева Г.А., Сагадиев И.Р. на заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель истца Фаткуллин Р.И. просил суд удовлетворить поданное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчика Файрузова Э.Д. иск не признала, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку, предоставить отсрочку исполнения.

Третье лицо ГСФ КПД на заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.06.2021 г., а также Акта приема-передачи от 10.10.2021 г. Сагадиев И.Р., Сагадиева Г.А. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Застройщиком является ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» стоимость объекта составила 3 839 330 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Истец обратился с поручением к эксперту по производству технического заключения. Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартиры.

Согласно Заключению специалиста ООО «Стройиндустрия» № 1016/СТР от 28.01.2022 г. в квартире имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной, отсутствуют замки безопасности в оконном блоке, многослойность монтажного шва окон из ПВХ конструкций не обеспечена, отсутствует внутренний изоляционный слой.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 207 838 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

14.01.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

17.01.2022 г. должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от 22.08.2022 г., по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Техэкс».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Техэкс» №З-2022/08.11-М11-67 от 25.07.2022 г. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по договору №67-В/1-6-2/0621-ЭС участия в долевом строительстве от 11.06.2021 г., проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а так же иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства дома, в целом не соответствует.

Несоответствие выражается в следующем:

- наличие недопустимых отклонений контролируемых параметров на профилях ПВХ (отклонение профилей от прямолинейности, недопустимые зазоры в Т-образных соединениях, недопустимая разница длин диагоналей оконной створки на балконной паре) конструкций остекления в помещениях, что не соответствует проектной документации, не соответствует условиям договора №67-В/1-6-2/0621-ЭС от 11.06.2021г.

- сверхнормативные отклонения от вертикали штукатурки стен в коридоре, зале, спальне, кухне квартиры истца, что не соответствует требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.87.

- длина фактически установленного в зале алюминиевого радиатора, не соответствующая требованиям п.6.4.4. СП 60.13330.2016 «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

- сверхнормативные отклонения от вертикали межкомнатных дверных блоков в зале, кухне, туалете, что не соответствует требованиям п.5.4.2. ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», что не соответствует п.7.7. СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, не соответствует «Нормативным требованиям к качеству строительных и монтажных работ» не соответствует условиям договора №67-В/1-6-2/0621-ЭС от 11.06.2021г.

- сверхнормативное отклонение дверного полотна металлического входного в <адрес> дверного блока от прямолинейности, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», что не соответствует условиям договора №67-В/1-6-2/0621-ЭС от 11.06.2021г.

Все выявленные экспертом недостатки в <адрес> являются производственными и явными.

Выявленные недостатки возникли в результате несоблюдения проектных решений, требований нормативной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствия надлежащего контроля за производством работ (ответ на вопрос 3).

Указанные истцом недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения (ответ на вопрос 4).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 361 830 с НДС.

Рыночная стоимость годных остатков конструкций подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет 25 397 руб.

Итоговая рыночная стоимость годных остатков конструкций подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов составляет 22 683 руб.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

Не согласившись с заключением эксперта, ответчик представил рецензию на заключение судебного эксперта, в котором указывается, что эксперт провел не полное исследование спорной квартиры и материалов дела, сделанные экспертом выводы не обоснованы и необъективны, заключение на поставленные вопросы не может являться доказательством по делу.

Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, изготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключение эксперта объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Управление комплексной застройки №3 ОАО КПД» в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в пользу каждого истца по 168 216 руб., с учетом уточнения стороной истца исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 7 того же Федерального закона, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика неустойку за период с 28.01.2022 до 28.03.2022 в размере 100 929 рублей в пользу каждого, а также неустойку в размере 1 % на сумму 168 216 рублей за период с даты вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Представленный истцами расчет судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 28.01.2022 по 28.03.2022 г. до 30 000 рублей в пользу каждого истца, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» подлежит взысканию неустойка за период с 15.02.2022 по 28.03.2022 в пользу истцов в размере 30 000 руб. в пользу каждого

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168 216 рублей начиная с 28.02.2023 года за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 199 216 руб. (336 432 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 60 000 (неустойка) +2 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), из которого суд взыскивает в пользу Сагадиева И.Р. 49 804 рублей, в пользу Сагадиевой Г.А. 49 804 рублей, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 99 608 рублей.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении отсрочки в отношении исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, считает возможным предоставить отсрочку сроком до 30.06.2023 г.

Требование истца Сагадиева И.Р. о взыскании с ответчика расходов в размере 9 500 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб., по 400 рублей в пользу каждого, которые суд находит обоснованными и подтвержденными документально.

От ООО «Техэкс» поступило ходатайство об оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 85 000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд признает обоснованными, а также тот факт, что определением суда 22.08.2022 г. оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика, при отсутствии доказательств оплаты проведенной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление комплексной застройки №3ОАО КПД» расходы по производству судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 456 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Сагадиева ФИО10, Сагадиевой ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу Сагадиева ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 28.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 500 рублей, штраф в размере 49 804 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу Сагадиева ФИО13 неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168 216 рублей начиная с 28.02.2023 года за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу Сагадиевой ФИО14 стоимость устранения строительных недостатков в размере 168 216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 28.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, штраф в размере 49 804 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу Сагадиевой ФИО15 неустойку в размере 1% в день до фактического исполнения обязательства на сумму 168 216 рублей начиная с 28.02.2023 года за исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 года.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 99 608 рублей.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в пользу ООО «ТехЭкс» ИНН 0277957093 расходы по производству судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей.

ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» предоставить отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.06.2023 года включительно.

Взыскать с ООО «Управление комплексной застройкой №3 ОАО КПД» ИНН 0273079458 ОГРН 1100280025339 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                     Д.М. Вахитова