Решение по делу № 2-225/2021 от 10.08.2021

Дело № 2-225/2021

УИД 77RS0009-01-2020-010716-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Глебовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селютиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний районного суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Т,А к Парфенову Т,А и Дроздову СА о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Волкова Д.Ю., действуя в интересах Матвеевой Т.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Парфенову Б.Б., Дроздову С.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее ООО «Гарант») был заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучения представленных клиентом документов, составление документов, консультаций по вопросу клиента.

Стоимость юридических услуг по договору составила 400 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

После этого исполнитель запросил у истца дополнительно денежные средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата юридических услуг в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 120 000 рублей.

Всего истцом было оплачено 1 520 000 рублей.

Как указывает истец, исполнитель при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, ввел истца в заблуждение относительно действительной стоимости и объема правовых услуг. Услуги, предусмотренные договором, не были оказаны истцу, документов в подтверждение заключения договора истцу выдано не было, сам текст договора остался у ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Гарант» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> как недействующее. Руководителем ООО «Гарант» являлся Парфенов Б.Б., единственным участником общества – Дроздов С.А.

Просит взыскать солидарно с Парфенова Б.Б. и Дроздова С.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант» денежные средства в размере 1 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей.

В судебное заседание истец Матвеева Т.А., представитель Волкова Д.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца Волковой Д.Ю. поступили письменные объяснения по иску, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В письменных объяснениях представитель истца указывает, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам ликвидированного должника, при этом условием удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности указанных лиц. Как указывает представитель истца, ответчики допустили ситуацию, при которой ООО «Гарант» не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности Общества в административном порядке. Кроме того, ранее Дроздов С.А. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации ввиду исключения ООО «БОСТОН XXI ВЕК» из ЕГРЮЛ по схожим основаниям. Парфенов Б.Б. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения организацией: ООО «ДРЕЗДЕН», ООО «МОЛНИЯ», ООО «ПРОГРЕССРЕССУРС», ООО «ЭКСПЕРТСОВЕТ» из ЕГРЮЛ по этим же основаниям.

В связи с тем, что Зюзинским районным судом г.Москвы было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, просит взыскать государственную пошлину в сумме 15800 рублей с ответчиков в бюджет муниципального образования.

Ответчики Парфенов Б.Б., Дроздов С.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, а также возражений на иск в суд не направили.

Судебные повестки, направленные по месту жительства ответчиков, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С письменного согласия представителя истца в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ 13.09.2021г. судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие из договоров оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1, 3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.399 ГПК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник.

Таким образом, это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства.

В силу п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» п.5 ст.21.1 названного Федерального закона данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Следовательно, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п.2 ст.64.2 ГК РФ).

Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пп.3 и 4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст.53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

На основании п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и Матвеевой Т.А. был заключен договор об оказании квалифицированной юридической помощи в виде правового анализа проблемы клиента, изучения представленных клиентом документов, составления документов, консультаций по вопросу клиента.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. истец произвела оплату юридических услуг ответчику в размере 400 000 руб. (л.д.7).

Кроме того, в рамках договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева Т.А. оплатила ООО «Гарант» по приходному кассовому ордеру № денежные средства в размере 1 000 000 рублей (л.д.8).

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. Матвеева Т.А. оплатила ООО «Гарант» 120 000 рублей, основание платежа: договор об оказании юридических услуг (л.д.9).

Всего Матвеевой Т.А. по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Гарант» было выплачено 1 520 000 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ОГРН 1177746391239) ДД.ММ.ГГГГг. было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Решение об исключении принято Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица являлся руководитель ООО «Гарант» - генеральный директор Парфенов Б.Б., учредителем (участником) юридического лица являлся Дроздов С.А. (л.д. 10-11).

С учетом данных обстоятельств, юридическое лицо прекратило существование без правопреемства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах гражданского дела отсутствуют подписанные сторонами акты об оказании юридических услуг.

Доказательства исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 23 августа 2017г. ответчиками представлены не были.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих исполнителя от выполнения услуг, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что деятельность ООО «Гарант» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности, однако, с учетом наличия у общества на момент принятия вышеназванного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненных обязательств перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчиков, как контролирующих лиц ООО «Гарант» по исполнению обязательств либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд, признавая вышеназванные бездействия ответчиков недобросовестными, считает возможным применить вышеуказанные положения Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам и привлечь их к субсидиарной ответственности перед истцом.

Из письменных пояснений представителя истца усматривается, что Парфенов Б.Б. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения следующих организаций из ЕГРЮЛ по схожим основаниям (на основании общедоступной информации из онлайн-сервиса ФНС «Прозрачный бизнес»): ООО «Дрезден», ООО «Молния», ООО «Прогрессрессурс», ООО «Экспертсовет».

Ответчик Дроздов С.А. был привлечен к ответственности в виде дисквалификации по причине исключения из ЕГРЮЛ по схожим основаниям ООО «Бостон ХХ1 век».

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица Парфенова Б.Б. и учредителя Дроздова С.А. означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Между действиями ответчиков, повлекшими невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором и причинением этими действиями (бездействием) убытков, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчики Парфенов Б.Б. и Дроздов С.А. не представили суду доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства и об отсутствии вины в их действиях, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором.

Согласно ч. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку действия ответчиков судом признаются недобросовестными, требование Матвеевой Т.А. о взыскании денежных средств является неделимым, денежные средства с ответчиков должны быть взысканы в солидарном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, предъявленные Матвеевой Т.А. к Парфенову Б.Б. и Дроздову С.А., судом признаются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцу при подаче искового заявления Зюзинским районным судом г.Москвы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 15 800 рублей, что заявленным исковым требованиям и соответствует цене иска.

Поскольку исковые требования Матвеевой Т.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 15 800 рублей в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеевой Т,А к Парфенову Т,А и Дроздову СА о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности удовлетворить.

Возложить на Парфенова Т,А и Дроздова СА субсидиарную ответственность и взыскать с Парфенова Т,А и Дроздова СА в солидарном порядке в пользу Матвеевой Т,А денежные средства в размере 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Парфенова Т,А и Дроздова СА в солидарном порядке в бюджет муниципального образования «Верховский район Орловской области» государственную пошлину в размере 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 г.

Председательствующий Т.В. Глебова