Решение по делу № 33-4441/2022 от 28.06.2022

УИД 47RS0004-01-2021-014417-64 Дело № 33-4441/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Трояновского Ф. Ю., Тютюникова С. В., Кобяковой И. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А. В., Пелих В. В., Семенова А. О., Бужгеева С. В., Даниловой И. М., Винского В. С., Сельянова С. Р. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года по гражданскому делу № 9-9/2022 которым возвращено исковое заявление Трояновского Ф. Ю., Тютюникова С. В., Кобяковой И. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А. В., Пелих В. В., Семенова А. О., Бужгеева С. В., Даниловой И. М., Винского В. С., Сельянова С. Р. к СНТ «КП Дружное», ООО «2-й Земледелец» о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Трояновский Ф.Ю., Тютюников С.В., Кобякова И.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попов А.В., Пелих В.В., Семенов А.О., Бужгеев С.В., Данилова И.М., Винский В.С., Сельянов С.Р. обратился с исковым заявлением к Смирнову С.А. о признании недействительным договора купли-продажи № ЗОП-Д-З от 26.12.2018, заключенного между ООО «2-й Земледелец» и ДНП «Дружное».

В обоснование требований истцы указали, что Трояновский Ф.Ю., Тютюников С.В., Кобякова И.Ю., являющаяся законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р, Попов А.В. являются членами СНТ «КП Дружное», Пелих В.В., Семенов А.О., Бужгеев С.В., Данилова И.М., Винский В.С., Сельянов С.Р. являются на сегодняшний день собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается списком собственников, ведущих садоводство на территория СНТ «КП Дружное».

26.12.2018 между ООО «2-й Земледелец» ИНН 4703104466, ОГРН 1084703002801, КПП 470301001, юридический адрес: <адрес>, в лице управляющего ФИО16, выступающего в качестве продавца и ДНП «Дружное», юридический адрес: <адрес>, в лице председателя ФИО15, выступающего в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи № ЗОП-Д-3, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.04.2019 г. за №.

Согласно п.1 договора продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность земельные участки, предназначенные для дачного строительства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

общей площадью 241 кв.м., кадастровый №

общей площадью 273 кв.м., кадастровый №

общей площадью 272 кв.м., кадастровый №

общей площадью 252 кв.м., кадастровый №

общей площадью 2911 кв.м., кадастровый №

общей площадью3089 кв.м., кадастровый №

В соответствии с п.2 договора данные земельные участки принадлежат продавцу на основании протокола общего собрания ООО «2-й Земледелец» № 1 от 14.05.2008, акта приема-передачи имущественного вклада в уставной капитал ООО «2 -й Земледелец» от 14.05.2008, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «2-й Земледелец» от 21.06.2011.

Согласно п.6 договора стороны пришли к соглашению об определении стоимости продаваемых земельных участков в размере 5 284 341,54 руб.: участки №№ за 180 950,03 руб.; № за 204 976,59 руб.; № за 204 225,76 руб.; № за 189 209,16 руб.; № за 2 185 666,13 руб.; № за 2 319 313,87 руб., которую покупатель обязуется оплатить до 31.12.2021.

Согласно п. 7 договора по соглашению сторон проданные земельные участки будут находиться в залоге у продавца до полной оплаты стоимости покупателем.

Истцы считают данный договор ничтожным, так как он посягает на их охраняемые законом интересы и права.

Истцам известно, что решение вопроса о приобретении земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования в собственность общим собранием ДНП «Дружное» не рассматривалось.

Нарушение прав истцов выражается в том, что при вступлении в члены ДНП, а в последствии в члены СНТ, кандидаты не предупреждались о том, что в случае вступления в состав членов ДНП им придется гасить долг ДНП в размере 28 млн. рублей перед акционерами.

Истцам стало известно о заключенном договоре в июле 2020г. при проведении общего собрания, на котором обсуждались другие вопросы. Однако официальных уведомлений о наличии заключенного договора купли-продажи и имеющейся ипотеки со стороны ДНП (СНТ) не поступало.

Согласно протоколам общего собрания ДНП «Дружное» №3 от 07.04.2011, № 5 от 07.10.2011, №15 от 14.09.2014, были утверждены три целевые программы по благоустройству земель общего пользования и принято решение об установлении целевых взносов с каждого участка. Таким образом, все собственники участков оплатили данные целевые взносы и поэтому отпадают основания для погашения вышеназванного долга, который может возникнуть по условиям договора купли-продажи от 26.12.2018.

Кроме этого, выступающий в договоре от имени ООО «2-й Земледелец» управляющий ФИО16 согласно протоколу общего собрания членов ДНП «Дружное» от 18.11.2010 являлся участником ДНП «Дружное». Следовательно, прослеживается определенная заинтересованность управляющего ООО «2-й Земледелец» в продаже, принадлежащих ему и другим акционерам земель общего пользования ДНП «Дружное», где он является членом партнерства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «2-й Земледелец» является ФИО17, который одновременно является членом ДНП «Дружное» и членом правления, что в свою очередь также подтверждает определенную заинтересованность при заключении данной сделки.

Заинтересованность в оспариваемой сделке подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из учредителей СНТ «КП Дружное» является ФИО16, таким образом, возмездный договор был заключен между учредителями одной организации.

В свою очередь, на общем собрании членов ДНП «Дружное» от 18.11.20 были утверждены границы территории дачного некоммерческого партнерства «Дружное» и участки, являющиеся предметом договора купли-продажи от 26.12.2018, данные участки относятся к землям общего пользования и предназначены для проезда и прохода собственников участков.

По договору № 010215-Д от 01.02.2015 между ООО «2-й Земледелец» и ДНП «Дружное» партнерство поручает исполнителю обслуживание и организацию обслуживания созданной инфраструктуры для осуществления жизнедеятельности партнерства по вышеуказанным земельным участкам.

Согласно п.2 перечня основного имущества ДНП «Дружное», находящегося в пользовании собственников земельных участков от 09.06.2018, т.е. до заключения оспариваемого договора купли-продажи - дороги, проезды, улицы, проходы, обустройство зон общего пользования находятся в собственности ДНП «Дружное».

В силу требований действующего на тот момент законодательства, а именно ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 года N 66-ФЗ при создании ДНП «Дружное» земли общего пользования должны были входить в состав имущества партнерства.

Указанные земельные участки расположены в границах СНТ «КП Дружное», однако на момент заключения договора купли-продажи, согласованного с администрацией местного самоуправления проекта планировки и застройки территории садоводческого объединения получено не было. СНТ «КП Дружное» и до настоящего времени не имеет юридически оформленного плана застройки.

Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждают ничтожность заключенного договора купли-продажи №ЗОП-Д-3 от 26.12.2018г.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года исковое заявление Трояновского Ф. Ю., Тютюникова С. В., Кобяковой И. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А. В., Пелих В. В., Семенова А. О., Бужгеева С. В., Даниловой И. М., Винского В. С., Сельянова С. Р. к СНТ «КП Дружное», ООО «2-й Земледелец» о признании договора купли-продажи недействительным было оставлено без движения до 29 декабря 2021 года для указания цены иска, предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года исковое заявление Трояновского Ф. Ю., Тютюникова С. В., Кобяковой И. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А. В., Пелих В. В., Семенова А. О., Бужгеева С. В., Даниловой И. М., Винского В. С., Сельянова С. Р. к СНТ «КП Дружное», ООО «2-й Земледелец» о признании договора купли-продажи недействительным возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в исковом заявлении не были устранены.

Истцы не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят отменить определение и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу.

В обоснование частной жалобы истцы указали, что вынесенное судом определение является незаконным, принято с нарушением норм материального права. Истцами был заявлен иск о признании договора купли-продажи недействительным, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось, что в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ является правом, а не обязанностью стороны сделки, в данном случае истцов. Истцами было указано, что ими предъявлен иск неимущественного характера, размер государственной пошлины по которому составляет 300 руб., истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., из расчета 300 руб. за каждого из истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение о возвращении иска мотивировано тем, что недостатки иска, на которые указано в определение об оставлении искового заявления без движения от 29 ноября 2021 года не устранены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункт 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой.

Аналогична позиция применительно к арбитражному процессу разъяснена в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ).

При этом вопрос о распределении между истцами обязанности по оплате госпошлины не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, препятствовать их доступу к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцами была предоставлена государственная пошлина на общую сумму 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 15.11.2021.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Требование о признании договора купли-продажи недействительным носит имущественный характер, подлежащий оценке, и государственная пошлина по такому требованию уплачивается в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости, определенной в оспариваемом договоре купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г., поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Истцы Трояновский Ф.Ю., Тютюников С.В., Кобякова И.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попов А.В., Пелих В.В., Семенов А.О., Бужгеев С.В., Данилова И.М., Винский В.С., Сельянов С.Р. в исковом заявлении просили признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ДНП «Дружное», ООО «2-й Земледелец».

Таким образом, указанные требования, направленные на защиту имущественных прав истцов, являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, и при подаче искового заявления подлежали указанию цена иска, а государственная пошлина - уплате в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные Трояновским Ф.Ю., Тютюниковым С.В., Кобяковой И.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А.В., Пелих В.В., Семенова А.О., Бужгеева С.В., Даниловой И.М., Винским В.С., Сельяновым С.Р. требования по своей природе являются имущественным спором, подлежащим оценке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего искового заявления, определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, установленном в зависимости от цены иска.

Соответственно, вывод суда об отнесении заявленных истцами требований об оспаривании договора купли-продажи к имущественному спору, сделан исходя из содержания искового заявления и предъявленных в нем требований, является правильным и соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года (вопрос N 4).

Доводы частной жалобы относительно квалификации заявленных требований как требований неимущественного характера, а следовательно и оплате государственной пошлины исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм процессуального права, потому оснований к отмене определения не содержат и признаются несостоятельными.

При разрешении заявления судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Трояновского Ф. Ю., Тютюникова С. В., Кобяковой И. Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, Попова А. В., Пелих В. В., Семенова А. О., Бужгеева С. В., Даниловой И. М., Винского В. С., Сельянова С. Р. – без изменения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.