Решение по делу № 33-3789/2024 от 06.03.2024

УИД 91RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Дело №                 председательствующий судья первой инстанции ФИО7         33-3789/2024                            судья-докладчик суда апелляционной инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи    ФИО4,

судей                        Кирюхиной М.А.,                                    Синани А.М.,

при секретаре                ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО6 частную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2 о признании права пользования, возложении обязанности совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, а также обязать Ялтинский городской совет заключить с ФИО3 договор найма на квартиру по адресу: <адрес>Е.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в домовладение № по <адрес> в <адрес> в <адрес> как член семьи нанимателя ФИО2, которая в свою очередь была вселена в указанное домовладение на основании решения № исполкома Симеизского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении в Ялтинский горисполком с целью заключения договора найма истцу было отказано, в связи с чем он обратился с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 удовлетворён. Признано за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 договор найма жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики ФИО6 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Администрация <адрес> Республики ФИО6 просит пересмотреть и отменить решение суда.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Администрации <адрес> Республики ФИО6 в ходе судебного разбирательства по другому делу стало известно, что строение, расположенное по адресу: Республика ФИО6,               <адрес>, <адрес>, являлось сараем, который в              ДД.ММ.ГГГГ. был полностью уничтожен в результате пожара. На день принятия судом решения ФИО3 проживал в доме, самовольном построенном на месте сгоревшего сарая, не являлся членом семьи ФИО1 и ФИО2, которым помещение предоставлялось по ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. Факты самовольного строительства дома ФИО3 и самовольного занятия им земельного участка установлены решениями Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ. суд признал за ФИО3 право пользования несуществующим ни юридически, ни фактически объектом. Все объекты, расположенные по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Симеиз,                        <адрес>, в том числе лит. Е в ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственностью Республики ФИО6, а не собственностью муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6. Полномочия по распоряжению государственной собственностью Республики ФИО6 Администрации <адрес> Республики ФИО6 не передавались. Самовольно построенное           ФИО3 домовладение, указанное в техническом паспорте как лит. Е, на земельном участке государственной собственности Республики ФИО6 нарушает установленные границы объекта культурного наследия объект культурного наследия «Вилла Мечта» ФИО11, 1913 года» и его охранные зоны, а также создаёт угрозу обрушения объекта культурного наследия, поскольку самовольное строительство осуществлено с грубым нарушением строительных и градостроительных норм и правил, вплотную примыкая к зданию (стенам) объекта культурного наследия и препятствуют выполнению неотложных первоочередных мер по сохранению указанного объекта культурного наследия, что грозит утратой объекта культурного наследия.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Администрации <адрес> Республики ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация <адрес> Республики ФИО6 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном применении норм права и неверных выводах относительно фактических обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения поступившего в адрес Администрации <адрес> представления Прокуратуры Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению ФИО12 были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил её удовлетворить, отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу,             что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Пунктом 1 ст. 394 ГПК РФ установлено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.               При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю и суду в момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6, в котором просил признать за ним право пользования жилым помещением, а также обязать Ялтинский городской совет заключить с ФИО3 договор найма на квартиру по адресу: <адрес>

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО3 удовлетворён. Признано за ФИО3 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> возложена обязанность заключить с ФИО3 договор найма жилых помещений.

Судом было установлено, что решением № исполнительного комитета Симеизского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 предоставлена в пользование жилая площадь, состоящая из двух комнат, размером <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., по <адрес>, корп. Е в пгт. Симеиз <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и истцом заключен брак. Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт постоянного проживания ФИО3 в домовладении № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем Администрации <адрес> направлено ходатайство о рассмотрении данного дела в их отсутствие (л.д. 19).

01.08.2023г. Администрацией <адрес> Республики ФИО6 подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Администрация <адрес> Республики ФИО6 просит пересмотреть и отменить решение суда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что: - строения по вышеуказанному адресу фактически являлись сараем и                  в ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара были уничтожены, что подтверждается решением Хозяйственного суда АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.; - предоставление такого помещения (сарая) по ордеру № в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на состав семьи из 2-х человек было вынужденной мерой, связанной с необходимостью проживания ФИО1 вблизи места работы в санатории «Красный Маяк»; - в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась малолетней и не могла вселить истца как члена своей семьи; - в ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО1 расторгнут, после чего последняя вместе с матерью уехала в неизвестном направлении;                                      - вступившими в законную силу решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты самовольного строительства и самовольного занятия земельного участка по вышеуказанному адресу истцом; - объекты недвижимости и земельный участок по вышеуказанному адресу являются собственностью Республики ФИО6, а не муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО6. Полномочия по распоряжению государственной собственностью заявителю не передавались; - суд не привлек к участию в деле собственника спорного имущества; - самовольно возведенное истцом строение нарушает установленные границы объекта культурного наследия «Вилла Мечта» ФИО13, 1913 года» и его охранные зоны.

Принимая обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления Администрации <адрес> Республики ФИО6 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд             первой инстанции правильно исходил из того, что при условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей Администрация <адрес> Республики ФИО6 не была лишена возможности узнать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления о пересмотре решения суда, а также своевременно обжаловать принятое по делу решение, что сделано не было.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании ст. 392 ГПК РФ, были известны (могли быть известны) заявителю на момент рассмотрения и принятия решения суда по данному делу, вследствие чего не дают правовых оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, а потому доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы Администрации <адрес> Республики ФИО6 основываются на неправильном понимании вновь открывшихся обстоятельств и фактически сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и сформулированных на их основе выводов по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит принципу правовой определенности.

Иные доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу Администрации <адрес> Республики ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.04.2024г.