Решение по делу № 2-1536/2023 (2-7040/2022;) от 17.10.2022

Дело №

24RS0№-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, представителя ответчиков ФИО8 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 Ю.С., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности обеспечить надлежащей терапией, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности обеспечить надлежащей терапией, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоит на учете в СПИД центре в <адрес> с 2017 года. В настоящее время истец отбывает наказание в ФИО11, ГУФИО1 по <адрес>, при этом он не получает лечение в виде ВААРТ терапии. Полагает, что бездействие ответчиков нарушает его права на получение медицинской помощи. На основании вышеизложенного, просит признать действия ответчиков незаконными, взыскать компенсацию вреда в размере 300000 руб. 00 коп., обязать ответчиков обеспечить истца надлежащей терапией ВААРТ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель ответчиков ФИО12 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 Ю.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Представитель третьего лица Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «<адрес>вой Центр профилактики и борьбы со СПИД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, освобождение истца из ФКУ ИК-6 ГУФИО1 по <адрес> и наличие возможности самостоятельного участия в судебных заседаниях, и неявку истца по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, исковое заявление ФИО2 к ФИО13 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности обеспечить надлежащей терапией, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО14 ФИО1, ГУФИО1 по <адрес>, ФИО1 о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности обеспечить надлежащей терапией, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш