Решение по делу № 2-3553/2015 от 25.08.2015

Дело № 24 сентября 2015 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 19 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 февраля 2015 года. Срок исполнения обязательств истек 10 августа 2015 года. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2015 года с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ..... В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с 24 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года в размере .....

Истец П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пономарёвой Л.А., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не располагал всеми необходимыми сведениями для осуществления страховой выплаты, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было, что лишило страховщика возможности определить размер подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем считает, что истец действовал недобросовестно. При установлении судом факта злоупотребления потерпевшим правом судом может быть отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Полагает, что к отношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных до 1 сентября 2014 года, применяются положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в связи с чем страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ в части определения размера неустойки не применяется. Просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-1237/2015, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 января 2015 года около 11 часов 35 минут на 7 километре автодороги Котлас – Сольвычегодск – Яренск Котласского района Архангельской области О., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не учел дорожных условий, неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем истца «....», государственный регистрационный знак «№». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 4 февраля 2015 года, что подтверждается описью документов, почтовой квитанцией и уведомлением о вручении заказного письма.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, и отсутствие осмотра (оценки) страховщика не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по договору страхования 25 февраля 2015 года истец обратился к ИП Е. за оценкой для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

6 марта 2015 года П. направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, которые получены ответчиком 10 марта 2015 года.

По истечении пятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, истец обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2015 года иск П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу П. взысканы страховая выплата в размере ...., штраф в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскано .....

Судом по данному ранее рассмотренному делу установлено, что размер страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства составил .....

Установленные указанным решением суда обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Платежным поручением № от 10 августа 2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в возмещение ущерба .....

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 24 февраля 2015 года, с 25 февраля 2015 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 25 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года составит .... (....).

Истец просит взыскать неустойку в размере .....

Представитель ООО «Росгосстрах» заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, учитывая компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, превышение суммы неустойки против размера невыплаченного в предусмотренные Правилами страхования сроки страхового возмещения, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу П., до размера страхового возмещения .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Злоупотребления истцом как выгодоприобретателем правом на получение страховой выплаты судом не установлено.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки ...., а фактически взыскано с ответчика в его пользу – ...., в остальной части иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... следует отказать.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о расчете неустойки исходя из положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, несостоятельны, поскольку правоотношения, в силу которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, сложились после 1 сентября 2014 года, так как страховой случай произошел 19 января 2015 года, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что П. заключил с ИП Б. договор на оказание юридических услуг от 10 августа 2015 года.

На основании договора юрист ИП Б. – Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, принимала участие при рассмотрении данного гражданского дела в качестве представителя истца в судебном заседании 24 сентября 2015 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу П. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П. неустойку за период с 25 февраля 2015 года по 10 августа 2015 года в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., всего взыскать .....

В иске П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере .... отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова