Решение по делу № 8Г-2686/2024 [88-6626/2024] от 23.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0028-01-2023-000499-50

Дело № 88-6626/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-451/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о выделе доли земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО18 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО19. по доверенности ФИО20, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО22 ФИО23 ФИО24 в котором просил выделить в счет доли в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером № в его собственность земельный участок, с местоположением, закрепленным каталогом координат характерных точек границ участка, обозначенным на схеме расположения образуемых земельных участков от 22 августа 2022 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО25., как №, площадью 39 373 кв. м, местоположение: <адрес>; прекратить его право на долю в размере 393/4920 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; погасить запись о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 492 910 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адресу ориентира: <адрес>, с кадастровым номером № (далее – земельный участок с кадастровым номером №). В настоящее время ФИО27. намерен выделить в счет своей доли отдельный земельный участок. Истец направил ответчикам проект соглашения о выделе с приложением схемы, подготовленной кадастровым инженером, на которой обозначено местоположение выделяемого участка. Только один из совладельцев - ФИО28 согласовал предложенный вариант выдела земельного участка, направив на его адрес подписанное им соглашение. Остальные ответчики ответа на соглашение не направили. Кроме того, земельный участок арендуется ФИО29 по условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 1 августа 2012 года срок аренды - десять лет с момента государственной регистрации сделки, согласно записи в ЕГРН срок аренды - с 28 августа 2012 года по 28 августа 2022 года. При этом, по истечении срока арендатор обязан вернуть имущество арендодателям в том состоянии, в котором он его получил. 22 апреля 2022 года, за несколько месяцев до истечения срока действия договора, истцом направлено арендатору письменное уведомление о том, что по истечении срока договора истец отказывается от заключения договора аренды на новый срок, он также предупредил о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на указанном участке по истечении срока договора аренды, а также просил возвратить участок арендодателям. Между тем, по истечении срока аренды участок арендаторам не возвращен, каких-либо уведомлений о своих намерениях относительно заключения договора аренды на новый срок арендатор арендодателям не направил.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО30 о выделе доли земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем выражается несогласие с выводами, изложенными в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, а также содержится просьба об отмене указанных судебных актов с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами были неверно установлены обстоятельства дела.

В суд поступили возражения ФИО32 с просьбой оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, относящийся к категории - земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, площадью 492 910 кв. м, с кадастровым номером №.

Сивальневу А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 393/4920 долей земельного участка с кадастровым номером №

Указанная земельная доля обременена записью об аренде № № от 28 августа 2012 года, срок аренды с 28 августа 2012 года по 28 августа 2022 года.

Помимо истца, собственниками данного земельного участка являются: ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 Кроме того, ФИО37. является также арендатором земельного участка.

Истцом было принято решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

С целью выделения земельного участка в счет доли из исходного земельного участка ФИО38 обратился к кадастровому инженеру ФИО39., которым была подготовлена схема расположения образуемых земельных участков от 22 августа 2022 года.

В целях раздела земельного участка и прекращения права общей собственности истцом ФИО40 в адрес ответчиков направлен проект соглашения о выделе с приложением схемы, подготовленной кадастровым инженером, на которой обозначено местоположение выделяемого участка. В сопроводительном письме к соглашению истец просил подписать соглашение и вернуть его ему в течение пяти дней с момента получения письма либо указать обоснованные причины несогласия с предложенным вариантом.

Только один из совладельцев - ФИО41. согласовал предложенный вариант выдела земельного участка, направив на его адрес подписанное им соглашение.

Остальные ответчики не возвратили подписанное соглашение, какого-либо обоснованного спора относительно местоположения участка не заявили.

Кроме того, 22 апреля 2022 года истцом направлено арендатору ФИО42. письменное уведомление о том, что по истечении срока договора истец отказывается от заключения договора аренды на новый срок, с предупреждением о недопустимости проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на указанном участке по истечении срока договора аренды, а также истец просил возвратить участок арендодателям. Между тем, по истечении срока аренды участок арендаторам не возвращен, каких-либо уведомлений о своих намерениях относительно заключения договора аренды на новый срок арендатор арендодателям не направил. Согласно отчету почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ФИО43 не получил данное почтовое отправление, которое после неоднократных попыток вручения, возвращено отправителю 31 мая 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что для прекращения арендных отношении необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности, а не только одного истца. При этом, в случае выдела истцом его доли, произойдёт изменение условий действующего договора аренды, без согласия арендатора, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что действие договора аренды от 28 августа 2012 года продлено на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, обременение доли истца договором аренды требует согласия арендатора на выдел, что предусмотрено п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которое истцом не получено.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО44 не было получено согласие участников долевой собственности на выдел земельного участка, кроме только одного из совладельцев – ФИО45 который согласовал предложенный вариант выдела земельного участка; после истечения срока аренды по договору, заключенного на 10 лет, данный договор возобновлен на предусмотренных им условиях на неопределенный срок, при том, как образование отдельных земельных участков без согласия арендатора всего земельного участка приведет к изменению целостности предмета договора аренды, уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально определенной вещи, выступающей объектом аренды.

Помимо этого, нижестоящие суды указали, что согласно уведомлению ФИО46 о прекращении договора аренды от 11 апреля 2022 года, направленному в адрес ФИО47., истец указывал, что договор прекращает свое действие 28 августа 2022 года, расписывал последствия прекращения договора и уведомлял арендатора, что договор аренды на новый срок заключать отказывается, по окончанию срока аренды намерен распорядиться земельной долей по своему усмотрению и предупреждает о недопустимости проведения работ на участке после 28 августа 2022 года.

При этом суды посчитали, что данное уведомление не содержит отказа от продления договора на неопределенный срок, более того, ФИО48 не является собственником всего земельного участка, а оставшиеся собственники данных полномочий ему не предоставляли, чтобы он от их имени делал подобные заявления.

Суды также отметили, что направленное уведомление о прекращении договора аренды противоречит действиям самого истца при получении им натуроплаты после срока прекращения договора, таким образом, действия ФИО49. после 28 августа 2022 года направлены на сохранение им арендных отношений по факту использования его имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

Понятие и основания возникновения общей собственности, порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли регламентируется главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно установлено, что поскольку число участником долей собственности рассматриваемого земельного участка не превышает пяти, к правоотношениям по распоряжению данным земельным участком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку настоящий спор вытекает из отношений землепользования, судами также верно установлено, что к спорным правоотношениям также подлежат применению нормы земельного законодательства.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Истец как законный собственник доли в спорном участке имеет право требовать раздела или выдела доли в натуре.

Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 настоящей статьи.

Однако данные положения не запрещают раздел земельного участка в судебном порядке в случае наличия спора о причинах такого раздела или о площади и (или) границах образуемых в результате раздела земельных участков. Возможность раздела земельного участка в судебном порядке прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации согласие арендаторов исходного земельного участка на его раздел не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

Частью 8 названной статьи установлено, что споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, само по себе обременение земельного участка договором аренды не является безусловным препятствием для выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества. Указанное обстоятельство подлежит оценке наряду с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Сдача имущества в аренду является формой распоряжения таким имуществом.

Таким образом, сдача имущества в аренду и определение условий такой аренды должно происходить при согласии всех участников общей долевой собственности.

Из раздела 5 договор аренды от 1 августа 2012 года следует, что настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 5.1). На основании ст. 450 ГК РФ все изменения, дополнения к настоящему договору, также его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, которое вступает в законную силу после государственной регистрации сделки в установленном порядке (п. 5.2).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок требуется отсутствие возражений со стороны арендодателя. На стороне арендодателя выступают все сособственники земельного участка.

Рассматривая данный спор, суды исходили из отсутствия таких возражений, заявленных всеми без исключения арендодателями, то есть отсутствии согласованного между участниками общей долевой собственности отказа от продолжения арендных отношений.

Между тем, из совокупного толкования положений п. 2 ст. 252 и п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенной между сторонами сделки следует, что для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок требуется, чтобы отсутствие возражений имело место со стороны всех участников долевой собственности. Наличие возражений хотя бы одного из них в данном случае свидетельствует о том, что возобновление действия договора аренды будет противоречить пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае приведет к распоряжению общим имуществом (в виде возобновления договора аренды) без наличия на то согласия всех участников общей долевой собственности.

При этом из материалов дела следует, что арендатор спорного земельного участка является одновременно и участником общей долевой собственности.

Судебная коллегия также отмечает, что в данной конкретной ситуации иное толкование указанных положений действующего законодательства, в том числе и данное судами при рассмотрении дела, свидетельствует о возможности расторжения договора аренды только при согласии арендодателя (одного из собственников земельного участка) ФИО50

Таким образом истец, давший согласие на заключение договора аренды на строго определенный срок (10 лет), не желающий продолжать арендные отношения и желающий выделить свою долю в земельном участке в натуре, оказался бы в бесправном положении, не соответствующем его правомочиям, как собственника имущества.

Ввиду изложенного выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны основанными на законе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Т.И. Парамонова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0028-01-2023-000499-50

Дело № 88-6626/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-451/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                               5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО51 к ФИО52, ФИО53, ФИО54 о выделе доли земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО55 на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя ФИО56 по доверенности ФИО57., возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                     Ю.Ю. Грибанов

                                        Т.И. Парамонова