Решение от 29.08.2024 по делу № 7У-5639/2024 [77-2372/2024] от 29.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 77-2372/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                29 августа 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

с участием:

прокурора Шарова А.И.,

защитника – адвоката Фонарева А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фонарева А.Г. в защиту интересов осужденного Доценко О.В. на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года.

    По приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2023 года

Доценко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                      <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах по делу, в том числе в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, конфискован и обращен в доход государства.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Фонарева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Доценко О.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фонарев А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Доценко О.В. в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион. Указывает, что данный автомобиль был приобретен        Доценко О.В. в кредит, указанное транспортное средство являлось предметом залога и в настоящее время значится в реестре залогов движимого имущества. Кроме того, заочным решением <данные изъяты> по иску кредитора на данный автомобиль обращено взыскание по гражданскому делу, которое на момент расследования и рассмотрения уголовного дела не было отменено. Отмечает, что Доценко О.В. не знал на момент производства предварительного расследования о существовании данного заочного решения. Обращает внимание, что          ДД.ММ.ГГГГ Доценко О.В. заключил контракт о <данные изъяты>. Просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель       Белоконев И.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, полагая правильным решение суда о необходимости конфискации автомобиля, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Доценко О.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Доценко О.В. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд убедившись, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного      ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с которым согласился Доценко О.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор с назначением осужденному наказания и правильно квалифицировал его действия. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом соблюдены.

Решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание Доценко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № регион, соответствует требованиям п. «д» ч. 1          ст. 1041 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного      ст. 2641 УК РФ.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу.

Право собственности на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>).

Установив, что данное транспортное средство принадлежит обвиняемому    Доценко О.В. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии залога на указанный автомобиль, а также решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль по гражданскому делу, которое на момент расследования и рассмотрения уголовного дела не было отменено, основанием для изменения или отмены судебных решений не являются, поскольку принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения в виде залога, не относятся к числу причин исключающих конфискацию данного предмета (абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб осужденного, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям, предъявляемым            ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, а также для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░