Решение по делу № 2-1135/2022 от 14.01.2022

Мотивированное решение суда

составлено 18.08.2022 года                     Дело № 2-1135/2022

25RS0010-01-2022-000216-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      11 августа 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галчатниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкевич Дмитрия Леонидовича к ООО «Токио-Трейд», Крамаренко Марине Владиславовне, Яину Дмитрию Александровичу о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2021 г. между Костюкевич Д.Л. и ООО «Токио-Трейд» (далее по тексту – Общество) был заключен агентский договор № 05/01/09/2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «<.........>, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля.

Пунктом 3.1 договора от 27.09.2021 г. предусмотрено, что Общество обязуется организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п. 1.2. настоящего договора - г. <.........> края, после оплаты всех платежей согласно п. 2 договора.

В соответствии с п. 2.7 указанного договора, общая стоимость товара, с учетом агентского вознаграждения (30 000 рублей), составляет 450 000 рублей.

Обществом были выставлены два счёта, на которые истец по указанию директора ООО «Токио-Трейд» - <.........>. должен был произвести денежные средства.

30.09.2021 г. Костюкевич Д.Л. произвёл авансовый платеж по договору 50 000 рублей на счёт Крамаренко Марины Владиславовны. 19.10.2021 г. – истец перевёл оставшуюся денежную сумму на счёт Яина Дмитрия Александровича – 379 135 рублей 00 копеек. После чего Общество перестало выходить на связь.

Поскольку обязательства по договору исполнены Обществом не были, а претензию от 09.01.2022 г. ответчик оставил без удовлетворения, Костюкевич Д.Л., обратился в суд с иском, просит расторгнуть агентский договор № 05/01/09/2021 от 27.09.2021 г., взыскать с ответчиков ООО «Токио-Трейд», Крамаренко М.В., Яина Д.А. оплаченную им по договору денежные средства – 429 135 рублей 00 копеек.

Истец Костюкевич Д.Л. и его представитель по доверенности Макаров А.А. в судебном заседании на дату рассмотрения дела не присутствовали, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд признать сделку недействительной, мнимой согласно ст. 170 ГК РФ, расторгнуть договор 05/01/09/2021, заключённый между истцом и Обществом, просили применить последствия недействительной сделки в форме возврата денежных средств, а именно взыскать с Крамаренко Марины Владиславовны – 50 000 рублей, взыскать с Яина Дмитрия Александровича – 379 135 рублей, а также взыскать с ответчиков Крамаренко Марины Владиславовны, Яина Дмитрия Александровича судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 791 рублей 00 копеек.

Ответчик Яин Д.А. на дату рассмотрения дела в судебном заседании не присутствовал, извещён о времени и месте слушания дела, о причинах неявки не сообщил.

Ранее в судебном заседании 21.06.2022 года дал пояснения о том, что с требованиями истца не согласен, в конце августа 2021 года познакомился с парнем по имени <.........>, который предложил ему оформить банковскую карту в ПАО «Сбербанк» на своё имя, после чего передать её ему для постоянного пользования за 500 рублей. Яин Д.А. согласился, оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк» и передал её <.........>, после чего ему стали приходить СМС-сообщения о зачислении денежных средств. О компании ООО «Токио-Трейд» ему ничего не известно, денежные средства истца он лично никогда не получал и не видел. В настоящее время по данному делу он допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании с него денежных средств отказать.

Ответчик Крамаренко М.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, согласно которым 27.09.2021 года ей позвонил знакомый Аркайкин Сергей Константинович, попросил её предоставить ему реквизиты её банковской карты для перечисления денежных средств по работе, она согласилась. 30.09.2021 года ей пришло СМС-извещение о поступлении денежных средств на её банковскую карту в размере 50 000 рублей. После этого она перезвонила Аркайкину С.К., который сказал, что нашёл свою банковскую карту и попросил её перевести указанную сумму, что она и сделала. Считает, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежных средств она не видела, не получала, об ООО «Токио-Трейд» ей ничего не известно, просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с неё денежных средств отказать.

Представитель ответчика ООО «Токио-Трейд» в суд не прибыл, извещался в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Аркайкин С.К., в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о чем имеется телефонограмма от 07.08.2022 г.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики распорядились правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2021 г. между Костюкевич Д.Л. и ООО «Токио-Трейд» заключён агентский договор № 80/505/04/2021, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства совершить от своего имени, но за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки «<.........> выпуска, а также произвести процедуры оформления указанного автомобиля (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 450 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7 договора).

Срок действия договора положениями последнего не установлен.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным им реквизитам.

Обществом были выставлены два счёта, на которые истец по указанию директора ООО «Токио-Трейд» - <.........> должен был произвести денежные средства.

30.09.2021 г. Костюкевич Д.Л. произвёл авансовый платеж по договору 50 000 рублей на счёт Крамаренко Марины Владиславовны. 19.10.2021 г. – истец перевёл оставшуюся денежную сумму на счёт Яина Дмитрия Александровича – 379 135 рублей. После чего Общество перестало выходить на связь.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку в соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, соответственно, на данные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, указанная норма ГК РФ не содержит явного запрета на расторжение по этому же основанию агентского договора, заключенного на определенный срок, и условий, указанных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на односторонний отказ от исполнения агентского договора в случае заключения его на определенный срок либо без определения срока.

09.01.2022 истец обратился к ответчику ООО «Токио-Трейд» с претензией (повторной), предлагая расторгнуть договор ввиду нарушения обязательств ответчиком, с возвратом уплаченной по договору суммы, однако ответа на претензию истец не получил, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, обязательства по договору остались со стороны ответчика неисполненными.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.

Исполняя агентский договор, агент должен совершить все порученные ему юридические и фактические действия и при необходимости передать все полученное в результате этого принципалу. Также он обязан подготовить отчет о совершенных действиях и направить его принципалу (п. 1 ст. 1008 ГК РФ). Кроме того, агент должен представить доказательства понесенных расходов, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

В гл. 52 ГК РФ не предусмотрен порядок принятия принципалом исполненного по договору. Обязанность принять исполненное установлена для доверителя по договору поручения (п. 3 ст. 975 ГК РФ) и для комитента по договору комиссии (ст. 1000 ГК РФ). Поскольку к агентскому договору в зависимости от того, действует агент от имени принципала или от своего имени, применяются соответственно правила о договоре поручения или о договоре комиссии (п. 1 ст. 1005, ст. 1011 ГК РФ), можно сделать вывод, что обязанность принять исполненное имеет и принципал по агентскому договору.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку ответчик не совершил действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора и доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд считает, что в связи с неисполнением агентом принятых на себя обязательств прекратило действие вышеуказанного агентского договора, в связи с чем, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Соответственно, в связи с неисполнением обязательств по договору с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в размере 429 135 рублей.

При этом оснований для взыскания уплаченной истцом по договору суммы с ответчиков Крамаренко М.В., Яина Д.А., у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13, п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом сумма штрафа исчисляется из всех присуждённых потребителю сумм, включая сумму возмещения вреда, убытки, компенсации морального вреда и взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что взыскание штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, назначаемой судом, независимо от наличия требований со стороны истца, суд не связан в этой части заявленной истцом суммой и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 567,50 рублей (429 135 рублей : 2). При этом оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

При этом суд находит несостоятельными доводы истца и его представителя о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено, данные нормы права к спорным правоотношениям не применимы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Токио-Трейд» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 7 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюкевич Дмитрия Леонидовича удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № 05/01/09/2021 от 27.09.2021 г., заключенный между Костюкевич Дмитрием Леонидовичем и ООО «Токио-Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Токио-Трейд» (ИНН 2508138468) в пользу Костюкевич Дмитрия Леонидовича (паспорт гражданина РФ <.........>) денежные средства, уплаченные по агентскому договору № 05/01/09/2021 от 27.09.2021 г. в размере 429 135 рублей, потребительский штраф в размере 214 567,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 676 493 рубля 50 копеек.

В части требований Костюкевич Д.Л. к Крамаренко Марине Владиславовне, Яину Дмитрию Александровичу - отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                                 Дубовик М.С.