Решение по делу № 2-3526/2023 от 12.04.2023

Дело УИД 66RS0007-01-2023-002358-40                                

Производство № 2-3526/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Колесовой А.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Надежды Николаевны к Нечаеву Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения,

установил:

Шумилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Нечаеву А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения.

В обоснование требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.10.2022 Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административное правонарушение совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 15.05.2021 в дневное время по адресу: <адрес> между сторонами произошла ссора, в ходе которой ответчик на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес истцу побои, а именно: <данные изъяты> причинив своими действиями истцу физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Нечаева А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза № от 29.12.2021, по результатам которой выявлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться при ударах, сдавлении тупыми твердыми предметами. Давность причинения указанных телесных повреждений около 7-10 суток на момент осмотра 25.05.2021. После совершения Нечаевым А.В. административного правонарушения Шумилова Н.Н. испытала морально-нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличии кровоподтеков на лице, руках и ногах, претерпевании боли в теле, невозможности носить открытую одежду в теплое время года, испытании неудобства и страха за свою жизнь и здоровье, так как Нечаев А.В. выражался в адрес истца нецензурной бранью и угрожал, что убьет. В результате всех переживаний о случившемся у истца появилась бессонница, головокружение, с 17.05.2021 в течение одной недели она находилась на стационарном лечении в Режевской ЦРБ травматологическое отделение, далее в течение одного месяца находилась на амбулаторном лечении и наблюдалась у врача-травматолога. Также истец приобрела лекарства на сумму 945 руб. 30 коп. Кроме этого, начиная с 07.06.2021 интересы истца в полиции и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которое длилось больше одного года, представлял адвокат Свердловской Областной коллегии адвокатов С, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 62 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 945 руб. 30 коп, расходы за услуги представителя в размере 62 000 руб.

В судебном заседании истец Шумилова Н.Н., ее представитель Сметкина О.В., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Нечаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, против чего истец не возражала.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействий) причинителя вреда причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-471/2022 ответчик Нечаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 40-46).

Из вышеуказанного постановления следует, что 15.05.2021 в дневное время по адресу: <адрес>», между сторонами произошла ссора, в ходе которой Нечаев А.В. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Шумиловой Н.Н. побои, а именно: <данные изъяты>, причинив своими действиями истцу физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Действия Нечаева А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из выписного эпикриза № Шумилова Н.Н. в период с 17.05.2021 по 21.05.2021 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 19).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Разрешению судом в данном случае подлежал только вопрос о размере возмещения компенсации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Нечаева А.В. и причинением вреда здоровью, морального вреда истцу, поскольку полученные Шумиловой Н.Н. телесные повреждения образовались в результате правонарушения, совершенного ответчиком, иного из материалов дела не следует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения правонарушения, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Нечаева А.В. в пользу Шумиловой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что Шумилова Н.Н. в результате нанесенной травмы, безусловно, испытывала боль, дискомфорт, нервное напряжение и переживания. Анализируя обстоятельства причинения вреда, суд также учитывает, что истец в результате противоправных действий Нечаева А.В. испытывала чувство страха, переживания, связанные необходимостью прохождения лечения по восстановлению здоровья.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением ответчиком истцу телесных повреждений, последней понесены расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 945 руб. 30 коп, что подтверждается чеком (л.д. 17). Указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов, их необходимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

07.06.2021 между Шумиловой Н.Н. и адвокатом С заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец поручила адвокату представлять ее как потерпевшую при рассмотрении административного протокола, составленного в отношении Нечаева А.В., мировым судьей и подготовить заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.В. (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: представлять доверителя как потерпевшего при рассмотрении вопроса о привлечении Нечаева А.В. по ст. КоАП РФ к ответственности (до вынесения постановления) – 30 000 руб.; при необходимости представлять доверителя по жалобе доверителя или по жалобе Нечаева А.В. в Режевском городском суде – 12 000 руб.; в случае отмены постановления мирового судьи и нового рассмотрении дела – 12 000 руб.; 8 000 руб. за подготовку заявления в полицию о совершении Нечаевым А.В. преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, после вступления в силу в отношении Нечаева А.В. постановления мирового судьи о привлечении к ответственности за насилие в отношении доверителя.

Согласно отметкам на соглашении об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения в размере 62 000 руб. оплачена истцом Шумиловой Н.Н. в полном объеме.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 19.10.2022 по делу об административном правонарушении № 5-471/2022 следует, что интересы потерпевшей в судебном заседании представлял адвокат С

06.03.2022 истцом Шумиловой Н.Н. подано заявление в ОМВД России по Режевскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.В. (л.д. 27), по результатам рассмотрения которого 21.03.2022 УУП ОМВД России по Режевскому району вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Нечаева А.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 119 УК РФ (л.д. 25).

Поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в административном деле носят характер судебных расходов, несение таких расходов должно быть необходимым и оправданным в целях реализации права на обращение в суд и участие в судебном разбирательстве, в том числе, посредством представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и такие расходы должны соответствовать принципу разумности в целях соблюдения баланса интересов сторон и недопущения злоупотребления правом со стороны лица, понесшего такие расходы.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ей оказывалась правовая помощь при рассмотрении административного дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, характера нарушенных прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 62 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Шумиловой Надежды Николаевны к Нечаеву Александру Валентиновичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Нечаева Александра Валентиновича (паспорт №) в пользу Шумиловой Надежды Николаевны (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 945 руб. 30 коп., расходы за услуги представителя в размере 62 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская