Решение от 24.09.2024 по делу № 11-129/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-129/2024                 Мировой судья Бегларян Г.М.

Дело № 2-2842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         24 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Кадыкеева К.П.

при секретаре            Русанове О.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Пашниной Оксаны Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 февраля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа в отношении Пашниной Оксаны Сергеевны о взыскании задолженности,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 02 февраля 2023 года заявление ООО «НБК» об индексации присужденной денежной суммы удовлетворено. С Пашниной О.С. взыскана индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 208,55 руб.

В частной жалобе Пашнина О.С. просит определение мирового судьи отменить. Указывает, что на основании судебного приказа № судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого производились удержания с декабря 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда данное исполнительное производство было окончено. После этого ООО «НБК» повторно обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по тому же кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Пашниной О.С. в пользу ООО «ЮСБ» (в настоящее время ООО «НБК») задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пашниной О.С. и Банк ВТБ (ПАО) в размере 142 831,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Мусабаевым С.М. на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 51, 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Пашниной О.С. (л.д. 79).

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения данного исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 93, 94-95).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, а также сведения представленных ООО «НБК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Пашниной О.С. имелась задолженность в размере 44 619,09 руб. (л.д. 24, 96-104).

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На момент рассмотрения заявления об индексации судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен не был.

Взыскатель ООО «НБК» заявляя требование об индексации присужденных судом денежных сумм, просил проиндексировать сумму задолженности в размере 23208, 55 руб., которая образовалась у должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Таким образом, в связи с тем, что на момент подачи заявления об индексации присужденных судом денежных сумм судебный приказ № исполнен не был, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного определения, мировым судьей не допущено.

Указание подателя частной жалобы на недобросовестное поведение ООО «НБК» в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа по тому же кредитному договору, после окончания исполнительного производства, в рамках настоящего дела не имеет правового значения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности принятого мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ, то оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Пашниной О.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░