Решение по делу № 33-508/2022 от 28.06.2022

Судья Семенова Е.В. 49RS0001-01-2022-001742-93

Дело № 2-1373/2022

№ 33-508/2022

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,

при секретаре судебного заседания: Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в гор. Магадане гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Цареву О.С., Гудилкиной Е.В. о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения представителя истца Янченко А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в суд с названным выше иском к Цареву О.С., Гудилкиной Е.В. указав в его обоснование, что с 1 января 2008 г. по 31 января 2022 г. через централизованные тепловые сети осуществляло сбыт тепловой энергии и поставки горячего водоснабжения в жилое помещение ответчиков, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики, являющиеся нанимателями указанного жилого помещения в нарушение требований статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате за потребленную горячую воду и тепловую энергию, в связи с чем им начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил № 354, истец просил суд взыскать с ответчиков пени за период с 1 января 2008 г. по 31 января 2022 г. в размере 705587,48 рублей, а также возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10255,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела уменьшил размер иска и просил взыскать пени за тот же период в размере 690277,35 рублей и возместить за счёт ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102,77 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2022 г. исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично.

С ответчиков в пользу истца солидарно взысканы пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 августа 2008 г. по 31 января 2022 г. в размере 100000 рублей, а также за счёт ответчиков возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10102,77 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 153,01 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Магаданэнерго» ставит вопрос об отмене, решения суда и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с должников пени.

Указывает, что размер пени определен законом (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), рассчитан с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на момент неисполнения обязательств, а не на день фактической оплаты, что исключает обогащение истца за счет взыскания пени с ответчиков; начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения должниками обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг; причиной невыполнения обязательства является недобросовестное поведение ответчиков.

Считает, что такое значительное уменьшение размера пени нарушает баланс между применяемой к нарушителям меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, что противоречит принципу справедливости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес> октября 2001 года по настоящее время в качестве нанимателя и члена его семьи.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 1 января 2008 г. по 31 января 2022 г. по вышеуказанном жилому помещению образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 922032,70 рублей; размер пени, начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно представленному истцом расчету за тот же период составил 690277,35 рублей.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим установленным обстоятельствам и действующему законодательству, арифметически верным и не опровергнут ответчиками.

Имеющимися в деле судебными актами подтверждается, что образовавшаяся за спорный период задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение с ответчиков взыскана в судебном порядке, исполнительные документы предъявлены к принудительному исполнению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155 ЖК РФ, оценив установленные на основании собранных доказательств обстоятельства дела, подтверждающие факт неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой пени до 100000 руб.

Судебная коллегия согласна с выводами и мотивами, изложенными судом в обжалуемом решении в обоснование уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, действующей до 1 января 2016 г., лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 1 января 2016 г. часть 14 статьи 155 ЖК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные выше правовые нормы учтены судом первой инстанции и правильно применены при рассмотрении данного спора.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.

Оценивая соразмерность суммы пени (неустойки) последствиям нарушения обязательств должником, суд учел установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношения суммы пени и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств и пришел к убеждению о необходимости в целях соблюдения принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон снизить ее размер до 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для увеличения размера взысканной пени, принимая во внимание в том числе длительный период (с 2008 г.) не обращения истца, являющегося профессиональным участником рынка услуг теплоснабжения, к потребителю за взысканием пени.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя истца в настоящем судебном заседании следует, что исполнительные документы на взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение предъявлены ПАО «Магаданэнерго» к принудительному исполнению, соответственно службой судебных приставов принимались меры к установлению имущества должника и к обращению взыскания на него.

Между тем размер реального исполнения незначителен, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, что фактически указывает на материальное положение должников (ответчиков) не позволяющее на протяжении длительного времени погасить образовавшийся основной долг.

При таком положение возложение на ответчиков обязанности по выплате пени в полном объеме лишь увеличит его долговое бремя перед ПАО «Магаданэнерго», но не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба ПАО «Магаданэнерго» не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 года