Решение по делу № 8Г-18730/2024 [88-23325/2024] от 24.07.2024

12RS0003-02-2023-003224-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23325/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-39/2024 по иску Четвериковой Елены Юрьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Четвериковой Е.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., объяснения представителя Четвериковой Е.Ю. – Козлова К.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Четверикова Е.Ю. обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 19 ноября 2021 г. между сторонами заключён договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства Porsche Cayenne, договором страхования предусмотрены риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP».

23 января 2023 г. ею подано страховщику заявление о наступлении страхового случая в связи с повреждением левого ходового огня указанного транспортного средства. По результатам рассмотрения данного заявления страховая компания выдала направление на ремонт к ООО «Транссервис-УКР Декабристов», которое официальным дилером автомобилей марки Porsche не является, вид ремонтного воздействия указан – полировка. В ответ на претензию истца страховщик сослался на то, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 101801,25 руб., неустойку за период с 4 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 321689,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

При этом оспариваются выводы, содержащиеся в мотивировочной части судебных актов.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 ноября 2021 г. междуЧетвериковой Е.Ю.и САО «РЕСО-Гарантия» заключён договор добровольного страхования транспортного средства Porshe Cayenne в том числе по риску «Ущерб».

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств автотранспорта (далее – Правила страхования), утверждённые страховщиком 13 апреля 2020 г.

Пунктом 4.1.1.1 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, сколы - точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства, точечные повреждения стёкол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 2 Управления МВД России по г. Йошкар-Оле от 21 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Согласно постановлению Четвериковой Е.Ю. выявлены в том числе наличие царапин на левом ходовом огне автомобиля.

20 января 2023 г. истец направила в адрес страховщика извещение о повреждении транспортного средства, в котором указала, что в период времени с 16 по 18 ноября 2022 г. выявлены повреждения на автомобиле в виде царапин на левом ходовом огне.

27 января 2023 г. страховая компания выдала ей направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Транссервис-УКР Декабристов», вид ремонтного воздействия указан – полировка фонаря дневного ходового света левого.

14 марта 2023 г. в адрес страховщика поступила претензия, в которой Четверикова Е.Ю. просила осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении и неустойку, указала о несогласии с выдачей направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не являющуюся официальным дилером автомобилей марки Porshe и видом ремонтного воздействия в виде полировки.

В письме от 24 марта 2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило Четвериковой Е.Ю. об отказе в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное повреждение переднего левого дневного ходового огня в виде сколов без образования трещин не является страховым случаем.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 мая 2023 г. в удовлетворении требованийЧетвериковой Е.Ю.к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования индивидуальным предпринимателем Куркулёвым А.С., согласно которому на транспортном средстве имеется повреждение переднего левого ходового огня в виде скола части поверхности рассеивателя.

По ходатайству истца судом назначались первичная и дополнительная экспертизы, производство которых было поручено обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правое дело».

Согласно заключениям данного общества установлено наличие и характер повреждения дневного ходового огня переднего левого транспортного средства Porshe Cayenne, полученного 18 ноября 2022 г. – несквозные повреждения разрушающего типа верхнего слоя материала в виде отделения частиц, фрагментов, слоев вещества с поверхности составной части, представлены в виде задиров, полученных от скольжения выступающих частей более твёрдого объекта или разрывами материала с приподнятостью её фрагментов. По признакам повреждений относятся к задирам, отслоениям, соскобам. Стоимость восстановительного ремонта по средним действующим рыночным ценам на детали и работы составляет без учёта износа 48 100 руб., с учётом износа – 45 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет 101 800 руб.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, установив, что полученные повреждения застрахованного автомобиля не относятся к предусмотренным договором страхования страховым случаям, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия верховного суда республики согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Четверикова Е.Ю. в обращении к страховщику указывала о наступлении страхового события, предусмотренного подпунктом 6 пункта 4.1.1 Правил страхования, в связи с чем положения подпункта 5 пункта 4.1.1 указанных Правил применению не подлежат, суд второй инстанции признал несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 4.1.1 Правил страхования под страховым риском «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате: падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортных средств), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства и точечного повреждения стёкол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного транспортного средства, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин) (подпункт 5); противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках указанных Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 6).

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, из текста Правил страхования видно, что приведённые выше положения пункта 4.1.1.1 указанных Правил предусматривает исключения признания события страховым случаем.

Из толкования положений пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1 Правил следует, что предусмотренные пунктом 4.1.1.1 исключения распространяются на все случаи повреждения застрахованного транспортного средства.

Также из представленного стороной истца постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что её автомобиль повреждён именно в результате противоправных действий третьих лиц. В постановлении указано, что в ходе проверки установить, каким образом образовалось повреждение, не представилось возможным.

Повреждения автомобиля истца установлены экспертизой финансового уполномоченного и судебной экспертизой, характер указанных повреждений, которые являются точечными повреждениями приборов внешнего освещения и не приведшими к их дальнейшему разрушению (появлению трещин), не позволяют отнести их к определённым договором страхования (с учётом пункта 4.1.1.1 Правил страхования) страховым случаям.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности установления экспертами объёма и вида повреждений не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт также показал, что повреждения фары дополнительной левой имеют множественный характер и представляют собой несквозное повреждение разрушающего типа верхнего слоя материала без образования трещин. По признакам повреждения относятся к задирам, отслоениям, соскобам, данные повреждения являются точечными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, которые содержались в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В абзаце втором пункта 15 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчёта убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Названные условия не только содержались Правилах страхования, с которыми страхователь был ознакомлен, но и не вводили каких-либо дополнительных обременительных условий для потребителя услуг по страхованию, заключившего договор на таких условиях, с какими-либо императивными правовыми нормами не расходятся.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В рассматриваемом случае каждое доказательство исследовано и оценено нижестоящими судами, осуществляющими правосудие в рамках полномочий, предусмотренных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки суды, учитывая смысловую нагрузку текста Правил страхования в плане условий, содержащих исключения из страхового покрытия, на случай которого осуществляется страхование, осуществив системное толкование взаимосвязанных положений Правил страхования, установив точечный характер заявленных повреждений элемента транспортного средства, соотнеся его с обозначенным перечнем изъятий из страховой защиты, посчитали не подтверждённым факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах.

При таком положении следует согласиться с выводами судов об отклонении предъявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с этими выводами направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Несогласие с оценочным толкованием судами условий договора (с учётом Правил страхования) и иная точка зрения на то, как могло быть по другому истолковано их содержание, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут являться основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Только суду принадлежит право оценки доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

В жалобе заявитель также указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», для целей уяснения характера названных повреждений сообразно отмеченным рекомендациям.

Между тем данные доводы не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку конкретный понятийный аппарат применительно к спорным правоотношениям был заложен непосредственно в упомянутых Правилах страхования, согласованных обеими сторонами, которые были проанализированы и оценены судебными инстанциями в пределах своей компетенции.

Вопреки утверждению подателя жалобы какой-либо неясности условий договора страхования и невозможности выявить действительную общую волю сторон при достижении соглашения по всем существенным условиям сделки судами не установлено.

Что касается ссылки в жалобе на то, что, выдав истцу направление на ремонт, ответчик признал наступление страхового случая, то она также не может являться единственным поводом к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что в спорной правовой ситуации выдача направления на ремонт транспортного средства истца в станции технического обслуживания была осуществлена ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие, как посчитали суды, обязанности осуществить такое возмещение.

В любом случае полученным направлением на ремонт потребитель не воспользовалась, выразив своё несогласие как с видом предлагаемого страховщиком в добровольном порядке ремонта, так и с организацией, которой было поручено проведение такового, полагая возникшим у неё право на получение возмещения ущерба в денежном эквиваленте.

Заявление Четвериковой Е.Ю. о необходимости применения при разрешении настоящего спора общеправового принципа «эстоппель» является неосновательным, поскольку основано на ином понимании норм права.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения. Судами первой и апелляционной инстанций не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, приведших к вынесению неправильных по существу судебных постановлений и являющихся основанием для их отмены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Четвериковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 г.