Решение по делу № 22-2266/2022 от 23.03.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина И.Ю. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина Игоря Юрьевича, родившегося ** года в г. ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Ибрагимовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

установил:

Кузьмин И.Ю. осужден 25 апреля 2013 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

В суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовно-процессуального закона, разъяснения КС РФ, выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд в своем решении не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность применения к нему положений ст. 79 УК РФ. Указывает, что положительно характеризуется, отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на обращение с таким ходатайством, фактов, указывающих на представление опасности для общества с его стороны, нет. Кроме того полагает, что мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших его ходатайство, ничем не мотивировано. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытие осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного срока наказания.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценивая поведение Кузьмина И.Ю., суд учел представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он в ФКУ ИК-** прибыл в мае 2013 года, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, бережно относится к общественной собственности, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, мероприятия воспитательного характера, с представителями администрации колонии ведет себя вежливо, корректно, в коллективе осужденных отряда уживается, социальные связи не утратил, имеет 11 поощрений.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению, и он поощрен 29 июня 2021 года переводом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Кузьмина И.Ю. в достаточной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано.

Так, осужденный находился в обычных условиях отбывания наказания, в начальный период отбывания наказания поощрений не имел, работы по благоустройству территории выполняет не всегда, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, более того, 10 раз допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, то есть позволял себе неоднократно нарушать установленный порядок отбывания наказания, причем не в начальный период отбывания наказания, а спустя длительный период проведения с ним интенсивной воспитательной работы в исправительном учреждении, в том числе последнее взыскание было наложено 19 февраля 2021 года.

В настоящий момент взыскания сняты и погашены, однако факт нарушения порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение. Сам факт наличия этих нарушений указывает, что его поведение носило временами дерзкий, негативный характер.

Утверждения осужденного о якобы немотивированном мнении администрации исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшей поведение Кузьмина И.Ю. и прокурора о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, являются необоснованными.

Данных о том, что характеристика администрации исправительного учреждения содержит необъективную информацию, не имеется. Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения сведениям у суда первой инстанции оснований не было, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями закона, и нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных. Характеристика подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет.

Таким образом, вышеуказанная совокупность обстоятельств и является поводом к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку характер и степень тяжести преступления, за которое осужденный отбывает наказание, требуют не только отбыть повышенную часть срока наказания, но и более убедительных доказательств утраты общественной опасности осужденным.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив период достаточно негативного, пассивного и исключительно примерного поведения осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, в частности окончательного его исправления, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений без лишения свободы. Эти факты не позволяют расценить имеющиеся позитивные изменения в виде положительных характеристик Кузьмина И.Ю., как твердое свидетельство достигнутого исправления.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного Кузьмина И.Ю. требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 февраля 2022 года в отношении Кузьмина Игоря Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -