Решение по делу № 2-835/2021 от 15.12.2020

Дело №2-835/2021

(74RS0003-01-2020-007990-83)

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего    Сырова Ю.А.

при секретаре         Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Морозову Д. В. о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В., просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 85 000 рублей, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Зетта Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.03.2020 года, по вине ответчика, управлявшего указанным автомобилем, причинен ущерб собственнику автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым. Гражданская ответственность собственника «Шкода» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 85 000 рублей. Истец в свою очередь перечислили на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 85 000 рублей в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик вправе предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 73,87).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Кроме того, Морозов Д.В. извещался по номеру телефона, указанному им в качестве контактного сотрудникам ГИБДД (л.д. 84). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика Морозова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, свидетельствующих о причинах уважительности неявки в судебное заседание, ответчик не представил.

Третьи лица Морозова О.В., Иванов О.Г., Кормышов А.А., Возьмителева А.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Зетта Страхование» и Морозовой О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис ККК № (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 17.03.2020 г. в 11 час. 00 минут на ул. Котина, д.1 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Морозов Д.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ211540» государственный регистрационный знак № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Иванова О.Г. и автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак №, под управлением Кормышова А.А.Указанные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г.Челябинска от 26.03.2020 г., которым Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности за оставление 17.03.2020 г. места ДТП, с его участием и участием Иванова О.Г. и Кормышова А.А.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действиях водителя Иванова О.Г., управлявшего автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак № и водителя Кормышова А.А., управлявшего автомобилем марки ««Лифан» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Морозова Д.В., а вина водителей Иванова О.Г., Кормышова А.А. отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Иванов О.Г. в рамках договора ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое на основании акта осмотра транспортного средства от 22.04.2020 г. (л.д. 61-63) и в соответствии с актом о страховом случае 08.06.2020 г. (л.д. 67) выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 08.06.2020 г. (л.д. 68).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает установленным, что в результате действия ответчика причинен ущерб имуществу потерпевшего на сумму 85 000 рублей.

ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда произвело выплату страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.07.2020 г. (л.д. 30).

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 26.03.2020 г. Морозов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ и оставление места ДТП 17.03.2020 г. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 211540» государственный регистрационный знак №

Таким образом, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы возмещения в размере 85 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2021