Решение по делу № 2-2907/2016 от 10.03.2016

дело № 2-2907/16

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2016 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Фокиной Т.О.,

при секретаре судебного заседания – Никифоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позырева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Капусенко И.А., которым первоначально просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, начиная с <дата> и по день фактической передачи Позыревой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, определить подлежащим выплате проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (8,69 %) на сумму произведенной оплаты - <данные скрыты>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора купли-продажи № от <дата> об оплате за содержание жилья до фактической передачи квартиры Позыревой Е.Н., в размере <данные скрыты>, взыскать с Капусенко И.А. в пользу Позыревой Е.Н. судебные расходы в размере <данные скрыты>, в том числе <данные скрыты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные скрыты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике был представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3, действующий по доверенности от <дата> от имени Капусенко И.А. продал, а Позырева Е.Н. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В связи с тем, что в период регистрации вышеуказанной сделки Капусенко И.А. отозвал доверенность, государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности по указанной квартире была приостановлена. <дата> Решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР исковое заявление Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности удовлетворено. Решено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> <адрес> и государственную регистрацию перехода права собственности к Позыревой Е.Н. на нее на основании указанного договора купли-продажи. <дата> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменено, в остальной части решение <данные скрыты> районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Позыревой Е-Н. и ФИО3, действующим от имени Капусенко И.А. за номером №. <дата> Решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР исковое заявление Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и регистрации права собственности удовлетворено. Решено обязать Капусенко И.А. передать Позыревой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес> произвести государственную регистрацию перехода права собственности нее к Позыревой Е.Н. <дата> Судебной коллегией по гражданским делам верховного суда Удмуртской Республики Решение <данные скрыты> районного суда <адрес> УР от <дата> оставлено без изменения. <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Позыревой Е.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в связи с чем, выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные скрыты>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. <дата> Решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР исковое заявление Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о вселении удовлетворено в полном объеме. Однако, не смотря на то, что все судебные акты вступили в законную силу, срок освобождения квартиры по договору купли-продажи истек, Ответчик не освобождает проданную им квартиру, препятствует вселению в нее Истца. В связи с изложенным на основании ст. 487 ч. 4, ст. 395 ГК РФ с Ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка) на сумму произведенной оплаты в размере <данные скрыты> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные скрыты> Согласно пункта 5.3. договора купли-продажи от <дата>, до момента фактической передачи «Покупателю» отчуждаемой квартиры бремя ее расходов и содержания, в том числе по оплате за коммунальные услуги несет «Продавец». С момента подписания сторонами акта передачи ключей от отчуждаемой квартиры бремя ее расходов и содержания, в том числе по оплате за коммунальные услуги несет «Покупатель». Позыревой Е.Н. - собственнику <адрес>, начиная с <дата>, ТСЖ «<данные скрыты>» произведено начисление платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт в размере <данные скрыты>, в том числе: <данные скрыты> Из представленных документов усматривается, что Истцом понесены расходы в размере <данные скрыты> вследствие того, что Ответчик уклоняется от передачи квартиры Истцу, проживает в ней без законных на то оснований, не производит оплату за коммунальные услуги и кап. ремонт по квартире, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.

Определением суда от <дата> принято увеличение размера исковых требований в редакции заявления истца от <дата>, которым окончательно истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору купли-продажи № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере <данные скрыты>, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные вследствие нарушения условий договора купли-продажи № от <дата> об оплате за содержание жилья до фактической передачи квартиры Позыревой Е.Н. (по <дата>), в размере <данные скрыты>, взыскать с Капусенко И.А. в пользу Позыревой Е.Н. судебные расходы в размере <данные скрыты>, в том числе <данные скрыты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные скрыты> - расходы по оплате государственной пошлины.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «<данные скрыты>».

Истец Позырева Е.Н. ненадлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки не сообщила, с какими-либо ходатайствами к суду не обращалась.

Представитель истца Смагина Ю.В., действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью ее в другом процессе.

Однако, по мнению суда, занятость представителя истца в другом процессе уважительной причиной для не явки в судебное заседание не является, тем более что сама истец о невозможности явки в суд не заявляла, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании ответчик Капусенко И.А. исковые требования не признал. Представил письменные возражения, согласно которым по условиям договора купли-продажи <данные скрыты> уплачивается Покупателем в течении пяти дней со дня предоставления. До настоящего момента задолженность в сумме <данные скрыты> и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены. В спорной ситуации ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание с ответчика неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры, в связи с чем, полагает, что требования Позыревой Е.Н. удовлетворению не подлежат. Квитанции, предъявленные истцом, не подтверждают факт реальных понесенных истцом расходов, поскольку согласно предстваленным квитанциям их несло другое лицо. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> не отвечают критериям разумности и соразмерности. Размер заявленных расходов не учитывает простоту, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу и количество состоявшихся судебных заседаний и явно завышено.

Представитель ответчика Фаррахов И.Р., действующий на основании устного заявления ответчика, поддержал позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица ТСН «<данные скрыты>», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился. Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО3, действующий по доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом г. Ижевска ФИО8, от имени Капусенко И.А. продал, а Позырева Е.Н. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР <дата> удовлетворено исковое заявление Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о государственной регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности, решено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> <адрес>, заключенного между Позыревой Е.Н. и ФИО3, действующим по нотариальной доверенности от имени собственника Капусенко И.А., и государственную регистрацию перехода права собственности к Позыревой Е.Н. на <адрес> г. Ижевска на основании договора купли-продажи от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования Позыревой Е.Н. отказано. В остальной части решение <данные скрыты> районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Позыревой Е.Н. и ФИО3, действующим от имени Капусенко И.А. за номером №, и государственная регистрация ипотеки в силу закона за номером №.

<дата> Решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР удовлетворено исковое заявление Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. об исполнении продавцом обязанности по передаче недвижимого имущества и регистрации права собственности, решено обязать Капусенко И.А. передать Позыревой Е.Н. квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>, и произвести государственную регистрацию перехода права собственности квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес> Позыревой Е.Н. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Позыревой Е.Н. и ФИО3, действующим по нотариальной доверенности от имени собственника Капусенко И.А. <дата> Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики решение <данные скрыты> районного суда <адрес> УР от <дата> оставлено без изменения, вступило в законную силу.

<дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике произведена государственная регистрация права собственности Позыревой Е.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от <дата>.

Согласно поквартирной карточке на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО9, ФИО10, ФИО11 сняты с регистрационного учета <дата> на основании решения <данные скрыты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

Тем же решением <данные скрыты> районного суда <адрес> УР от <дата> удовлетворены исковые заявления Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о вселении в спорное жилое помещение.

Актом о совершении исполнительных действий от <дата> удостоверен факт передачи должником Капусенко И.А. взыскателю Позыревой Е.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Должник вывез вещи из квартиры, ключи передал взыскателю, составлен акт приема-передачи квартиры.

Согласно сведениям, представленным ТСН «<данные скрыты>» по запросу суда, в отношении <адрес> г. Ижевска открыты два лицевых счет – № для внесения взносов на капитальный ремонт и № для оплаты содержания, ремонта помещения и коммунальных услуг. Согласно представленным расчетным документам в период времени по май <дата> включительно указанные лицевые счета были оформлены на имя прежнего собственника Капусенко И.А., и соответственно в этот период именно ему выставлялись платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг; начиная с июня <дата>, лицевые счета переоформлены на имя нового собственника – Позыреву Е.Н., и соответственно, с этого времени именной ей выставляются платежные документы на оплату всех жилищно-коммунальных услуг.

По данным ТСН «<данные скрыты>» прежний собственник Капусенко И.А. в период с апреля по июль <дата> внес пять платежей по взносам на капитальный ремонт на общую сумму <данные скрыты>; данных по оплате взносов на капитальный ремонт новым собственником Позыревой Е.Н. в ТСН не имеется. Кроме того, в период с января по июнь <дата> прежний собственник Капусенко И.А. внес шесть платежей по оплате содержания, ремонта помещения и коммунальных услуг на общую сумму <данные скрыты>; данных по оплате указанных услуг новым собственником Позыревой Е.Н. в ТСН не имеется.

Позырева Е.Н. с учетом заявления об увеличении исковых требований просит возмещения начисленных ей сумм по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг как фактически понесенные расходы (убытки).

В обоснование требования ею представлены квитанции в количестве 21 штуки, которыми подтверждается оплата взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <адрес> по лицевым счетам № и № за период с июня <дата> по апрель <дата> в сумме, которую просит истец – <данные скрыты> Все оплаты согласно квитанциям произведены электронно, посредством операционной системы Сбербанк онлайн с банковских карт, принадлежащих ФИО22 (20 квитанций от <дата>) и ФИО23 (одна квитанция от <дата>).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требований Позыревой Е.Н. удовлетворению не подлежат, и при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 549 п. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что <дата> между Капусенко И.А. (продавец) и Позыревой Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

На момент заключения указанного договора действовало правило о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, установленное ст. 558 ч. 2 ГК РФ, в связи с чем договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, которая произведена на основании решения суда <дата>.

Другим судебным решением от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру от Капусенко И.А. к Позыревой Е.Н. Тем же решением суда на Капусенко И.А. возложена обязанность передать Позыревой Е.Н. указанную квартиру.

Фактически квартира передана ответчиком истцу <дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям договора купли-продажи стороны предусмотрели следующий порядок оплаты стоимости квартиры, составляющей <данные скрыты>: сумма в размере <данные скрыты> уплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора; сумма в размере <данные скрыты> уплачивается покупателем в течение 5 дней со дня предоставления свидетельства о государственной регистрации договора за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Факт уплаты Позыревой Е.Н. денежной суммы в размере <данные скрыты> по заключенному между сторонами договору купли-продажи установлен вступившим законную силу решением <данные скрыты> районного суда г. Ижевска от <дата> по спору между теми же сторонами, и имеет в силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ преюдициональное значение для рассмотрения данного дела.

Истец полагает, что поскольку денежная сумма в размере <данные скрыты> передана ею ответчику до фактической передачи ей квартиры, то на возникшие между ними правоотношения распространяются правила, применяемые в отношении предварительно оплаченных товаров.

Так, согласно ст. 487 ч. 4 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом в силу ч. 1 ст. 487 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар до передачи продавцом товара должна быть прямо предусмотрена договором, и только в этом случае он будет считаться заключенным с условием о предварительной оплате товара.

Отсюда, ссылка истца на положения п. 4 ст. 487 ГК РФ при обосновании требования о взыскании процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по мнению суда, безосновательна, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи не содержит условий о предварительной оплате товара, а является договором продажи недвижимости, отношения по которому регулируются ст.ст. 549-558 ГК РФ.

Условиями договора конкретный срок исполнения продавцом обязанности по передаче квартиры (а не ее освобождения, как на то необоснованно ссылается сторона истца) не установлен.

В последующем, по соответствующему требованию покупателя принято судебное решение о возложении на продавца обязанности по передаче квартиры, которое исполнено в рамках возбужденного исполнительного производства <дата>.

Как следует из абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, законных оснований для начисления на выкупную цену квартиры в размере <данные скрыты> процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 487 ГПК РФ не имеется, поскольку данные денежные средства получены ответчиком законно за проданный и в последующем переданный товар.

Самостоятельное применение ст. 395 ч. 1 ГК РФ (то есть без взаимосвязи со ст. 487 ч. 4 ГПК РФ) к сложившимся между сторонами правоотношениям также невозможно, поскольку у ответчика, выступившего в сделке купли-продажи на стороне продавца, отсутствовало какое-либо денежное обязательство перед истцом, не исполнение которого могло бы повлечь применение той меры ответственности, которая установлена ст. 395 ч. 1 ГК РФ. Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного требования Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Относительно требований истца о возмещении причиненных ей действиями ответчика, произведшего передачу спорной квартиры только <дата>, убытков, выразившихся в оплате истцом коммунальных услуг за жилое помещение, которым она фактически не могла пользоваться, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует ст. ст. 8, 9, 19, 35 и 40 Конституции РФ.

Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ст. 39 ЖК РФ предусматривает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ч. 1, ч. 2 п. 6 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 154 ч. 2 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, на собственника жилого помещения возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. При этом, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения указанных лиц от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процессе доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (ст. ст. 68, 69, 71, 73, 77, 86 ГПК РФ).

Доказательство представляет собой единство сведений о фактах из процессуального источника.

Бремя доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается истец, возложено, соответственно, на истца, что разъяснено ей при подготовке дела к судебному разбирательству.

Тем не менее, истец надлежащих доводов и доказательств в части требований о возмещении убытков суду не представила.

Так истец, ссылается на то, что, являясь с <дата> собственником спорной квартиры, понесла расходы на оплату начисляемых ей жилищно-коммунальных услуг и на внесение взносов на капитальный ремонт, которыми фактически не пользовалась, поскольку квартира была передана ей ответчиком только <дата>.

Однако в соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ собственник жилого помещения должен нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг независимо от фактического проживания в принадлежащем ему помещении, вследствие чего эти расходы не могут быть отнесены к ее убыткам (по смыслу ст. 15 ГК РФ), возникшим по вине ответчика.

Тем более, что как следует из представленных суду платежных документов расчет коммунальных услуг истцу в заявленный к возмещению период производился в отношении спорной квартиры на «0» зарегистрированных и «0» проживающих в квартире лиц, то есть без учета ответчика и членов его семьи (по тарифу, нормативу и от площади принадлежащей истцу квартиры). Следовательно, вне зависимости от причин не проживания истца в спорной квартире, коммунальные услуги подлежали начислению ей как собственнику данного помещения именно в том размере, в котором они и были начислены. Факт не исполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по передаче истцу указанной квартиры, не повлек увеличения размера платы, начисленной истцу за коммунальные услуги и содержание жилья, обязанность по внесению которой возникла у нее с момента регистрации права собственности и вне зависимости от проживания/не проживания в квартире.

Доказательств обратного суду не представлено, иных доводов в обоснование необходимости возмещения убытков не изложено.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела квитанции не содержат сведений об оплате коммунальных услуг самой Позыревой Е.Н., поскольку согласно их содержанию оплата коммунальных услуг по лицевым счетам, открытым на имя Позыревой Е.Н., произведена иными лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица вносили означенные в квитанциях денежные суммы за счет и от имени истца, равно как и доказательств передачи истцом принадлежащих ей денежных средств указанным лицам для цели оплаты приходящихся на нее жилищно-коммунальных услуг, суду не представлены.

Из изложенного следует, что помимо всего прочего, истцом не доказан и сам факт несения тех расходов, на возмещение которых за счет ответчика она претендует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что расходы на содержание принадлежащего ей жилого помещения и коммунальных услуг являются ее убытками, причиненными по вине ответчика, а также тот факт, что указанные расходы были ею фактически понесены, в связи с чем признает доводы, изложенные истцом в обоснование требования об их возмещении необоснованными.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом сторонам были разъяснены положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе обращаться к суду за содействием в собирании необходимых доказательств, а также положения ст. 55 ГПК РФ о средствах доказывания по гражданским делам, однако никаких ходатайств об истребовании доказательств от истца не поступало, в судебное заседание она не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Кроме того, стороной истца заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> и по оплате государственной пошлины в размере <данные скрыты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято не в пользу истца, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позыревой Е.Н. к Капусенко И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче квартиры и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска УР).

В окончательной форме решение суда принято «06» сентября 2016 года.

Судья:              Т.О. Фокина