Решение по делу № 22-3632/2021 от 10.06.2021

Судья Майорова Т.Ю.                         Дело № 22-3632/2021

Докладчик – судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                              09 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

судей Левшаковой Т.Д., Прокоповой Е.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Мельниченко С.А., осужденного Реупова А.М. посредством видеоконференц-связи, адвоката Хрячкова И.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гладких О.И., осужденного Реупова А.М. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым

Реупов А. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 09 июля 2021 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Реупова А.М. под стражей в период с 10 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу – 09 июля 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, осужденного Реупова А.М. и адвоката Хрячкова И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Реупов А.М. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 07 апреля 2020 года в Чановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Реупов А.М. признал частично.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. и осужденным Реуповым А.М. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Гладких О.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Реупова А.М. оправдать.

В обоснование доводов ссылается на пояснения Реупова А.М. о том, что 07 апреля 2020 года к нему пришел ИАВ, в ходе распития спиртных напитков у них произошел конфликт, увидел, как ИАВ достает из кармана металлический предмет и, опасаясь за свою жизнь, ударил его два раза рукой в область лица. ИАВ оскорблял АТР, говорил, что зарежет ее, Реупов А.М. хотел его испугать и потому ударил трубой по креслу, в котором сидел ИАВ Ударил 3 раза ИАВ трубой по голове, удары целенаправленно по голове не наносил, хотел поднять ИАВ с кресла, однако они вместе упали, при падении ИАВ ударился головой и плечом. Оттащил ИАВ к нежилому помещению, через какое то время подходил к ИАВ, последний был жив.

Телесное повреждение в области грудной клетки ИАВ могло образоваться в момент, когда Реупов А.М. перетаскивал его.

По мнению адвоката, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Реупова А.М.

Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, указывает, что не имелось оснований приходить к выводу, что Реупов А.М. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Осужденный Реупов А.М. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление было совершено им в состоянии аффекта, вызванном противоправным поведением потерпевшего, который ранее судим за совершение тяжких преступлений, угрожал его семье, демонстрируя нож, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание суда, что потерпевший ИАВ ранее судим за совершение тяжких преступлений, являлся асоциальной личностью.

ИАВ пришел к нему в дом с целью конфликта, высказывался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, демонстрировал нож, в результате чего у него возникло сильное волнение и он, опасаясь за свою жизнь и жизнь близких, стал наносить ему удары.

По результатам судебной психолого – психиатрической экспертизы у него было установлено психическое расстройство, возникшее после совершения преступления, во время нахождения в следственном изоляторе его психическое состояние ухудшилось.

Указывает, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о назначении судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, которое немотивированно было отклонено судом.

Полагает, имеются несоответствия разъяснения прав в протоколе судебного заседания с аудиозаписью протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Реупова А.М. прокурор Чановского района Новосибирской области, указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного Реупова А.М. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного Реупова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Реупова А.М. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Реупова А.М. об отсутствии у него умысла на убийство ИАВ, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний свидетеля АТР следует, что 07.04.2020 года к ним в общежитие пришли ИАВ и МДВ, стали предъявлять Реупову А.М. претензии. Реупов А.М. Заходил в квартиру, искал трубу, которую она до этого спрятала в детской комнате. Позже она слышала за дверью шум, когда вышла к ним, то увидела, как Реупов А.М. нанес два удара кулаком ИАВ, также видела, как Реупов А.М. взмахнул каким – то предметом и ударил по спинке кресла, где сидел ИАВ Реупов А.М. кричал, чтобы они уходили, нанес один удар рукой по лицу ИАВ, скинул того с кресла. Реупов А.М. кричал, чтобы она вернулась в квартиру. Она зашла в квартиру, от дочери узнала, что Реупов А.М. нашел трубу. Через минут 10 она вернулась и увидела, как Реупов А.С. тащил ИАВ по полу, последний был жив.

Из показаний свидетеля АВВ следует, что 07.04.2020 года к ним пришли ИАВ и МДВ, она находилась у себя в комнате, услышала крики, Реупов А.М. кого – то выгонял. Реупов А.М. заходил в квартиру, искал металлическую трубу, после чего с металлической трубой вышел из квартиры. Видела, как Реупов А.М. замахнулся и ударил этой трубой ИАВ, сидевшего на кресле, с размаху сбоку по левому плечу, по шее слева и по голове слева в области лба. Видела, как Реупов А.М. оттаскивает ИАВ за руки и ноги от их квартиры.

Свидетель МДВ пояснял, что 07.04.2020 между Реуповым А.М. и ИАВ произошел конфликт, Реупов А.М. не менее 2-х раз ударил кулаком ИАВ, сидящего в кресле. Затем Реупов А.М. ушел, а когда вернулся, то у того в руках была какая – то палка, возможно труба, которой тот сначала ударил по спинке кресла, где сидел ИАВ, потом скинул последнего на пол, нанес трубой удар по голове, затем начал ИАВ бить ногами по туловищу, в область спины. При этом ИАВ не сопротивлялся, ударов Реупову А.М. не наносил. Видел, как Реупов А.М. тащит ИАВ за ноги в помещение курилки.

Из показаний свидетеля ТСС следует, что ему стало известно об обнаружении трупа ИАВ, Реупов А.М. пояснил, что нанес обрезком трубы ИАВ телесные повреждения, от которых последний скончался, после чего перетащил труп ИАВ в помещение курилки.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшему, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, в ходе осмотра места происшествия 07.04.2020 года жилого <адрес>, р.<адрес> в нежилом помещении на полу обнаружен труп Иванова A.B. От места прилегания трупа к полу на кафельной плитке с переходом на порог дверной коробки, обнаружен след вещества бурого цвета, похожего на кровь. От двери помещения по полу обнаружен влажный след волочения до <адрес> (т.1 л.д.6-30).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №55 от 02.05.2020 года смерть ИАВ.В. наступила в результате тупой травмы головы с последующим отеком головного мозга, При исследований обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рала левой теменно-височной области, ссадины (4) лобной области справа, ссадина лобной области слева, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина спинки носа, гематома в проекции правой скуловой кости, гематома левой ушной раковины, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой полюса левой лобной доли, ограниченно - диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой левой теменной доли, диффузные кровоизлияния базальной поверхности правой лобной и височной доли, очаги деструкции и кровоизлияния в поверхностных отделах головного мозга, продолговатого мозга, которые составляют единую черепно - мозговую травму. Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. Кроме того у ИАВ имелись: ссадина задней поверхности грудной клетки в подлопаточной области слева; ссадины на фоне кровоподтека задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 9-12 ребер; ссадины области правой реберной дуги; ссадины передней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7-10 ребер по средне-ключичной линии; кровоподтек задней поверхности правого плеча, на границе с локтевым суставом. Подобные повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. В прямой причинно-следственной связи вышеуказанные повреждения с наступлением смерти не состоят. Учитывая локализацию и морфологические особенности всех вышеуказанных повреждений, они образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанных кожных повреждений. Учитывая морфологические особенности раны левой теменно-височной области можно предположить о воздействии твердого тупого предмета продолговатой формы. Остальные повреждения не отражают индивидуальных особенностей травмирующего предмета. Учитывая морфологические особенности выше перечисленных повреждений с учетом данных гистологического исследования можно заключить, что все повреждения образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти. Морфологические особенности, разносторонняя локализация исключает возможность одномоментного образования повреждений при однократном падений с высоты собственного роста. Учитывая морфологические особенности повреждения головного мозга, возможность совершения активных целенаправленных действий исключена. Принимая во внимание локализацию и морфологические особенности имеющихся у ИАВ телесных повреждений можно предположить о возможном нахождении в любом доступном для нанесения повреждений положении. Наличие загрязнений на кожных покровах грудной клетки, учитывая морфологические особенности ссадив: грудной клетки, не исключает возможность перемещения ИАВ путем волочения. Судя по трупным изменениям смерть наступила, возможно, 18-20 часов до момента исследования трупа в морге (т.1 л.д.34-39).

Из заключения эксперта №55/1 от 23.07.2020 гола следует, что принимая во внимание локализацию и морфологические особенности всех вышеуказанных повреждений, они образовались от однократного травматического воздействия в область головы (теменно-височная область слева) и не менее пяти (5) локальных травматических воздействий в область лица, однократного травматического воздействия в область правого плеча, менее трех (3) локальных травматических воздействий в область задней поверхности грудной клетки слева. Повреждения в виде ссадин передней поверхности грудной клетки не исключают возможность их образования одномоментно при перемещении тела ИАВ - путем волочения. Локализация и морфологические особенности раны левой теменно - височной области, а также данные заключения эксперта (Экспертиза вещественных доказательств) №МК-135/202 от 25.05.2020 г. не исключает возможности её образования при воздействии торцевой части трубы с точкой приложения травмирующей силы в проекции указанного повреждения. Остальные повреждения, обнаруженные у ИАВ, не отражают индивидуальных особенностей травмирующего предмета, что не исключает возможное: образования при воздействии руками и ногами человека. Каких либо повреждений образованных в результате воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами при исследовании трупа ИАВ, не обнаружено (том № л.д.93-96).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2020 осмотрена кладовая <адрес>, р.<адрес>, где был обнаружен и изъят обрезок металлической трубы, длиной около 1 метра. На стенках трубы видны пятна бурого цвета, похожие на кровь (том № л.д. 64- 69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.04.2020 года коридора подъезда на втором этаже дома по адресу: <адрес> на боковой панели кладовой обнаружено сухое пятно вещества бурого цвета, левее обнаружено продолговатое подсохшее пятно вещества бурого цвета. На стене, расположенной напротив входной двери в <адрес> обнаружено два пятна ориентировочных вниз подсохших, бурого цвета (т.№ л.д. 18-23).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №194 от 21.05.2020 года следует, что на смывах вещества, на соскобах вещества, на фрагменте стены, изъятых с места происшествия; на футболке, двух кофтах, джинсах, кожаной куртке ИАВ, на сланцах Реупова А.М, обнаружена кровь человека. Возможное происхождение крови от ИАВ не исключается; происхождение крови от Реутова А.М. исключается (т. № л.д. 226-233).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-135/2020 от 14.07.2020 года на кожном лоскуте с теменно-височной области слева имеется ушибленная рана, которая образовалась от удара дугообразным ребром или дугообразной узкой гранью твердого тупого предмета, диаметром закругления около 38 мм, под острым углом к поверхности кожного покрова, направление травмирующей силы было снизу вверх и спереди назад относительно обозначенных сторон кожного лоскута, на что указывает дугообразно-щелевидная форма повреждения, характер его краев, стенок и кондов, наличие полукруглого участка осаднения на фоне которого располагается повреждение и его размер. Более точно определить параметры травмирующего предмета, которым причинено повреждение на кожном лоскуте от трупа ИАВ не представляется возможным. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ИАВ могло образоваться от удара краем ровного торца трубы, предоставленной на экспертизу, так как край ровного торца этой трубы имеет вид дугообразного ребра, а стенка - дугообразной узкой грани и с максимальным диаметром 38 мм. Это повреждение на кожном лоскуте также могло образоваться от удара любым другим твердым предметом, имеющим дугообразную узкую грань или дугообразное ребро и размерами: не менее вышеуказанных. Повреждение на кожном лоскуте от трупа ИАВ не могло образоваться от действия складного ножа, предоставленного на экспертизу, так как этот нож: не имеет необходимые конструктивные особенности для образования данного повреждения (том 1 л.д. 240-245).

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности, заключения указанных и других экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указанные заключения экспертиз не свидетельствуют о невиновности осужденного, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Виновность Реупова А.М. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства, приведенные судом в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Реупова А.М. о совершении преступления в состоянии необходимой обороны и аффекта как несостоятельных.

Доводы жалобы о совершении преступления в пределах необходимой обороны проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Так судом первой инстанции установлено, что Реупов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны, так как в момент причинения Реуповым А.М. телесных повреждений потерпевшему ИАВ со стороны потерпевшего отсутствовало общественно – опасное посягательство на жизнь и права Реупова А.М. Не свидетельствует о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны и заключение эксперта № 127 от 10.04.2020 года, поскольку раны на задней и наружной поверхности правой голени у Реупова А.М. могли образоваться за 3-5 суток до момента осмотра, т.е. и до 07.04.2020 года, достоверных признаков, указывающих на возможную борьбу или самооборону при осмотре освидетельствуемого не обнаружено. Из пояснений свидетеля АТР следует, что данные раны на голени она видела у Реупова А.М. 5 апреля 2020 года. Судебная коллегия согласна с выводами суда, что Реупов А.М. не находился в состоянии необходимой обороны.

Сведения о личности потерпевшего ИАВ, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и не свидетельствуют о невиновности Реупова А.М. в совершении преступления.

Оснований полагать, что в момент совершения преступления Реупов А.М. находился в состоянии аффекта, у судебной коллегии не имеется. Так, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №84 от 07.07.2020 года Реупов А.М. ранее каким-либо хроническим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. Реупов А.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После правонарушения у Реупова А.М. отмечалось временное психическое расстройство в форме расстройства адаптации (смешанная тревожно-депрессивная реакция). Указанные особенности не столь значительно выражены и не лишают Реупова А.М. в настоящее время способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Реупов А.М. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а так же иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамки развития эмоционального состояния, характерного для аффекта, а так же иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на сознание и деятельность (т. № л.д.45-49).

В связи с чем доводы осужденного о совершении им преступления в состоянии аффекта, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Реупова А.М. виновным в совершении преступления.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Реупова А.М. и доказанности его вины в инкриминируемом деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Реупова А.М., в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осуждённому Реупову А.М. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Реупову А.М., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Реуповым А.М. преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения.

Назначенное Реупову А.М. наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Доводы осужденного о том, что имеются несоответствия разъяснения прав в протоколе судебного заседания с аудиозаписью протокола судебного заседания, удовлетворению не подлежат. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указанные заявления, возражения, ходатайства, а также вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место в при разбирательстве дела: данные об участниках судебного заседания, об их процессуально-значимых действиях и решениях, а также подробное, но не дословное, содержание показаний и результаты исследования доказательств.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ, и с вынесением мотивированных постановлений, доводы жалобы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

При таких данных апелляционные жалобы осужденного Реупова А.М., адвоката Гладких О.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в отношении Реупова А. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Реупова А.М., адвоката Гладких О.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда                             Г.Г. Бракар